在实务中，被执行人是有限公司，因为盲目扩张，对外有许多的债务，并已由生效的法律文书予以确认并进入到执行程序，有些纠纷是标的额很大的股权转让或投资纠纷，因为被执行人名下没有财产，不能顺利强制执行，而有些纠纷涉及到劳动争议或者工程款，通常标的额都不会太高，但又不在执行程序中的第一顺位，执行进来会很困难。
比如一个工程款纠纷案件，是农民工的工程款，因为怕工人闹事，申请人便代为支付了，经过诉讼对被执行人公司强制执行，标的额只有7万元，但不巧的是，被执行人公司的执行案件太多，又不处于执行程序顺位的首位，就是发现了被执行人名下有财产，也轮不到清偿，申请司法援助又不符合条件。面对当下的经济情势，已经给申请人带来严重的影响，生产生活无以为继。申请人多次找法院反映此事，但均以被执行人名下没有财产，告之让当事人查找并提供财产线索。很多这样的案件最后也只能终结本次执行。
法律对执行程序中的申请人是公平对待的，不管是对大企业、公司的债权，还是对个人事关生存的债权。在没有明确的规定前，按照采取执行措施的先后顺序履行判决义务，符合法律的规定，并无不妥。对于顺位在后的弱势群体申请人权利的保护，相关的法律中没有发现有明确具体的规则和指导性案例，要么法律规定相对简单、依据相对分散，要么裁判理念反复、具体规则不够完善，尤其是事实认定难、法律适用难。面对这种不公平合理的现状，新近发布的《九民纪要》有了原则性规定，就是对生存利益的保护，虽然不是具体性规则，但该原则性的规定还是有参考价值的。
《九民纪要》第十一章关于案外人救济案件的审理中提到，依法充分保护各方主体合法权益，对于有关案外人的救济案件，一是坚持利益平衡原则，二是坚持实质审查原则，三是坚持权利甄别原则，四是坚持生存利益优先原则，基于当前现实情况，要特别注重保护当事人的生存权利，在坚持依法审理的前提下，遵循消费者生存利益优先于银行、企业等主体经营利益原则，在兼顾双方利益保护的同时，适度向相对弱势一方倾斜。
相对于股权、投资的工程款和劳动报酬债权，是否可以适用上述原则呢，当然是肯定的。股权、投资纠纷案件的执行标的额都在上千万元以上，而工程款和劳动报酬案件的执行标的额仅有几万元，相对其他案件可以说也最好执行结案。银行、大公司、企业的这些申请人可以通过融资或者其他渠道暂时度过困难，对于工程款和劳动报酬的弱势群体而言，就是没有希望的煎熬等待。
在具体适用时如何掌握好度，就需要综合考虑了，作为法律人而言，利用该原则，为当事人提供一个主张权利的角度，维护其权益还是很有必要的。
