浩室舞曲
題主說的這個北大學者，是北大國發院的院長姚洋。前幾天他建議給半數低收入的國人每人發2000元。錢怎麼來呢？通過發行1.4萬億的特別國債。那麼錢都給誰發呢？我們14億人可以給一半的人發，更低收入的那一半人。
姚教授為什麼提出這個建議呢？
現行政策刺激經濟效果不是最佳方式。一是貨幣政策降息降準，主要是給企業降息多放貸款，但是無法惠及到沒有工作的人。在疫情當中，很多人可能已經失業。二是財政政策主要以加大基建力度的方式。但是其實基建的浪費也比較多，另外也不會讓所有的行業都能享受到紅利。
所以，促進消費才是當前經濟最需要的措施，而促進消費，最管用的就是直接發放現金或者消費券。
但是發放現金或消費券有一個問題，容易引起通貨膨脹。人民幣和美元不同，美國直接發錢可以把通貨膨脹轉嫁到全世界，但是中國並不能夠。我們的通貨膨脹只能在國內消化。而且，通貨膨脹，其實也不僅僅簡單的是會讓人們的生活水平下降，而且還會加大貧富差距，增加社會矛盾。
為什麼說直接發錢會造成貧富差距拉大呢？發生通貨膨脹後，由於窮人的錢大都是用來買生活用品，生活用品價格上漲後窮人工資的購買力就會下降，收入的獲得感也會下降。而富人的大部分收入用於投資。通貨膨脹後，房子股票的價格都是隨通貨膨脹上漲而上漲的。總體來說，富人投資的資產會漲價的更多。
我們舉個例子來說，近十幾年來漲價最多的就是房子，假設這十多年城市房子漲價比例是相同的，北京的房子300萬漲到了600萬。一個四線城市的房子，從50萬漲到了100萬。如果不算其他資產，這十年來，對四縣城市朋友的資產總之來說，增值了50萬，而北京的朋友資產增值是300萬。
所以我們在發放現金券的時候也要考慮這個問題。到底是通貨膨脹帶來的傷害大？還是說現在大家都沒有錢帶來的傷害大。如果大家都吃不起飯了，那肯定現在發現金、發消費券是必須的。就像國外有些國家，儲蓄率非常低，現在政府不發現金、不發就急金的話，確實社會就會出現問題。那這個時候貧富差距的矛盾就會被往後放一放，先解決當下困難嘛。
這個問題只有高層去做更多的研究才能做出決策。現在我們提任何建議，其實都是不知道具體情況，沒有深入的調查研究，只能是定性的說一下這個問題。
莫水宏觀經濟
我認為這種方法可行，今年疫情影響太大了，很多家庭本身經濟就不好，如果發1000現金省著花也夠扛兩個月，後面慢慢復工大部分人經濟都能得到週轉！
4月22日，北京大學發展研究院院長姚洋呼籲政府像低收入人群以現金的形勢發放1000元來刺激消費，通過發行1.4萬億元特別國債，收入較低的半數國人每人可發放2000元！
目前國內最大的問題就是消費問題，疫情讓大家停工好幾個月大部分人沒有收入，所以根本沒有消費的能力。
大部分人沒有消費能力，隨之而來就會影響其他企業的發展，就是企業做出來東西沒人拿錢買這樣企業就會虧本，如此就會陷入一個死循環的結果。
如果政府給收入低的人群發放現金補貼，那必然會刺激大家的消費，身上有錢大家都會去外面購物消費，畢竟現在復工率還是很高的，大部分人也就難在這一兩個月的時間內，如果這時候有現金補貼大部分人在將錢花出去，將剛復工的企業盤活，扛過這段時間慢慢就會步入正軌。
像武漢發過餐飲消費券來刺激大家的消費，但這根本不頂用，滿60減20在平時大部分人都捨不得去吃，更別說在疫情期間了，肯花40元去吃飯的人還是少之又少的。
大家對於發放現金這件事有什麼不同的看法呢，一起來討論吧！
青蛙蛙蛙蛙蛙
我是雪上長留馬行處，見字如見面。
4月22日，北京大學國家發展研究院院長姚洋在接受澎湃新聞專訪時表示，他呼籲政府向低收入群體直接發放現金以提振消費，通過發行1.4萬億國債，使每人可得到1000元現金的份額，中高收入者不發，主要發給低收入群體，如果按發放的一半人口計算，每人可以得到2000元的現金。
我認為他的這個建議是個空談，完全不具有可操作性，首先發放的對象就無法界定，中國14億人口，哪7億可以發？哪7億可以不發？政府用什麼方法去認定？其結果必定是隨意性和出現不公平現象，反而會造成民怨載道，到不如每人發1000元來的爽快。其次發放現金對提振消費作用不大，因為錢太少了，只夠買些日用消費品，低收入者還沒到揭不開鍋的時候，這些錢即使發到手，也是泥牛入大海。
如果政府能每人發1000元給我們，我當然舉雙手贊成，但這錢要靠發國債來籌集，我認為沒這個必要，讓國家徒增負擔。對那些因受疫情影響失去工作無生活來源的人，政府到不如讓國有銀行小額無息貸款給他們，讓他們渡過暫時的難關來的更具有操作性，總之，我認為每人發1000元提振不了消費，和平時不會有任何區別，不會出現美國發了一點錢後，超市就要排隊的現象，不相信的話，試試看也行，大家怎麼認為的呢？請留言評論。
謝謝閱讀
