The relevance of the literary personality—a writer’s distinctive attitudes, concerns, and artistic choices—to the analysis of a literary work is being scrutinized by various schools of contemporary criticism. Deconstructionists view the literary personality, like the writer’s biographical personality, as irrelevant. The proper focus of literary analysis, they argue, is a work’s intertextuality (interrelationship with other texts), subtexts (unspoken, concealed, or repressed discourses), and metatexts (self-referential aspects), not a perception of a writer’s verbal and aesthetic “fingerprints.” New historicists also devalue the literary personality, since, in their emphasis on a work’s historical contexts, they credit a writer with only those insights and ideas that were generally available when the writer lived. However, to readers interested in literary detective work--say scholars of classical (Greek and Roman) literature who wish to reconstruct damaged texts or deduce a work’s authorship—the literary personality sometimes provides vital clues.
1. The passage is primarily concerned with
A. discussing attitudes toward a particular focus for literary analysis
B. describing the limitations of two contemporary approaches to literary analysis
C. pointing out the similarities among seemingly contrasting approaches to literary analysis
D. defending the resurgence of a particular focus for literary analysis
E. defining a set of related terms employed in literary criticism
For the following question, consider each of the choice separately and select all that apply.
答案：A
2. It can be inferred from the passage that on the issue of how to analyze a literary work, the new historicists would most likely agree with the deconstructionists that
A. The writer’s insights and ideas should be understood in terms of the writer’s historical context.
B. The writer’s literary personality has little or no relevance.
C. The critic should primarily focus on intertextuality, subtexts and metatexts.
答案：B
3. In the context in which it appears, “credit writer with” most nearly means
A. trust a writer with
B. applaud a writer for
C. believe a writer created
D. presume a writer had
E. accept a writer for
答案：B
解析見下。
The relevance of the literary personality—a writer’s distinctive attitudes, concerns, and artistic choices—to the analysis of a literary work is being scrutinized by various schools of contemporary criticism.
第1句：當代批評的各種學派正在仔細審視文學人格 - 作家的獨特態度，關注點和藝術選擇 - 與對文學作品的分析的相關性。
文學人格指的是，某個作家的態度（對事物的態度，價值觀，看法）、關注點（這個作家關注的事情、話題）、和藝術選擇（具體指的是什麼不清楚，可能指的是在文學藝術中的品味、偏好）。簡單來講，就像是這個作家通過作品體現出的人格。
要注意的一點是，作家通過作品體現出的人格和ta真正的人格不一定是一樣的。比如盧梭，他的作品體現出的是博愛、偉大的人格，但實際上這貨是個人渣，真實的人格非常不堪。
文學人格與對文學作品的分析的相關性——在分析一個作家的作品的時候，我們需要考慮到ta的文學人格嗎？文學人格和作品有關係嗎？
當代批評的各種學派正在仔細審視文學人格與對文學作品的分析的相關性——仔細審視，意味著還在研究過程中。也就是，當代的各種文學批評學派對於【文學人格與對文學作品的分析有沒有關係】還沒有達成一致意見。那就意味著，有的學派認為有關係，有的認為沒關係。
Deconstructionists view the literary personality, like the writer’s biographical personality, as irrelevant.
第2句：解構主義者把文學人格看作是無關緊要的，就像作家的傳記人格一樣。
顯然解構主義者是前面說的【當代批評的各種學派】之一。這一派認為：文學人格和傳記人格一樣，跟作品沒關係——分析作品的時候不應該考慮到什麼文學人格。
傳記人格指的應該是作家傳記裡表現出來的這個作家在生活中的真實人格。
The proper focus of literary analysis, they argue, is a work’s intertextuality (interrelationship with other texts), subtexts (unspoken, concealed, or repressed discourses), and metatexts (self-referential aspects), not a perception of a writer’s verbal and aesthetic “fingerprints.”
第3句：他們認為，文學分析的適當焦點是作品的互文性（與其他文本的相互關係），潛臺詞（未說出的，隱藏的，或被壓制的話語）和元文本（自我指涉方面），而不是對作者言語和審美的 “指紋”的理解。
【他們】還是解構主義者。他們認為做文學分析，也就是分析文學作品的時候，不應該考慮到作家的文學人格，而應該考慮：
1、 作品的互文性，即這個作品和其他作品的關係。有可能是這部作品與同一位作家其他作品的關係，能反映出作家思想脈絡的變化；或者是這部作品與其他作家的作品的關係，能反映出這個文學流派的共性與特性等等。
2、 潛臺詞——那些作家沒有明著說出的內容，那些作家故意隱藏不說的內容，那些作家說不出來的，只能憋著的內容。
3、 元文本——本解析作者狗狗老師也不是搞文學的，不知道元文本的意思，我猜一下，有兩種可能性。第一種可能性是，大多數的文學作品（尤其是講故事的小說）不管看上去所講的故事多麼得不同，其實都可以被歸類為幾個模式化的故事，比如復仇的故事，尋求自我成長的故事，戰勝困難的故事，等等。也許這些最基本的故事母本就是這裡所說的“元文本”。那麼，解構主義者可能認為的是，當我們分析文學作品時應該分析這作品是從哪一種故事母本衍生出的，即屬於哪一種元文本。第二種可能性是，有些作家其實翻來覆去要講的都是同一個故事、哪怕寫了很多部作品，要反映的也是同一個主題。這可能就是“自我指涉”的意思——同一個作家在不同作品中反反覆覆涉及自己念念不忘的那個故事/主題。這個故事/主題就是“元文本”。那麼，解構主義者可能認為的是，當我們分析文學作品時應該分析這作品反映出的那個元文本。以上都是猜測，僅供參考。
解構主義者認為做文學分析的時候，應該考慮以上三點，而不應考慮【對作者言語和審美的 “指紋”的理解】。前面說過了，解構主義者認為做文學分析的時候，不應考慮【對作家的文學人格的理解】。那麼，很顯然，【作者言語和審美的 “指紋”】就是【作家的文學人格】的另一種表述。
有了【作家的文學人格】這種好懂的人話的幫助，我們就能看懂什麼叫做【作者言語和審美的 “指紋”】了。
打引號的“指紋”指的不是手指上的指紋，而指的是每個作者獨一無二的特徵；文學人格包括這個作者用什麼樣的語言，有什麼樣的文學審美。連起來，言語和審美的 “指紋”也就指的是作者獨一無二的文學人格。
New historicists also devalue the literary personality, since, in their emphasis on a work’s historical contexts, they credit a writer with only those insights and ideas that were generally available when the writer lived.
第4句：新歷史主義者也使文學人格貶值，因為他們強調作品的歷史背景，他們只因在作家生活的時段內通常可以獲得的見解和想法而讚美作家。
顯然新歷史主義者也是前面說的【當代批評的各種學派】之一，這一派也認為：分析作品的時候不應考慮文學人格。為什麼呢？
因為這一派分析文學作品時，重點放在作品的歷史背景上，也就是他們的重點在於分析當時的時代的觀點/見解。文學作品對他們的價值在於，該作品能否體現出那個時代的觀點/見解。所以他們自然毫不關心作者本人的文學人格。
However, to readers interested in literary detective work--say scholars of classical (Greek and Roman) literature who wish to reconstruct damaged texts or deduce a work’s authorship—the literary personality sometimes provides vital clues.
第5句：然而，對於對文學偵探工作感興趣的讀者 – 比如說希望重建受損文本或推斷作品作者的古典（希臘和羅馬）文學的學者 - 文學人格有時會提供重要的線索。
但也不是所有派別都覺得文學人格沒用。對於對文學偵探工作感興趣的讀者就覺得文學人格有用，有時會提供重要的線索。
為什麼？
因為他們做的是“文學偵探工作”，比如說重建受損文本——也就是想辦法把殘缺不全的文本補全；或推斷作品作者——想搞清楚佚名的作品到底是誰寫的。那他們能靠什麼判斷？這個時候，作品體現出的作者的文學人格（包括用詞習慣、審美偏好、價值理念、寫作風格等等）就是很好的線索呀。
1. The passage is primarily concerned with
這段文章主要關注
A. discussing attitudes toward a particular focus for literary analysis
A.討論對文學分析的一個特別關注點的態度們
【對文學分析的一個特別關注點】——也就是文學人格對分析文學作品有沒有用這個點。
文章確實是在討論不同派別對這個問題的不同態度。A對。
B. describing the limitations of two contemporary approaches to literary analysis
B.描述兩種當代文學分析方法的侷限性
文章哪說了侷限性？B錯。
C. pointing out the similarities among seemingly contrasting approaches to literary analysis
C.指出文學分析中看似矛盾的方法之間的相似之處
哪有什麼“看似矛盾”……C錯。
D. defending the resurgence of a particular focus for literary analysis
D.為文學分析的特定焦點的再現辯護
【特定焦點】指【文學人格對分析文學作品有沒有用】這個話題。
【再現】意味著這個焦點曾被人遺忘，後來又被人拿出來爭論。和文章事實不符。文章什麼時候說了這個話題被遺忘過、又被拿出來討論了？D錯。
E. defining a set of related terms employed in literary criticism
E.定義一系列在文學批評中使用的相關術語
文章是解釋了一些術語，但算不上【下定義】。並且這也不是文章的主要目的呀。E錯。
第2、3題解析略，需要請留言。
