劉豔存，河南良承律師事務所執業律師，反逃廢債及債法專業律師。
裁判概述
原告即使沒有借據，也可以依據銀行轉賬憑證向人民法院起訴被告償還借款。
如果被告認為該筆轉賬並非借款（比如被告認為是原告向其支付的貨款、投資款或者其他與借款無關的款項），但是被告卻沒有證據證明，僅是口頭說說，是無法推翻原告的主張的。
相反，如果被告有證據證明並非借款，那麼原告就需要提供其他證據證明該筆轉賬系借款，不然，原告的主張將難以實現。
案情摘要
當事人：
出借人（一審原告、二審被上訴人、再審被申請人）：天騰公司
借款人（一審被告、二審上訴人、再審申請人）：溫岸峰
案情摘要：
1、天騰公司將溫岸峰訴至南昌市中級人民法院，稱：
天騰公司分別於2007年5月25日、2007年6月29日及2007年7月2日共向溫岸峰出借217萬元人民幣。2008年，溫岸峰僅向天騰公司償還64萬元，剩餘153萬元至今未予償還。
2、審理中，溫岸峰認可天騰公司向其支付217萬元，天騰公司亦認可溫岸峰向其支付了64萬元。
但溫岸峰認為雙方之間沒有借款合同、借據，並非借款關係，均是貨款往來；天騰公司認為是借款關係。
3、南昌市中級人民法院判決溫岸峰向天騰公司償還借款本金153萬元。
4、溫岸峰不服上訴至江西省高級人民法院，江西省高級人民法院維持了一審判決。後溫岸峰向最高人民法院申請申請再審，最高院駁回其再審申請。
爭議焦點：
本案的主要爭議焦點為：
天騰公司與溫岸峰之間是否存在民間借貸法律關係？
溫岸峰,天騰公司沒有提供借據、借款合同等債權憑證，而且天騰公司在其中17萬元的銀行轉賬憑證上註明是貨款、股票交易款，所以，原判決認定本案借款法律關係成立，證據不足。
如果正如溫岸峰所稱，那麼天騰公司就不能要求溫岸峰償還借款。
最高人民法院觀點：
天騰公司為證明借款事實存在提供了轉款憑證，溫岸峰提供的證據不足以證明該款項不是借款，原判決據此認定雙方存在借款事實並無不當。
溫岸峰在再審審查階段提供的轉賬憑證只能證明天騰公司轉賬的17萬元在轉賬憑證上標明為貨款，未能就其主張的17萬元為貨款進行舉證。
溫岸峰主張案涉款項是按照天騰公司的意思用於境外股票交易，但其提供的股票交易記錄不能證明該交易是由天騰公司授意操作。
因此，現有證據不足以證明天騰公司向溫岸峰支付的217萬元系貨款，也不足以證明是天騰公司授意溫岸峰代為進行股票交易的款項。最高院認為，雙方仍系借款合同關係。
案例索引：
（2019）贛民終67號
（2019）最高法民申1459號
法條依據：
第十七條原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或者其他債務的，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張後，原告仍應就借貸關係的成立承擔舉證責任。
實務分析：僅有轉帳憑證，法院會支持我的訴訟請求嗎？
原告可以依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，如果被告認為該筆轉帳並非借款，而是原告向被告支付的其他款項，被告應當提供證據證明該筆轉帳不是借款。
如果被告僅僅是口頭說說，而沒有任何實質性證據，那麼人民法院仍會認定為借款。
舉個例子，原告張三起訴被告李四，要求李四歸還1萬元的借款，張三僅向法院提供了微信轉帳憑證，但沒有借據，張三說雙方之間是借款合同關係。被告李四稱，張三與李四之間系買賣合同關係，張三之所以向李四轉帳1萬元，是因為張三曾經向李四購買了價值1萬元的鋼材。
當然李四不能僅僅是口頭說說，必須提出來實質性的證據，比如雙方之間簽訂的買賣合同、供貨清單、收貸清單或者其他能夠證明雙方之間存在鋼材買賣合同關係的證據。
如果是口頭說說，則李四的意見難以被採納。
如果李四有證據證明1萬元轉賬系貨款，那麼張三就要提出其他證據證明雙方之間存在借款合同，不然，其訴訟請求將難以得到支持。
劉律師提醒，出借人向借款人出借金錢時，除了要保留好轉賬憑證外，還要要求借款人簽署借據。省去不必要的麻煩。
最高院：民間借貸新規，職業放貸行為無效！但本金仍要歸還
