曹修兵
志向不一樣，出身不一樣，能力不一樣，韓信與劉邦有一段經典的對話，劉邦問韓信，領兵打仗，我最多能帶多少人？韓信說，十萬人左右。劉邦又問，你能帶多少人。韓信說，多多益善，你的能力在領人，我的能力在領兵。人不一樣，有的人鑽研學問厲害，人際關係卻不會，有的人搞關係厲害，朋友滿天下，卻對學問不怎麼懂。
夢春24
這是一個好問題，但答案很簡單，遠沒有想象中那麼複雜，因為他們不適合做老闆。
有的人天生適合做老闆，有的人甘心情願替人打工。有些人適合做老闆，但依然選擇打工；有的人不適合做老闆，卻偏偏選擇做老闆，而不願意替人打工。
除此之外，沒有例外。
聰明人清楚自己的位置在哪裡，愚蠢的人不明白自己該如何定位。
諸葛亮、郭嘉是聰明人，知道自己該做啥；呂布就是愚蠢的人，不清楚自己不適合做老闆。
在別的問題中，豹眼說過自己的觀點，諸葛亮有一個很大的缺點，就是不願承認自己的錯誤，也就是不能勇於否定自己。
隆中對有明顯的不足之處，但諸葛亮始終不願意放棄，直到關羽襄樊之戰失敗，才意識到堅守荊州是錯誤的，但依然不主動承認。劉備夷陵之戰慘敗後，諸葛亮才不得已徹底放棄了荊州，專注於北伐。
第一次北伐失敗，諸葛亮不承認自己戰略錯誤，而把責任推到了馬謖違背節度上。
就這個個性，決定了諸葛亮不合適做老闆。諸葛亮自己也清楚不是做老闆的料，也就不去主動謀求這個崗位。
還有一個特點，諸葛亮做事過於謹慎，“諸葛一生唯謹慎”，說得就是這一點。追求完美，並不一定就是優點。事無鉅細，也就是放不下，不信任自己的戰友。
《三國演義》第一百三回“上方谷司馬受困，五丈原諸葛禳星”中說道：
懿問曰：“孔明寢食及事之煩簡若何？”使者曰：“丞相夙興夜寐，罰二十以上皆親覽焉。 所啖之食，日不過數升。”懿顧謂諸將曰：“孔明食少事煩，其能久乎？諸葛亮與司馬懿對峙五丈原，司馬懿詢問孔明的使者：“孔明寢食以及政事煩簡如何？”
使者回複道：“丞相夙興夜寐，日理萬機，處罰二十斛的事情，都親自過問。每日所食不過數升。“
司馬懿就對左右將領說：“孔明食少而事煩，豈能久乎？”
這雖然是演義，但裴松之給《三國志》的注引《魏氏春秋》也記載說：
亮使至，問其寢食及其事之煩簡，不問戎事。使對曰："諸葛公夙興夜寐，罰二十以上，皆親攬焉；所啖食不至數升。"宣王曰："亮將死矣。"羅貫中幾乎完全照抄了這一說法。
這就足以說明，諸葛亮是能拾得起，但放不下的人。鞠躬盡瘁是其優點，但只能得不能捨是其弱點。
看一下曹操、劉備，就不是這樣。劉備屢敗屢戰，毫不在意。曹操被諸葛亮整得狼狽不堪，還在取笑諸葛亮、周瑜不會用兵。雖然是演義的說法，但的確很經典地描述了曹操的個性。這都是做老闆不可或缺的性格，諸葛亮不具備這一點。
郭嘉的情況有所不同，但有相似之處，同樣是性格決定了他不適合做老闆。
據《三國志·郭嘉傳》記載：
初，陳群非嘉不治行檢，數廷訴嘉，嘉意自若。太祖愈益重之，然以群能持正，亦悅焉。當初，郭嘉行為不檢點，多次被陳群檢舉，但郭嘉依然我行我素。曹操不僅不聞不問，反而愈加器重他，但對陳群卻大加讚賞。
都清楚曹操依法治軍、治國，號令嚴明，曾經以發代首。自己號令節儉，以身作則，平時都是粗衣布鞋。正人先正己，曹操說到做到。
但郭嘉不行，不拘小節，率性而為。這並非絕對不可以做老闆，起碼郭嘉是喜歡自由自在的人，不願意受約束。
郭嘉不去選擇做老闆，也是性情所致。
因此，整體而言，諸葛亮和郭嘉都不太適合做老闆。更重要一點，他們都是聰明人，清楚哪個崗位更適合自己。
如果他們選擇做老闆的話，恐怕在歷史上留下的名聲，遠沒有這麼好。
這個問題的確是好問題，值得後人仔細品味。
豹眼看歷史
植入骨子的觀念很難改變
不管是諸葛亮還是郭嘉等，這些謀士從小接受的都是孔孟之道儒家思想，思想深處有很強的忠君規矩行事，造反奪取皇位是大逆不道的行為。
秀才造反三年不成
不僅當時亂世時機不成，而且有一句話是這樣說的，凡事撐死膽大的。諸葛亮、郭嘉等人謹小慎微，行事謹慎，細緻，又多內省而自斂，噹噹謀士、丞相就行了，當決斷者不行。一代梟雄曹操也只敢挾天子令天下。
千里馬常有 伯樂難遇
劉備對諸葛亮，曹操對郭嘉都有知遇之恩，二人皆是懂感恩之人。劉備和曹操不僅是有能力之人，而且有名正言順的藉口（劉備“劉皇叔”，曹操“挾天子以令諸侯”）諸葛亮在遇見劉備之前一直在山野隱居；郭嘉在袁紹處一直賦閒。
成王敗寇
先不說歷史上多少稱王不成功讓人貽笑大方的人了，就是董卓袁術這樣的也是很好的例子，諸葛亮、郭嘉何其聰明，他們萬不會讓自己釘到歷史的恥辱柱上的。
