曹修兵
志向不一样，出身不一样，能力不一样，韩信与刘邦有一段经典的对话，刘邦问韩信，领兵打仗，我最多能带多少人？韩信说，十万人左右。刘邦又问，你能带多少人。韩信说，多多益善，你的能力在领人，我的能力在领兵。人不一样，有的人钻研学问厉害，人际关系却不会，有的人搞关系厉害，朋友满天下，却对学问不怎么懂。
梦春24
这是一个好问题，但答案很简单，远没有想象中那么复杂，因为他们不适合做老板。
有的人天生适合做老板，有的人甘心情愿替人打工。有些人适合做老板，但依然选择打工；有的人不适合做老板，却偏偏选择做老板，而不愿意替人打工。
除此之外，没有例外。
聪明人清楚自己的位置在哪里，愚蠢的人不明白自己该如何定位。
诸葛亮、郭嘉是聪明人，知道自己该做啥；吕布就是愚蠢的人，不清楚自己不适合做老板。
在别的问题中，豹眼说过自己的观点，诸葛亮有一个很大的缺点，就是不愿承认自己的错误，也就是不能勇于否定自己。
隆中对有明显的不足之处，但诸葛亮始终不愿意放弃，直到关羽襄樊之战失败，才意识到坚守荆州是错误的，但依然不主动承认。刘备夷陵之战惨败后，诸葛亮才不得已彻底放弃了荆州，专注于北伐。
第一次北伐失败，诸葛亮不承认自己战略错误，而把责任推到了马谡违背节度上。
就这个个性，决定了诸葛亮不合适做老板。诸葛亮自己也清楚不是做老板的料，也就不去主动谋求这个岗位。
还有一个特点，诸葛亮做事过于谨慎，“诸葛一生唯谨慎”，说得就是这一点。追求完美，并不一定就是优点。事无巨细，也就是放不下，不信任自己的战友。
《三国演义》第一百三回“上方谷司马受困，五丈原诸葛禳星”中说道：
懿问曰：“孔明寝食及事之烦简若何？”使者曰：“丞相夙兴夜寐，罚二十以上皆亲览焉。 所啖之食，日不过数升。”懿顾谓诸将曰：“孔明食少事烦，其能久乎？诸葛亮与司马懿对峙五丈原，司马懿询问孔明的使者：“孔明寝食以及政事烦简如何？”
使者回复道：“丞相夙兴夜寐，日理万机，处罚二十斛的事情，都亲自过问。每日所食不过数升。“
司马懿就对左右将领说：“孔明食少而事烦，岂能久乎？”
这虽然是演义，但裴松之给《三国志》的注引《魏氏春秋》也记载说：
亮使至，问其寝食及其事之烦简，不问戎事。使对曰："诸葛公夙兴夜寐，罚二十以上，皆亲揽焉；所啖食不至数升。"宣王曰："亮将死矣。"罗贯中几乎完全照抄了这一说法。
这就足以说明，诸葛亮是能拾得起，但放不下的人。鞠躬尽瘁是其优点，但只能得不能舍是其弱点。
看一下曹操、刘备，就不是这样。刘备屡败屡战，毫不在意。曹操被诸葛亮整得狼狈不堪，还在取笑诸葛亮、周瑜不会用兵。虽然是演义的说法，但的确很经典地描述了曹操的个性。这都是做老板不可或缺的性格，诸葛亮不具备这一点。
郭嘉的情况有所不同，但有相似之处，同样是性格决定了他不适合做老板。
据《三国志·郭嘉传》记载：
初，陈群非嘉不治行检，数廷诉嘉，嘉意自若。太祖愈益重之，然以群能持正，亦悦焉。当初，郭嘉行为不检点，多次被陈群检举，但郭嘉依然我行我素。曹操不仅不闻不问，反而愈加器重他，但对陈群却大加赞赏。
都清楚曹操依法治军、治国，号令严明，曾经以发代首。自己号令节俭，以身作则，平时都是粗衣布鞋。正人先正己，曹操说到做到。
但郭嘉不行，不拘小节，率性而为。这并非绝对不可以做老板，起码郭嘉是喜欢自由自在的人，不愿意受约束。
郭嘉不去选择做老板，也是性情所致。
因此，整体而言，诸葛亮和郭嘉都不太适合做老板。更重要一点，他们都是聪明人，清楚哪个岗位更适合自己。
如果他们选择做老板的话，恐怕在历史上留下的名声，远没有这么好。
这个问题的确是好问题，值得后人仔细品味。
豹眼看历史
植入骨子的观念很难改变
不管是诸葛亮还是郭嘉等，这些谋士从小接受的都是孔孟之道儒家思想，思想深处有很强的忠君规矩行事，造反夺取皇位是大逆不道的行为。
秀才造反三年不成
不仅当时乱世时机不成，而且有一句话是这样说的，凡事撑死胆大的。诸葛亮、郭嘉等人谨小慎微，行事谨慎，细致，又多内省而自敛，当当谋士、丞相就行了，当决断者不行。一代枭雄曹操也只敢挟天子令天下。
千里马常有 伯乐难遇
刘备对诸葛亮，曹操对郭嘉都有知遇之恩，二人皆是懂感恩之人。刘备和曹操不仅是有能力之人，而且有名正言顺的借口（刘备“刘皇叔”，曹操“挟天子以令诸侯”）诸葛亮在遇见刘备之前一直在山野隐居；郭嘉在袁绍处一直赋闲。
成王败寇
先不说历史上多少称王不成功让人贻笑大方的人了，就是董卓袁术这样的也是很好的例子，诸葛亮、郭嘉何其聪明，他们万不会让自己钉到历史的耻辱柱上的。
