富商王振華萬萬沒有想到，頭條竟然被他的辯護人陳有西搶了去。
根據目前已知的信息，王振華在密閉空間中，對兩名幼女被害人“做了一些事情”，並導致被害人輕傷二級的後果。具體是什麼傷呢，說出來很有一點不雅，就不在這裡說了。
陳有西律師對其做了無罪辯護，隨即引發滔天輿情，全網聲討。
其中一段辯護詞是這樣的：“王振華雖有嫖娼行為，但明確對幼女有防範意識，知道國家法律底線，堅決不能碰幼女。故其接受（牽線人）周燕芬主動邀請對成年女性進行嫖宿的行為，可以受到治安處罰。”
1、不要誤解了網友的意思
有人把網上對陳律師的批評理解為，陳律師不應該為王振華這樣的惡人辯護。但我認為，這誤解了批評者的意思，也低估了批評者的水平。即使是罪大惡極的犯罪分子，其權利也應該得到法律的保護，這個觀念已經深入人心。因此我相信，幾乎不會有人認為惡人就不應該有律師為其辯護。再說了，沒有法律審判、不經雙方律師對抗性辯論，又怎麼知道誰惡呢？
網上對陳律師的批評，主要是認為他不應該對王振華做無罪辯護。
例如，有人認為：“作為律師，肯定知道兩個最基本的法律常識：一是14週歲以下的幼女沒有性同意能力；二是司法解釋規定，性侵不滿12歲幼女，應當認定為“明知”。也就是說，“嫖娼”這種辯護，從辯護技術上沒有成功可能性。面對受害者9歲、12歲的年齡，任何一家法院都不會判決說是嫖娼。可是呢，這兩個律師還真就這麼辯了。”
2、律師不能主持正義
但是，這個批評也不成立。正如劉臣律師所指出的：“你可以不接受被告人的委託，但是既受人之託，則忠人之事。哪有委託人讓你往東，你偏要往西走的道理？如果被告人本人不認罪，除非解除委託，退出辯護，否則就不能放棄無罪辯護。哪怕硬辯也得辯下去。”
律師是一個特殊的職業，其他職業，要求從業者在履行自己的職業道德的時候，不能與社會道德相違背。可是，律師的職業是為犯罪嫌疑人辯護，他的職業道德和社會道德本身就不兼容。作為一個社會人，在日常生活中，律師需要講社會道德，但是，當他在為自己的委託人辯護，也就是在工作的時候，就只能講職業道德，只能服從委託人的意志。當然，律師在為自己的委託人辯護的時候本身不能違法，但律師完全可以選擇利用對自己有利的法律。
無需律師主持正義，律師也不能主持正義。律師主持正義，本身就是對法治精神的違背。如果律師就可以主持正義，那還需要法官幹什麼？誰也不能代表正義，只有法治才能代表。
可以欽佩那些拒絕為王振華做無罪辯護的律師，但是不能指責陳律師為其做無罪辯護。
3、法律事實不等於真實事實
法律說：以事實為依據，以法律為準繩。但是，這個事實不是案情發生時的真實事實，而是指用能夠讓不在場的法官、陪審員等第三方人員證實的證據拼圖出來的事實。
這是因為，時光不能倒流，案情無法重演，真相到底是什麼，嚴格來講他人已無從知道。
以法律事實為依據，當然會產生漏網之魚，但是也可以避免冤假錯案。世事從來就不完美，我們只能在漏網之魚和冤假錯案之間權衡取捨。法律寧可錯放一千，也不可濫殺一個。
原告說“女孩處女膜破裂”，可是被告說“那不是新傷，屬於陳舊性破裂”，怎麼辦？這個時候，法庭只能採信司法鑑定機構的鑑定意見了。而如果司法鑑定機構的意見都不一致，那麼真的神仙也不知咋辦了。如果司法都不能公正，那麼還有什麼公正可言呢？
宣判後，該案審判長在中國長安網發表文章《審判長解讀：王振華猥褻兒童案為何判五年？》稱，“根據刑法及相關司法解釋的規定，是否有性器官的接觸是區分強姦罪（包括姦淫幼女）與猥褻兒童罪的關鍵。
本案中，被害人的陳述、司法鑑定意見以及被告人的供述均證明了被告人王振華對被害人實施了猥褻行為，但與被害人不存在性器官的接觸。相關司法鑑定意見佐證了該事實。故王振華的行為系猥褻行為而非強姦行為……在公訴機關建議的四年以上五年以下有期徒刑量刑幅度內，依法對被告人王振華從重判處有期徒刑五年。”
掏鳥蛋判10年，而王振華卻判了5年，這其實是刑法規定及相關司法解釋不合理（5225012 com）。
4、
道德審判是大眾的權利道德審判不能干預法律審判，但是，道德審判是大眾的權利。
王振華可以承認只對女孩摟摟抱抱了下，也有上訴和要求無罪釋放的權利，但是，聲稱“我作為長輩，不能抱抱孩子嗎？”要求恢復上海市政協委員、全國勞模等榮譽，就無恥了。
作為長輩，當然可以抱抱孩子。但是，你帶一個小女孩到賓館房間裡呆了13分鐘，只是為了“摟摟抱抱”？那在大堂好不？在大街上不好嗎?在孩子家長同學面前不好嗎？為啥要開個房間、關上門？你咋不開個房間、關上門抱抱你女兒呢？你應該說，自己花了10萬元錢把小女孩帶進賓館房間獨處，是為了向她請教新城地產下一個五年規劃，這多有正能量啊！
你帶一個未成年女孩開房間、關上門摟摟抱抱13分鐘，還有資格當政協委員、勞模？
我們大眾沒能力掌握真實證據，但是基本的邏輯還是有的。我們有權送你一句：無恥！
