前天的文章是对大前天文章的回应，今天又不得不再次回应一下前天的文章，即任何一个制度必定有其好与不好的方面，美国人对选举人团制度大多是不满意的，这是因为随着时代的发展，以及选举人团制度自身的转变，使得这个制度已经不能很好地发挥当初建国先贤们的所期望的作用了。有必要谈一下建国先贤们所期望的作用，他们所期望的是选举人团制度能够照顾到小州的利益（在今天，仍然起到了作用，但是作用不大，因为现在选举人团制度更照顾摇摆州，而摇摆州中的俄亥俄、宾夕法尼亚、佛罗里达等可都不是小州），他们希望选举人团作为一个临时召集起来的精英团体，可以选出更符合要求的总统（然而今天的选举人已经不能自主投票，他们必须按照选民的意愿来投票，所以这一点已经失效了）。
我的文章里，既谈到过选举人制度的好，也谈到过这个制度的不好，我只是从一个客观的角度，为大家全面分析而已。我说这个制度的好的方面，不代表我认为制度完美，我说这个制度不好的方面，也不代表我认为这个制度不好。我前天的文章里提到说美国人正在试图在实际上废除选举人团制度，今天，我就为大家详细地讲一讲。美国历史上曾经试图以宪法修正案的方式废除选举人团制度，但是后来失败了。既然不能通过修改宪法来废除这个制度，那么能不能在不动宪法的情况下，而只在形式上保留这个制度，在实际上废除它呢？让获得普选票的人能够直接当选总统？在2006年，一个叫做“全国普选票州际协议（National Popular Vote Interstate Compact）”的倡议诞生了。这个倡议的核心思想就是如果获得全国多数普选票的总统候选人没有在现行的选举人团制度下获得多数的选举人票，那么就要启动“全国普选票州际协议”，以确保获得多数普选票的总统候选人能够顺利当选。
图中绿色部分为已经加入这个协议的州，黄色部分为考虑加入这个协议的州
但是这个协议现在还没有生效，也无法启动，否则在2016年这个协议一旦启动，当选的就是希拉里了。为什么没有生效呢，我们先看看这个协议的名字，里面有一个“州际”这个词，这就意味着这个协议是各个州之间的事情，而与联邦政府无关。由于美国宪法将选举人的产生交由各个州自行决定，因此，联邦政府无权干预选举人的产生。这个协议的启动是有一定条件的，首先，最重要的条件就是，加入这个协议的州的选举人票的总数要达到270张及以上，因为美国的选举人总票数是538张，270张刚好过半数。而目前，加入这个协议的州一共有15个，另外再加上首都华盛顿地区，这15个州以及华盛顿一共有196张选举人票，因此，距离270张的门槛还差74张。加入的州有马里兰州、新泽西州、伊利诺伊州、夏威夷州、华盛顿州、麻省、哥伦比亚特区（不是州，是首都华盛顿）、佛蒙特州、加州、罗德岛州、纽约州、康涅狄格州、科罗拉多州、特拉华州、新墨西哥州、俄勒冈州。几乎是清一色的民主党的天下，2000年与2016年的选举结果让民主党决心让选举人团制度名存实亡。另外，还有10多个州正在考虑是否要加入这个州际协议，这些州的选举人票加起来一共有126张。
其次，当参与这个协议的各州的选举人票总数达到了270张及以上时，这个协议就自动生效了。谁赢得了多数的普选票，加入这个协议的各个州就把自己的选举人票投给谁，不论本州的多数选民选择的是谁，该州都会把所有选举人票投给在全国普选中获胜的候选人。我们举个例子，我们假设在2016年，这个协议就已经生效了，并且德克萨斯州也加入了这个协议。那么在那一年，包括德克萨斯在内的加入这个协议的州都会把自己的选举人票投给希拉里，以确保希拉里能够当上总统，因为希拉里获得的普选票要多一些，即使大多数德克萨斯州选民把票投给了特朗普，德克萨斯的选举人也必须把选举人票投给希拉里
。因此，当这种情况发生时，选举人团制度就已经名存实亡了，虽然最终结果还是以选举人团的名义来宣布的。
这个协议违反宪法吗？并不违宪，虽然宪法规定了各州之间的协议要经过国会同意。而实际上国会没有对这一协议进行过投票，那么为什么不违宪呢？这和最高法院有关，我在接下来几天会讲一下具体原因。
作者：寰（huan）宇大观察
