■如果您身邊遇到法律難題，可以點擊右上角【關注】“北京小律師”頭條號，私信或評論區諮詢
本文作者王嵩嶺律師 北京兩高律師事務所律師 專注於刑事案件
偶看一判例：被告人國某某等實施盜竊被發現，逃跑途中被民警抓獲，在民警開車押送去派出所途中，被告人國某某暴力反抗，致一名民警輕微傷，三名嫌疑人脫逃。後囯某某被某人民法院以搶劫罪（盜竊轉化型）判處刑罰。
看完該判例，本人對此案的認定持不同意見。在此拋出，以求真務實。
本人認為，被告人國某某不構成轉化型搶劫罪。
具體理由：
《刑法》第二百六十九條規定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第二百六十三條的規定定罪處罰。”注意：這裡是“當場”。
根據司法實踐中對轉化型搶劫罪中“當場”的理解，轉化型搶劫罪的“當場”是指實施盜竊、詐騙、搶奪行為的現場，以及行為人剛一離開現場就被人及時發覺而立即被追捕中的場所。
對照上述規定，結合該判決所認定的證據，很明顯，國某某的行為不符合轉化型搶劫罪的時間的“當場性”及時空的“現場性”這一特徵。
不否認國某某實施了盜竊行為，也不否認國某某實施了暴力，但國某某實施暴力的時間、地點或空間均與刑法第二百六十九條規定不符。
首
先，國某某實施暴力的時間與規定不符。按照該判決顯示所認定的事實，國某某實施暴力的時間是在抓捕後，而不是在抓捕的當場。
其次，國某某實施暴力的地點或空間與規定不符。按照該判決所認定的事實，國某某實施暴力的空間地點是在“在民警開車押送去派出所途中”，而不是在抓捕的現場。
也就是說，國某某在抓獲時沒使用暴力，沒有反抗。其使用暴力的時間是在“逃跑途中被民警抓獲”以後，“在民警開車押送去派出所途中”。是警方已經實施抓捕完畢並離開了現場的情況下發生的。
所以國某某的行為無論在時間上――已抓獲，及空間上――已離開現場，均不符合轉化型搶劫罪的“時間連續性”，以及“時空的當場性”。且還不說其實施暴力針對的是何人，是為何目的，是為逃跑而反抗，還是對某民警的行為不滿而反抗，未予說明。
所以，閆某某的行為不符合“轉化型”搶劫的條件，不構成搶劫罪。
不能每遇到犯盜竊、詐騙、搶奪罪，只要行為人有反抗，就認定構成了轉化型搶劫罪，這顯然是不客觀的。假如、這裡是假如，如果說國某某在押解途中不反抗，在押解到公安機關後再反抗或在送往看守所後再實施暴力反抗……。是不是國某某仍然可以認定為轉化犯呢，答案肯定是否定的。
顯然，該判決對此點的認定具有明顯錯誤性。
那麼，國某某不符合轉化型搶劫罪的犯罪構成，加之判決書又沒說明其盜竊行為是否既遂或未遂，也沒說明其是否以重大財產為盜竊目標，其行為是否就不構成犯罪了呢？答案當然也是否定的。通過該判例“在民警開車押送去派出所途中，被告人國某某暴力反抗，致一名民警輕微傷，”，顯然，國某某在警察依法執行公務時，使用暴力反抗，並致一民警輕微傷，無論其前行為是否構成盜竊罪或轉化型搶劫罪，其後行為的“暴力”反抗也已然符合妨害公務罪的犯罪構成要件。從而構成了妨害公務罪，依法也應具有刑事懲罰性。也不會放縱犯罪。
淺見，探討，僅為求真務實。
文章涉及的法律問題可與作者探討
