來源 | 緩緩說（ID：huanhuanshuo520）
近日，網上公開了央行的一份調查報告（《2019年中國城鎮居民家庭資產負債情況調查》），報告結論直戳“痛點”：
中國城鎮居民家庭總資產均值317.9萬元，住房擁有率達到96.0%。
朋友圈裡有不少人吐槽：
“我是那4%”
“又被平均了”
“對不起，是我拖國家後腿了”
報告的結論和很多人的直覺相背離，但這裡面其實有不少誤讀，今天來給大家解讀一下。
01
2019年10月，中國人民銀行調查統計司對中國城鎮家庭的資產負債情況進行了專項調查。
調查對象為全國30個省（直轄市、自治區）的3.1萬戶城鎮家庭，覆蓋城鎮居民近10萬（受調查家庭的戶均人口為3.2，略高於3.0的全國平均水平）。
在解讀這份報告的時候有2個注意事項：
1.調查對象只針對城鎮人口，不包括農村居民家庭。
（2019年，中國城鎮人口為8.48億，城鎮化率為60.6%）
2.調查以“戶”為單位。
在大城市打拼的租房一族比較容易會有這樣的主觀感覺，即：
“我就是那4%沒房的……”
但因為這項調查是以戶為單位的，所以只要你爸媽在老家（縣級以上城鎮）有房，並且你的戶口和爸媽在一起，那你就屬於有房家庭。
這就是為什麼這項調查得出的房屋自有率高達96%。
事實上，我們父母那一輩人，只要是城鎮戶口，幾乎是人人都有福利分房。
真正困難的是，你能否在自己打拼的大城市買上房？
但這一現實困境被掩蓋在了漂亮的數據之下。
接下來說說關鍵部分的數據。
“調查數據顯示，城鎮居民家庭總資產均值為317.9萬元，中位數為163.0萬元。”
一般來說，平均值和中位數越接近，則代表不同階層家庭資產的分佈越均勻。
舉個極端的例子：
你、乞丐以及馬雲三個人平均一下，你們都是億萬富翁，但如果按中位數來算，則取決於你的資產。
而中國平均值已經達到中位數的近2倍，這意味著大多數居民家庭的資產位於平均線之下（原報告的說法是“表明居民家庭資產分佈不均”）。
這裡的資產，指的是實物資產（房產、商鋪、汽車等等）與金融資產（存款、股票、基金、保險、債券、公積金等）之和。
再從居民家庭資產分佈數據可以看出，中國最富有的那10%的家庭，平均資產約為1500萬。
這10%家庭擁有的資產加起來，佔到全社會總資產的47.5%（再強調一下，這裡的社會總資產，僅限城鎮家庭，以下不再重複）。
如果把前20%家庭的資產加起來，佔到社會總資產的比例已達到63%。
而底層那20%的家庭，其資產加起來僅僅為社會總資產的2.6%。
中國的貧富差距還體現在區域之間。
在受調查的30個省（直轄市、自治區）中，有8個省市在平均線以上，其餘22個省市在平均線以下。
其中北京和上海的戶均家庭資產，分別達到了892.8萬和806.7萬，遠遠高於東北和西部地區（北京戶均家庭資產是新疆的7倍）。
這也不難理解，畢竟北京、上海的房價擺在那兒。
一套房子就值大幾百萬了。
如果把深圳從廣東省裡單獨拎出來，相信也會是同樣的局面。
當然，房子裡面可能會包含負債，所以淨資產的對比會更有說服力。
所謂的淨資產，即資產減去負債後的那部分。
比如你買了300萬的房子，首付100萬，另外有200萬是從銀行借的。
那麼這套房子的資產為300萬，但淨資產只有100萬。
淨資產更能反映家庭的真實財富水平。
根據報告，中國城鎮居民家庭淨資產均值為289.0萬元，淨資產中位數為141.0萬元，比均值低148.0萬元。
均值已超過中位數的2倍。
從這裡就可以看出，淨資產維度的財富分化，很可能比總資產更嚴重。
事實也確實如此。
按照淨資產水平進行分組：
- 中國前1%的家庭，擁有全社會17.1%的財富。
- 中國前10%的家庭，擁有全社會49%的財富。
- 中國前20%的家庭，擁有全社會64.5%的財富。
- 中國前40%的家庭，擁有全社會82.6%的財富。
- 底層20%的家庭，其淨資產只佔全社會的2.3%。
各個分組的平均淨資產水平如下圖所示，結果可能會讓人感到扎心。
可能是為了安撫公眾，報告特意引用了美國2016年的數據進行對比：
美國前1%的家庭，擁有全社會38.6%的財富。
美國前10%的家庭，擁有全社會77.2%的財富（前1%家庭擁有38.6%的財富，隨後9%的家庭擁有38.5%的財富）。
美國剩下90%的家庭，擁有全社會22.8%的財富。
顯然，美國的貧富差距比中國更嚴重，甚至已經超出了“二八定律”（社會上20%的人佔有80%的社會財富）。
央行的報告沒有對美國家庭的財富狀況做進一步細分，而根據我查到的另一項來自巴黎經濟學院教授託馬斯·皮凱蒂（Thomas Piketty）的數據顯示（皮凱蒂，2014年）：
美國前10%的家庭，擁有全社會70%的財富；
財富排在10%-50%的那部分家庭，佔全社會財富的比例約為25%。
而後50%的那部分家庭，只佔全社會財富的5%。
皮凱蒂教授給出的數據來自2014年的研究，總體上和央行引用的數據相匹配，但從2016年的數據來看，美國的貧富差距還在進一步加大了。
所以央行報告的原話是：“與美國相比，中國居民家庭財富的分佈相對均衡”。
但恕我直言，美國並不是一個好的參考系。
事實上，美國的貧富差距問題，在西方發達國家中也屬於負面案例。
而且我認為美國的現狀是非常需要我們引以為戒的。
最近我在研究美國的民粹主義和反智現象，我發現美國民粹崛起和反智盛行，除了有教育方面的因素之外，貧富差距過大也是一個非常重要的因素。
當一個社會精英和大眾的財富分化過於嚴重，必然會引發中下階層對精英階層的懷疑和不滿，會產生一種近乎本能的不信任，這會給陰謀論的滋生提供土壤。
比如最近，比爾蓋茨捐助了數億美元用於推動新冠病毒疫苗的研發，結果卻遭到了大量的詛咒、謾罵甚至是死亡威脅。
陰謀論者把蓋茨早年提倡接種疫苗的演講聯繫起來，斷章取義，說蓋茨推廣疫苗是為了實施“人類清除計劃”。
他們甚至認為，新冠病毒都是比爾蓋茨派人偷偷研發的，這一切都是為了最後實現全民接種疫苗，來實施那個駭人的“計劃”。
底層群眾通過對精英階層的懷疑、嘲諷和詆譭，來獲得挑戰精英話語權的快感，而精英階層則鄙視底層民眾。
最後的結果就是精英和底層相互看不慣對方，然後社會一步步走向撕裂
（特朗普能當選，有一個很重要的原因就是，他很接地氣，喜歡懟人，會給人取外號，還很有表演天賦，深受中下階層白人喜歡）。中國的情況雖然還沒有那麼嚴重，但已經出現了不好的苗頭（看看活躍在互聯網的鍵盤俠和槓精）。
而且和美國比，我們還有兩個非常大的劣勢。
一是，我們的整體發展水平，還明顯落後於美國，這從高端產業的分佈、人均GDP和人均收入等方面都表現得非常明顯。
在國家還沒有真的富起來的情況下，貧富差距就拉得過大，會反過來遏制國民奮鬥的積極性，從而影響整個國家的長遠發展。
二是，我們的資產中不動產的比重過大。
根據報告，中國城鎮家庭的財富中，59.1%來自房產，而美國的比例為30.6%。
美國家庭的資產，更多來自於金融資產，而中國近6成來自於房產。
而房產的估值，是可以有水分的。
因為它包含對未來的預期。
如果這個預期過於樂觀，或者房價完全是被投機者炒上來的，那就淪為紙面上的財富遊戲。
典型的如上世紀80年代的日本，房價暴漲，全民炒房，甚至喊出了“賣掉東京就可以買下整個美國”的口號。
然而隨著房地產泡沫的破滅，日本人的財富急劇縮水。
甚至還有不少中產階級，因為房價暴跌後資不抵債，最終走向了破產，流落街頭。
（泡沫破滅後，日本地價大幅貶值）
現在我們再回頭來看各分組內的資產均值，淨資產最低的那個組別，家庭淨資產為33.6萬元。
但這裡有多少是全國房價普漲帶來的？
這部分財富如果不能變現，那不過是紙面上的一個數據而已。
02
這份報告還有一項重點調查的內容，是關於家庭負債。
報告中主要用了兩個指標來衡量我國家庭的負債和收入的關係。
一個是債務收入比，另一個是償債收入比。
“債務收入比是指居民家庭的債務餘額與其年收入的比值。”
也就是房貸、車貸、消費貸的債務餘額加起來（注意是債務餘額，而不是每月要還的按揭金額），和年收入的比值。
中國城鎮居民家庭的平均債務收入比為1.02，已經超出了美國（0.93）。
要特別說明的是，這其中有43.5%的家庭，是沒有負債的（這其實應該也算是我們國家的一個特色，如果你家裡住的是福利分房時期的老破小，又沒有買商品房的話，確實可以0負債）。
如果把這部分人去掉，數據會更難看。
而在有負債的家庭中，負債來源以銀行貸款為主，其中房貸佔到家庭負債總額的75.9%。
說到底，還是圍繞著房子。
買房讓我們負債累累。
再來看償債收入比。
指的是月還債金額（按揭+花唄+信用卡等等）和月收入的比值。
“我國城鎮居民家庭償債能力總體較強。調查數據顯示，城鎮居民家庭償債收入比平均為18.4%。”
這個數據看起來還好，但就像上面說的，受訪家庭有4成多是零負債的。
如果把那部分沒負債家庭從數據中剔除：
“有負債家庭的償債收入比的均值為29.5%，中位數為26.7%。”
這個負債就不低了，已經超過1/4。
報告還提出了一個概念，叫做“家庭金融資產負債率”。
報告沒有明確它的定義，結合上下文，我的理解是：
金融資產負債率=負債餘額/金融資產
這個數據就很難看了。
“有負債家庭的金融資產負債率均值為85.3%，中位數為117.3%，半數以上的家庭金融資產負債率超過了100%。”
所以寫報告的人也給出了結論：“居民資產負債率雖整體穩健，但是資產流動性較差，存在一定的流動性風險。”
說白了，就是半數以上的中國（城鎮居民）家庭，手裡的餘錢還不起欠下的負債。
表現在二手房市場就是，很多房東需要用購房者的首付款去把餘下的按揭貸款還掉，因為他們手裡的錢其實還不起尾款。
一旦房價出現大幅波動，將對這些家庭造成財富上的巨大沖擊。
剛需在這個問題上尤為突出。
剛需家庭的金融資產負債率和月償債收入比分別為151.3%和33.0%，均為所有群體中的最高值。
如果中國重蹈日本的覆轍，剛需可能是最慘的群體。
富人的財富雖然也會受到巨大的影響，但他們的債務風險要小得多。
還有一個非常扎心的結論是：
“城鎮居民家庭擁有的住房數量越多，其家庭資產中住房資產的佔比反而越低。擁有一套住房的家庭的總資產中住房資產的佔比為64.3%，有兩套住房家庭的住房資產佔比為62.7%，有三套及以上住房家庭的住房資產佔比為51.0%。”
房子越少的人，資產被房子綁得越深，而房子越多的人，他們的資產對房子依賴度更低，手裡的可投資資產更多。
也就是說，越窮越依賴房子，越富的人選擇越多。
03
整篇報告看下來，我並沒有對“城鎮居民家庭淨資產均值289.0萬元，淨資產中位數141.0萬元”這樣的數據太過在意。
且不說抽樣調查本身可能帶來偏差，即便這一數據沒有偏差，我認為也是虛高的。
如果把房子拿掉來算淨資產的話，立馬原形畢露。
最讓我在意的還是以下兩點：
1.中國家庭被房子綁定得太深。
有房貸家庭的月償債收入比高達29%，這不僅影響生活質量、社會消費，還會影響年輕人的生育意願。
偏偏國內的房子又總是和戶口、孩子的教育等重要的民生問題掛鉤，所以房價真的不能再漲了（當然，房價也不能大跌，一旦大跌，不僅是影響上下游產業鏈，大量的普通老百姓，尤其是剛需，都會遭殃，所以能穩住是最好的）。
哪怕短期內的經濟數據再難看，用房地產來刺激經濟，無異於飲鴆止渴。
好在4·17政治局會議，再次重申了“房住不炒”。
執政者沒有為了短期目標而犧牲長期利益。
尤其是今年是十三五收官之年，按計劃是要完成GDP翻番目標的。
但偏偏遇到了疫情。
而從官方公佈的一季度-6.8%的經濟增速來看，今年我們大概率會按照實事求是的態度來處理。
這是非常明智的選擇。
如果為了完成目標，不顧後果強行刺激，那才真的是損害了我們長遠利益。
當然，現在靴子還沒落地，還是要看兩會正式公佈的目標。
不過既然公佈了一季度的慘烈數據，並且已經提出了“六保”（保居民就業、保基本民生、保市場主體、保糧食能源安全、保產業鏈供應鏈穩定、保基層運轉），我相信還是會以實事求是的態度來對待的。
2.中國的貧富差距問題
老實說，貧富差距的分化是一種社會規律。
你只能盡力緩解，而不可能去扭轉規律。
我能想到的一個比較好的應對方式，還是回到“攀科技”這條路上。
我們只有不斷地去佔領高端產業，才能源源不斷地為社會提供高薪就業崗位，從而讓那些努力奮鬥的人能夠成為高收入人群。
作為後發國家，我們也要吸取美國的教訓——不要因為追求短期利益而陷入產業空心化。
高端產業不僅僅要福澤白領階層，還應讓藍領工人也能有體面的收入（但藍領收入高了，則意味著成本必然也會上去，所以這個產業必須要有足夠的利潤才可以支撐）。
有了一批高收入人群，他們在消費和購買服務的時候，又會帶動服務業從業人員的收入。
說白了，就是在全世界的競爭中，搶到足夠多的蛋糕。
只有蛋糕足夠多，在一層層分下去的過程中，才能讓大家都過上好日子。
順帶還能把現有的房價泡沫消化掉。
這是一個對中國人來說皆大歡喜的解決方案。
其實美國在走向產業空心化之前，美國人過的就是這樣的日子，他們曾經的橄欖形社會，至今仍被人們津津樂道。
但現實是，美國不會樂於見到中國過上這樣的日子。
我們如果把整個地球看成一個大社會，國家和國家之間是有“社會分層”的。
美國人能夠過上好日子，本質上是因為他們站在地球這個大社會的頂層（但因為產業空心化等問題，美國的內部分配出了問題）。
如果中國想要晉升，必然會撼動美國的地位和利益分配。
這就是為什麼美國鐵了心要打壓中國和中國的高科技企業。
首當其衝的就是華為。
華為是唯一一家在技術上實現彎道超車的中國企業，所以美國對華為的打壓會無所不用其極。
可以預見，“攀科技”這條路必然會走的無比波折。
但我們也只能努力去走這條路。
否則以中國的體量和發展程度，14億人為了有限的蛋糕爭得頭破血流。
最後只會讓社會充滿絕望和戾氣。
當然，這是建立在長期視角下的觀點。
從短期來看，這份報告可能還有一項特殊的意義，那就是為房地產稅的徵收探探底。
按照央行的這份報告，中國城鎮家庭戶均資產317.9萬，住房佔比為59.1%，那麼戶均房產價值約為187.9萬。
2019年，中國城鎮人口為8.48億，按照平均每戶3.0人計算，中國大約有2.83億戶城鎮家庭。
那麼我們可以算出，中國城鎮居民家庭房產市值或已超過500萬億。
這個規模已足夠成為重要的稅源基礎。
當然，剛需不用擔心，相信首套房會有減免（或者按人均面積減免）。
對於多套房或者大戶型業主，將要面臨的額外的稅費。
當然，只要收來的稅是用於改善民生，那也不失為緩解貧富差距的一種方式吧。
P.s
根據戶主學歷和家庭資產關係的分組，我們可以得出結論：
家庭資產和戶主的學歷呈正相關。
學歷越高的家庭，資產越多。
由此可見，對於普通人來說，讀書依然是最容易實現向上流動的一條道路。
