大家可能都还记得小学时学的一篇古文“郑人买履”的故事吧。这个故事虽然说的是郑国人“宁信度、勿信足”的迂腐，但故事给我们的启示可能不限于此。
当然，因为这个故事中的“度”与“足”都是简单事物，所以我想大家都很容易看出“郑人”的可笑之处，也因此很多人就可能对这个故事往往不屑一顾，甚至想都不愿意多想。但我今天却想让大家想一想：我们聪明的今人是否会患类似的错误？当然，你对我这个问题本身就照样不屑：我们人类处在这样一个高科技发展的时代，几乎快要无所不能了，那还可能患下如此低级的错误。你一定会认为我在胡说八道。好吧，那我们言归正传吧。
首先我想作个比方。由于古代科技非常不发达，因此郑人的“度”在当时应该算是某种“度量”，而足呢，则代表“现实”或者“常识或经验”。不知道您能认同这个比方吗？即当大多数人还只是凭经验时，这个人已尝试用量化的指标，因此实际上这个郑人在当时也算是个有文化的人，他更相信度量的数据，应该算是比同时代人的某种进步吧！他之所以“宁信度”，不知道是否想要给别人显摆一下自己的“知识”呢？跟你说笑一下。
下面我们来谈正题。
我们现在所处的时代是科技高度发达、科技突飞猛进的时代，我们的知识可谓日新月异。而我们对新事物的认识都来源于科学发现或者大量科学研究的结果。如果我说我有时也相信直觉、常识，更胜于科学研究的结果，您也一定会嘲笑我的吧，嘲笑我的无知！那么科学研究的结果是否一定比我们的“直觉”、“常识”、“经验”更正确呢？
举例来说。现在水体的富营养化问题越来越严重了，并导致很多湖泊水库都经常爆发蓝藻水华，于是很多学者都做了这样的研究，即在水体中设置多个实验围隔系统（中宇宙，mesocosm），其中严格设置了重复组和对照组，来研究水体中放养鲢（即白鲢）鳙（即花鲢）以后对藻类的影响。经过严格的控制实验研究后很多人发现，放养鲢鳙的围隔中，藻类特别是蓝藻的数量反而增加了，于是当然就得出了“利用鲢鳙不能控制藻类”的“科学”结论。然而，现实中，很多水库管理者却发现，一旦把承包水库养鱼（鲢鳙）的人赶走（收回其经营权或承包权）后，水库反而爆发了蓝藻水华。相反，只要恢复放养足够数量的花白鲢，蓝藻问题又都解决了。显然，严格的科学研究与粗放的养殖实践之间结果不相符，那么我们究竟应该相信哪一个结果呢？
现在，我们周围反对中医的人并不少，特别是在科技界。记得二十多年前一次出差，与一会同行朋友闲聊时，这位牛人与我大谈特谈地批起了中医中药。虽然原话我不记得了，但大致的意思是，西药都是经过严格的RCT和毒理学试验，而中药没有，甚至连什么成份在起作用都搞不清楚，而当对中药中起作用的成份搞清楚了，实际上就又成了西药了。我想持这种观点的人在我们科技界大有人才，越是受教育程度越高的人，越相信这样的理论，西药代表着严格的科学试验，而中药是经验的产物。要不是这次新冠疫情，相信中药的人就更少了。那么问题来了，您是更愿意相信建立在RCT（随机对照、双盲）科学研究基础上的西药呢，还是以粗放的中药验方？这个问题算不算是信度与信足的类似选择呢？
实际上，我们现代人太迷信科学研究了，认为只有经过严格的科学研究，甚至有人认为，只要经过科学研究的结果就是真理。然而遗憾的是，科学研究的结果有时就是不正确的，这也是为什么我们会经常看到某种权威观点被推翻的“又一突破性发现”的原因。这是为什么呢？这是因为，我们做研究的实验系统（如前述的围隔系统），貌似有重复、对照，但其与真实世界（如湖泊、水库）差别巨大。即使医学上的临床试验，貌似实验已在真人上开展了，又是RCT的科学方法，那结果似乎当然无可挑剔了。然而由于现代科学研究是建立在西方的还原论（Reductionist ）思想基础上的，而不像中药中医的整体论思维，因此科学严格的试验并不是一定能得到完美的解决方案。学过系统论的人都知道，系统的涌现性是基于还原论思想的研究所不能检验出来的。而实践中也是如此，比如对于小儿发烧来说吧，美林就是一款立杆见影的好西药，但你是不是发现，用过以后虽然效果好、见效快，但同样失效也很快呢？而你若是从正规中医师配制的小儿发烧中药治疗，就不存在这种反复了。但这些中药都没有经过科学的RCT和毒理学试验。那么您愿意相信哪个呢？
