导语;1770年3月6日上午，鲜血仍然在波士顿海关大楼外的雪地上。几小时前，当一群红衣军团向人群开火时，英国军队和殖民者之间日益紧张的局势爆发了暴力冲突。只是嘲讽，而是冰，牡蛎壳和碎玻璃。尽管这些士兵声称自卫，但爱国者的宣传仍将这一事件称为波士顿大屠杀。八名英国士兵及其负责人员托马斯·普雷斯顿上尉因谋杀五名殖民者而面临指控。
距海关不远的地方，一位34岁的波士顿律师坐在他的办公室里，做出了艰难的决定。尽管是虔诚的爱国者，约翰·亚当斯（John Adams）同意冒着家人的生计，在波士顿法庭上捍卫英军及其司令。不仅关系到九个人的命运，而且关系到美国革命前夕的祖国及其殖民地之间的关系。
虽然是死了五个人但其中的影响丝毫不低于一场大屠杀
约翰·亚当斯
否引发了革命？
历史：在波士顿大屠杀发生时，约翰·亚当斯（John Adams）是一位爱国者，为途中失去一个婴儿和一个新孩子而感到悲伤。他为什么冒着家庭生计代表英国士兵的风险？
丹·艾布拉姆斯（Dan Abrams）：主要原因是他认为每个人都有权获得辩护。但我也认为他对该案有所了解，并认为存在合理的辩护理由，因为这些事件并没有像一些爱国者所希望的那样明确。他还知道有几位律师说，只要他是团队的一员，他们都会受理此案。
波士顿大屠杀，其中英国重击杀了五名美国平民。
亚当斯在两次单独的审判中为英国军官托马斯·普雷斯顿和他的士兵辩护。您能谈谈亚当斯为捍卫他的所有客户而采取的平衡行动，但又不疏远他的同胞波士顿人，其中许多人热心支持更广泛的爱国主义事业
就城镇而言，如今，刑事辩护律师经常以约翰·亚当斯（John Adams）对英军的辩护为例，说明为什么他们必须代表某些客户。然而，亚当斯在这种情况下所做的事情是其中有些人没有做到的是用一种非焦土的方式捍卫他们。亚当斯并没有责怪这座城市引发这场小冲突。他一直非常非常关注这个特定事件的事实-发生了什么事，谁在那儿，具体的个人-并没有将它广泛地起诉自由之子和其他支持对英军暴力的人。
波士顿大屠杀英国击杀了五名美国平民
关于阿图卡斯的8件事
审判中有数十名证人经常作矛盾的证词。亚当斯的法律策略是使陪审员在事件发生的那晚不清楚事实吗？
我不认为这是他的策略的一部分。我认为还不清楚。确切发生了很多混乱。我们所知道的没有发生的是我们大多数人在学校中学到的东西-英国士兵割掉殖民者的想法。直到今天，到底是什么导致了第一枪的开枪还不清楚，但我认为亚当斯必须在这里走得更远。我认为他必须证明这些士兵感到恐惧，我认为他做到了。
约翰·杰弗里斯（John Jeffries）博士的证词有什么影响？约翰·杰弗里斯（John Jeffries）博士报告说，波士顿大屠杀的一名受害者在他的死床上说，士兵为自卫开枪？
当您有一位医生说受害者中的一位明白士兵们为什么这样做时，几乎没有什么比这更强大了。这是传闻。这也是所谓的垂死声明，今天在法庭上，关于垂死声明的传闻证据规则有一个例外，因为理论是，尽管传闻证据通常是不可靠的，但如果它是某人之前的最终声明，则更为可靠他们的死亡。
波士顿大屠杀
亚当斯并不是特别有魅力，那么是什么让他成为一名有效的律师呢？
首先，我认为他确实很欣赏法律。我认为他对法律和法律至上有真正的热爱。其他人可能有更多的修辞手法，但是当涉及到案件事实的编排时，尤其是在一个困难的案件中，亚当斯非常聪明和有效。使他行之有效的部分原因可能是他缺乏爵士乐-因为他只是法律专业的学生而可信。
波士顿大屠杀引发一场革命
波士顿大屠杀引起了美国独立战争
由于英国在波士顿大量的军事存在以及北美殖民地人民对于英国对他们的不断剥削的不满，导致士兵和平民之间局势紧张，于是平民开始不断辱骂袭击军队，导致军队使用了枪支。有3名平民在现场被枪杀死亡，11人受伤，两人在事后死亡对此事件的审判对创建美国法律制度有何影响？
从法律的角度来看，使这个案件如此有趣的原因是他们必须以多种方式解决问题。是的，他们使用的是英国法律，但也有一种感觉，即殖民者想要他们自己的法律体系，因此某些规则是不同的。这是有史以来第一次将合理的怀疑用作标准。陪审团是第一次被隔离。这绝对是首例。
我认为，此案某些方面之所以得到体现，部分原因是因为从历史上这种积极的角度来看待此案。当时，殖民者对结果感到沮丧，但我认为他们意识到审判是公正的。而且，如果您能以如此多的情感和热情来审理案件，并得出一个混合的结论，而这通常是殖民者不满意的，但后来被接受了，那便是有效的先例。
爱国者在没有暴力的情况下接受了混合审判判决。这说明他们对法治的信仰如何？
波士顿大屠杀肯定可以导致六年前的革命，但这并不是因为人们接受了一个很有争议的裁决。正如我们在书中所讨论的那样，审判记录如此重要的部分原因是，任何不在法庭上的人都仍可以查看证人的言论。不仅仅是英国士兵随意向殖民者开火。
结束语：如此惊人。我认为判决几乎就是我们今天所看到的。对我来说很明显，普雷斯顿上尉没有命令他的士兵开火，他被无罪释放。他们本可以对其中一名或两名士兵的行为定罪，但他们没有，因为根本没有证据表明其他士兵参与了枪击。
