導語;1770年3月6日上午，鮮血仍然在波士頓海關大樓外的雪地上。幾小時前，當一群紅衣軍團向人群開火時，英國軍隊和殖民者之間日益緊張的局勢爆發了暴力衝突。只是嘲諷，而是冰，牡蠣殼和碎玻璃。儘管這些士兵聲稱自衛，但愛國者的宣傳仍將這一事件稱為波士頓大屠殺。八名英國士兵及其負責人員托馬斯·普雷斯頓上尉因謀殺五名殖民者而面臨指控。
距海關不遠的地方，一位34歲的波士頓律師坐在他的辦公室裡，做出了艱難的決定。儘管是虔誠的愛國者，約翰·亞當斯（John Adams）同意冒著家人的生計，在波士頓法庭上捍衛英軍及其司令。不僅關係到九個人的命運，而且關係到美國革命前夕的祖國及其殖民地之間的關係。
雖然是死了五個人但其中的影響絲毫不低於一場大屠殺
約翰·亞當斯
否引發了革命？
歷史：在波士頓大屠殺發生時，約翰·亞當斯（John Adams）是一位愛國者，為途中失去一個嬰兒和一個新孩子而感到悲傷。他為什麼冒著家庭生計代表英國士兵的風險？
丹·艾布拉姆斯（Dan Abrams）：主要原因是他認為每個人都有權獲得辯護。但我也認為他對該案有所瞭解，並認為存在合理的辯護理由，因為這些事件並沒有像一些愛國者所希望的那樣明確。他還知道有幾位律師說，只要他是團隊的一員，他們都會受理此案。
波士頓大屠殺，其中英國重擊殺了五名美國平民。
亞當斯在兩次單獨的審判中為英國軍官托馬斯·普雷斯頓和他的士兵辯護。您能談談亞當斯為捍衛他的所有客戶而採取的平衡行動，但又不疏遠他的同胞波士頓人，其中許多人熱心支持更廣泛的愛國主義事業
就城鎮而言，如今，刑事辯護律師經常以約翰·亞當斯（John Adams）對英軍的辯護為例，說明為什麼他們必須代表某些客戶。然而，亞當斯在這種情況下所做的事情是其中有些人沒有做到的是用一種非焦土的方式捍衛他們。亞當斯並沒有責怪這座城市引發這場小衝突。他一直非常非常關注這個特定事件的事實-發生了什麼事，誰在那兒，具體的個人-並沒有將它廣泛地起訴自由之子和其他支持對英軍暴力的人。
波士頓大屠殺英國擊殺了五名美國平民
關於阿圖卡斯的8件事
審判中有數十名證人經常作矛盾的證詞。亞當斯的法律策略是使陪審員在事件發生的那晚不清楚事實嗎？
我不認為這是他的策略的一部分。我認為還不清楚。確切發生了很多混亂。我們所知道的沒有發生的是我們大多數人在學校中學到的東西-英國士兵割掉殖民者的想法。直到今天，到底是什麼導致了第一槍的開槍還不清楚，但我認為亞當斯必須在這裡走得更遠。我認為他必須證明這些士兵感到恐懼，我認為他做到了。
約翰·傑弗里斯（John Jeffries）博士的證詞有什麼影響？約翰·傑弗里斯（John Jeffries）博士報告說，波士頓大屠殺的一名受害者在他的死床上說，士兵為自衛開槍？
當您有一位醫生說受害者中的一位明白士兵們為什麼這樣做時，幾乎沒有什麼比這更強大了。這是傳聞。這也是所謂的垂死聲明，今天在法庭上，關於垂死聲明的傳聞證據規則有一個例外，因為理論是，儘管傳聞證據通常是不可靠的，但如果它是某人之前的最終聲明，則更為可靠他們的死亡。
波士頓大屠殺
亞當斯並不是特別有魅力，那麼是什麼讓他成為一名有效的律師呢？
首先，我認為他確實很欣賞法律。我認為他對法律和法律至上有真正的熱愛。其他人可能有更多的修辭手法，但是當涉及到案件事實的編排時，尤其是在一個困難的案件中，亞當斯非常聰明和有效。使他行之有效的部分原因可能是他缺乏爵士樂-因為他只是法律專業的學生而可信。
波士頓大屠殺引發一場革命
波士頓大屠殺引起了美國獨立戰爭
由於英國在波士頓大量的軍事存在以及北美殖民地人民對於英國對他們的不斷剝削的不滿，導致士兵和平民之間局勢緊張，於是平民開始不斷辱罵襲擊軍隊，導致軍隊使用了槍支。有3名平民在現場被槍殺死亡，11人受傷，兩人在事後死亡對此事件的審判對創建美國法律制度有何影響？
從法律的角度來看，使這個案件如此有趣的原因是他們必須以多種方式解決問題。是的，他們使用的是英國法律，但也有一種感覺，即殖民者想要他們自己的法律體系，因此某些規則是不同的。這是有史以來第一次將合理的懷疑用作標準。陪審團是第一次被隔離。這絕對是首例。
我認為，此案某些方面之所以得到體現，部分原因是因為從歷史上這種積極的角度來看待此案。當時，殖民者對結果感到沮喪，但我認為他們意識到審判是公正的。而且，如果您能以如此多的情感和熱情來審理案件，並得出一個混合的結論，而這通常是殖民者不滿意的，但後來被接受了，那便是有效的先例。
愛國者在沒有暴力的情況下接受了混合審判判決。這說明他們對法治的信仰如何？
波士頓大屠殺肯定可以導致六年前的革命，但這並不是因為人們接受了一個很有爭議的裁決。正如我們在書中所討論的那樣，審判記錄如此重要的部分原因是，任何不在法庭上的人都仍可以查看證人的言論。不僅僅是英國士兵隨意向殖民者開火。
結束語：如此驚人。我認為判決幾乎就是我們今天所看到的。對我來說很明顯，普雷斯頓上尉沒有命令他的士兵開火，他被無罪釋放。他們本可以對其中一名或兩名士兵的行為定罪，但他們沒有，因為根本沒有證據表明其他士兵參與了槍擊。
