是坏人变老了？还是老人变坏了？这是一个很复杂的问题。
确实，老人因本身道德素质不高所制造的社会热点新闻层出不穷。最近，广东某超市门口的一张照片关于老人的照片又引发了热议。
照片上，一位阿婆坐在超市门口，脖子上挂了一块牌，上面写着醒目的几个大字“小偷，第三次偷”。
老太多次偷排骨
据超市负责人说，9月3号下午5点左右，这个老太太在超市选好商品后，到收银台前只把其中的一部分拿出来买单，另一包排骨却被她偷偷装进自己的环保袋里，店员当场就识破了她的伎俩。
超市随即叫来老太太的家属商量赔偿的办法，毕竟事不过三，超市前两次都选择了原谅，可这已经这个老太太第三次偷排骨了，也不能再放任不管了。
谁知老人的家属并不打算对老人的行为负责，她儿媳妇还说，“你们看见我婆婆就赶她出去，不要让她进来。”
最后，超市不得不选择了报警处理。民警到场后，对老太太进行了口头教育，但她的家属却不肯接受罚款。
至于身上挂牌的这个行为，其实是经过家人和老人家同意的，目的是为了警示其他的小偷，不要再来光顾这家店。
挂牌示众合适吗？
尽管店家已经进行了一番详细的解释，但此事在网上仍引发了争议。有人觉得“挂牌示众有违法律，这是以恶制恶，不妥。”也有人说这是店家和老人及其家属“私下调解”的结果，更多的网友则批评老人盗窃的行为，并支持对她的“惩罚”。
或许有人认为小偷就是坏人，是坏人变老了，她倚老卖老，不给她挂牌示众就治不了她了，她下次还厚着脸皮来偷就没办法处理了。况且给她挂牌示众，也是和当事人商量后，经过她们同意才做的，是合情合理的。
公众痛恨小偷可以理解，但挂牌示众的行为，其实已经严重侵犯了公民的权益，已经涉嫌违法。
对于盗窃行为，超市并没有处罚权，按照现有法律法规，此类做法至少涉嫌侵犯了涉事老人的人格尊严和人身自由权。而且，尽管挂牌是在征得当事人同意下进行的，但他们之间的口头约定却并不具备法律效益。
从老太一家的态度来看，他们宁愿挂牌示众也不愿赔偿，极有可能根本就不在意脸面。光脚的不怕穿鞋的，如果老人以此为由将超市上告法院，声称“超市侵犯了老人的人格尊严权”，超市岂不是得不偿失？
解决纠纷要遵循法律
挂牌示众是超市无奈之下的举措，但这样的做法也并不一定能起到作用。老太身为惯犯，家里的经济却并不困难，更多的是贪图小便宜的心理在作祟。这样深入的观念未必就会因挂牌而受到触动、不会再犯。
那面对老人的屡教不改、其家人的不负责任，超市就只能自认倒霉？
事实上，即使数额上没有达到盗窃罪的标准，超市也完全可以依照治安管理处罚法规定，报警并要求采取行政拘留及罚款等处罚措施。
至于“家属拒不接受罚款”，超市则可以根据当事人逾期不履行行政处罚的相应强制措施，追讨老人偷排骨的合理赔偿费用。
总之，防止无赖，也一定要在法律允许的范围内、通过正常的司法途径解决纠纷，千万不要从“受害者”变成“违法者”。毕竟，“老人在超市偷窃被发现后于超市猝死，家属向超市索赔38w元”这件事才发生不久。
另外值得一提的是，在此事件中，认为“挂牌示众是老人罪有应得”的群众并不少，这也从侧面说明了普及法律知识、提高法治意识，依然任重而道远。
（图片来自网络，请作者与本号联系，以奉稿酬）
