破解囚徒困境的关键，是信任。
1
博弈论里著名的“囚徒困境”：
两个嫌疑犯分开关在审讯室。 警方手上的证据只够证明他们犯了一些轻罪，最多能判一年。 于是警方告诉两人，要是有一人招供，另一个人保持沉默，招供者可以转为污点证人而免于起诉，而沉默者则会坐20年牢。 要是两个人都招供，警方可以帮着求情，只坐5年牢吧。 这样的情况下，对自身而言，不管对方怎么做，招供都能换来较短的刑期。 所以，招供是最理想的选择。 但是两个人都招供了，就得坐5年牢啊，要是两个人都保持沉默，只需服刑1年。两个嫌疑犯落入了困境中：这么选都是输。
有人说，两个嫌疑犯被分开了，不能沟通，所以才会造成这样的困境。
但是，别忘了，他们被抓前，是在一起的，他们天天沟通。
所以，沟通并非困境的源头，他们的问题主要是缺乏信任。
因为彼此不信任，所以他们选择先保住自己的利益，结果却换回更糟的下场。
2
囚徒困境问题也是一个承诺的问题。
承诺问题涵盖的范围很广，它们的共同特点是，要是人们答应按一种有违个人实质利益的方式行事，能获得更好的结果。
比如，在囚徒困境中，疑犯选择沉默，显然不符合自己的利益，但是如果两个疑犯答应了彼此保持沉默，并信守承诺依此行事，结果会更好。
ps：在现实生活中，我们当然不鼓励做违法的事情啦，毕竟串供也是严重的违法行为，而且天网恢恢疏而不漏，别以为能躲过法律的制裁。在这里，我们只是拿来做案例分析。
3
我们把囚徒困境的承诺问题扩展到现实生活当中。
01
两个候选人竞选，其实他们也是处于囚徒困境中：为了能有利于我方，抹黑对手是最有效的方法。
如果这样做，双方的名誉就受损了，哪怕一方在这次选举中获胜，其后的政治生涯也会留下污点，下次再竞选就别想了。而失败的一方，基本上也就告别政坛了。
如果双方都履行君子之争，获胜方，自然赢得漂亮，输的一方也不会丢掉政治资源，可以在下次或换个地方重振旗鼓。
看一个地区民*主的好坏，看其竞*选过程就知道了。台湾竞选向来都是两个候选人互相抹黑，双方不是比能力，而是比谁更不烂。
民众只能从更不烂的候选人中选一个。
02
在商业竞争中，也是一样，陷入囚徒困境的行业会互打口水仗、揭对方黑幕。
现在国内手机厂商就是这样干的。
消费者则各自站队——你说我买华为是小红粉，我说你买联想是支持汉奸，他说买VO就是sha，买小米则是屌丝......
03
内战亦是如此，国军和共军联手打鬼子，这样的结果当然最好，但是两军陷入囚徒困境，鬼子打跑后，这国家怎么分？
打的时候，我多出力，我实力受损了，等鬼子跑了你来打我，那我不是惨了？
所以，两军都各怀鬼胎，各自暗中保存实力，甚至看到对方实力增强了，还出手“自己人打自己人”，“皖南事变”就是这样的例子。
4
不管哪国的选举法，都是规定候选人展现能力，而不是比烂，但是大家守承诺了吗？
不管哪个行业，用实力说话是不成文规定，但是大家守承诺了吗？
国共合作，那是两军代表都签字的，而且合作的好坏关乎民族命运，但是大家守承诺了吗？
囚徒困境，说到底是一个承诺问题、信任问题，双方承诺了，并彼此信任对方会信守承诺。那么困境也就解开了。
信任，是破解囚徒困境的关键。
在囚徒困境中，彼此守诺，双方得到的结果都是最好的。
