特朗普是不是“最具种族主义”的美国总统？即便曾经在2016年积极投票支持他当选的华人选民，在特朗普的“中国病毒”种族主义言论煽动下，现在都担心自己的人身安全。
从参选2016年总统第一天，特朗普就宣称要扫清华盛顿的沼泽，打破一切常规，尤其是谈到种族问题时，无论是他拥护出生身份论（指责奥巴马不是美国出生），把非洲国家称为“狗屁国家” ，告诉有色人种女议员回到她们的故乡，称墨西哥移民为“强奸犯” ，在总统辩论期间拒绝谴责白人至上主义者等等。
如今美国两极分化严重，，如果新冠疫情在美国愈演愈烈，特朗普所渲染的“中国病毒”，又或者是大选后发生暴力冲突，会不会导致华人遭受更多的种族歧视和攻击？要知道，即便历来被评为伟大总统之一的罗斯福，在二战期间，将12万日裔美国人作为“敌人”关押起来，这也充分暴露了美国种族主义的黑暗史。
事实上，回顾美国200多年的历史，种族主义融入了美利坚合众国的建立，这是建立在对美国原住民的种族灭绝和奴隶制的基础上的; 前18位美国总统中，有12位实际上拥有奴隶。美国公共广播电台NPR也就此采访普林斯顿大学历史和公共政策教授朱利安•泽利尔（Julian Zelizer）： 特朗普是美国历史上种族主义最严重的总统吗？作为历史学家，泽利尔回避了简单的“是”或“否”的回答，而是列举了特朗普与历任美国总统的对比。
问：在过去的四年里，特朗普总统以非常戏剧化的方式破坏政治规范，特别是关于他的种族主义或种族主义行为，备受批评。你认为他在这方面是个例外吗？
泽利尔：我确实认为他在很多方面都很特别。与此同时，我认为他完全植根于当前的政治。例如，如果你想看看他关于种族的言论，包括他在第一次辩论中的言论，当时他在白人至上主义和“骄傲的男孩”右翼组织问题上不会让步，这是一件相当令人震惊的事情。这并不是说，没有哪位总统不是严重的种族主义者。显然，在南北战争之前，总统们支持奴隶制。在20世纪60年代之前，总统们反对民权。但是今天，在2020年，对于一个在白人优先权力问题上，如此挑衅的人来说，这是个例外。
特朗普的种族主义言辞，从来都是肆无忌惮
但是，仅仅因为特朗普作为美国总统是独一无二，并不意味着史无前例，我认为应该从这个重要角度评估他。比如说，特朗普总统自上任伊始，就在他的言辞和行政政策中表达并支持对移民问题的非常强硬的观点。在他呼吁国会的过程中，他试图将美国政治极大地转向右翼，如何看待美国移民，允许哪些人群进入美国。这不是特朗普的独有政策。自20世纪90年代以来，共和党在这个问题上一直朝着非常右倾的方向前进。在移民问题上持自由主义立场的小布什总统，他在试图通过某种改革方案、允许在已经身处美国的人获得合法身份留在美国时，几乎没有来自本党的支持。
就他的竞选方式而言，特朗普相当臭名昭著，因为他总是说对手的坏话，试图抹黑他们，贴标签说是危害国家的激进分子。他胡乱搞事方式相当引人注目，而且在他出格言论行为，也是非同寻常的。但是我们看到其他总统也做过类似的事情，比如老布什总统。
问：所以特朗普并不是独一无二的，但他是否在种族问题上加大了赌注？
泽利尔：他加大赌注，大声说出沉默的部分，这很重要。通过大声说出来，他赋予了它更多的合法性，而且成为总统后，他以一种不同的方式赋予更重的分量。
里根在大选反“福利女王“的口号，是冲着这个名叫琳达 · 泰勒的女人而产生的（1944年）
自20世纪60年代以来，许多总统都曾在美国国内的种族冲突中扮演过角色。理查德 · 尼克松在1968年发起了一场关于“法律与秩序”(law and order)的运动，在他看来，这基本上是一种含蓄的方式，用来谈论激进的民权组织对国家秩序的影响。上世纪80年代，罗纳德 · 里根不断谈论“福利女王”(welfare queens) ，将贫困描述为一个非裔美国人问题，并因使用这种修辞手法、利用美国白人的这种愤怒和焦虑而受到了正确的批评。
但特朗普只是大声说出来ーー他非常直接。当我第一次听到，我并不感到惊讶，这在共和党政治中，远比人们想象中更根深蒂固，而且特朗普从第一次参选就开始这么做了。
问：你告诉我们，在把历任美国总统与特朗普相比较时，我们真的应该考虑战后的总统——而不是从内战到美国开始的总统。为什么？
泽利尔：有时候，我听人们讨论这个问题，不管特朗普总统使用什么词汇，或者他发出什么信号，总会有一个回答: 看看内战前的总统。他们大都是支持奴隶制度。还能比这更糟的总统吗？这是千真万确的。我认为这种比较很快就会消失。我们早摆脱了美国内战影响。
因此，我认为衡量特朗普总统的所作所为，应该根据我们现在的处境，这样才有意义。如果对比时间线拉得太长，就会错失焦点，很难理解特朗普的观点为何与时代脱节，即为什么他的言论如此危险。
问：如果拿特朗普和尼克松相比，特朗普的表现是不是更好？
泽利尔：是的。这种对比有意思，是因为两人都是自民权革命以来的总统，而且是美国政治现代时期富有争议的总统。我认为两者有很多相似之处。尼克松当然喜欢咄咄逼人地使用总统权力。尼克松喜欢利用反对民权运动所形成的反弹力量ーー这就是他用“法律与秩序”的言辞所达到目的。尼克松可以对他的对手非常粗暴ーー可能简单粗暴地把任何竞争者列入敌人名单，哪怕对待身边幕僚也是简单粗暴。
不过，两人有什么区别呢？在某种程度上，尼克松仍然理解治理国家的重要性。他仍然坚持认为总统的工作是主持大局，并试图就当前的问题与国会达成协议。我认为特朗普完全不理会作为总统的职责要求。他并不在乎，约束自己的不良行为。他会在公开场合做的。他不关心使用暗语和发送信号。他只会非常清楚地表达他对这些极具争议性的问题的看法，甚至对总统权力的看法。
尼克松仍然懂得自我约束，懂得分寸边界。相比之下，在特朗普身上看不到这种谨慎或自我约束，这是最令人担忧的。
问：就个性而言，我得说，有些总统肯定更有亲和力。但特朗普的傲慢、政治不正确和种族主义言论臭名昭著。在记忆中，我们是否曾经有过另一位总统类似行为呢？
泽利尔：不，在最近的记忆中没有。例如，人们有时会在幕后谈论林登 · 约翰逊的语言。如果你听他与不同政客交谈的私人录音带，你会发现他经常使用非常种族主义的语言。众所周知，尼克松对几乎所有社会群体都有一套可怕的词汇。
因此，许多总统私下里使用了不友好或公开的种族主义言论，而且许多总统都不是彬彬好人。约翰逊就是一个非常粗暴和无情的家伙，即使对待身边幕僚也不例外。众所周知，克林顿的脾气随时都可能爆发，谁都不愿意冲撞他。但这与人们评价特朗普总统，完全不能类比。特朗普他可是在2020年，而不是1964年，使用了所有种族性攻击语言，在他的推特上，在总统辩论中或者在他的集会上公开地使用。还有他的待人方式，包括粗暴在政府内部解雇的人，公开驳斥反对他的人。
问：公众对总统的看法，和他们的实际行为，常有偏差。那么，特朗普的“种族主义”差评，真的与他的履历相符吗? 还是我们看待这个问题的角度不对？
泽利尔：这是个好问题。历史最能说明问题，不同时期美国总统曾经历不同挑战。1942年罗斯福执政时期，签署9066号行政命令，关押了超过12万名日裔美国人，就是最好的例子。罗斯福总统将国家从最严重的经济危机中拯救出来，并成功地领导美国在反法西斯战争中取得胜利，但是很难回避，罗斯福拘留日裔美国人，在种族主义的记录是多么糟糕。
人们现在记得，肯尼迪总统挺身而出，支持民权运动。但是直到1963年，他其实承受很大批评压力。他迟迟不愿意力挺，因为担心这样做，会影响他的政治联盟，削弱自己的地位。
关键是，一旦特朗普的总统任期结束，我们应该真正考虑一下你提出的问题: 特朗普这些言辞在多大程度上变成了政策得到落实？例如，在反移民的言论方面，自从难民禁令颁布以来，他采取了许多措施，这些措施完全符合他的愿望。
此外，在某些方面，言辞才是最重要的。总统面对公众措辞是如此重要。都会对现实政策产生影响。总统一言一语，往往是对我们国家影响最大的事情之一。在将来总统档案中，历史学家会重新评估特朗普推特的信息。他试图合法化和正常化的歧视词语，将成为历史记录的一部分。他所说的大部分是极端反动言论，和他在实际施政之间是否有脱节？我还无法评估。但我们应该对历任美国总统都要做类似评估。
