西天取經路上，孫悟空共三次脫離取經隊伍。一直以來，我們都對猴子充滿了同情，認為是唐僧這老和尚迂腐、死板，處處為難猴子，不知道猴子的良苦用心吶！
但，細讀原著，才發現孫悟空第一次和第三次脫離取經隊伍的責任都不在唐僧，竟然是孫悟空犯了同樣一個錯誤。
（一）
在《西遊記》第十四回，師徒二人趕路時突遇六個強盜，攔路要收保護費，“我等是剪徑的大王，行好心的山主”，一句話“唬的唐三藏魂飛魄散，跌下馬來，不能言語。”六位也都是黑道大哥的脾氣，上來對著孫悟空就是一頓砍，等大家砍累了，孫悟空就把自己的金箍棒抽出來了，這一下就“唬得得這六個賊四散逃走”。事情發展到這裡悟空都是在正當防衛，而且是保護他人生命財產不受威脅，如果沒有下面的事情，應該給後猴子頒發一個“兩界山見義勇為證書”。但六賊已經跑路，威脅已解除，這個時候再追上去搏鬥就涉嫌故意傷害了，你看那猴子“拽開步，團團趕上，一個個盡皆打死。”妥妥的防衛過當。
第五十六回“神狂誅草寇，道昧放心猿”。這西牛賀洲的治安也是不太好，取經團隊遇到一個三十幾人的黑惡勢力團伙，直接把唐僧吊到了樹上，唐僧的生命和財產安全受到了嚴重威脅，孫悟空再次見義勇為，當場打死兩個強盜，其餘做鳥獸散。當晚借宿在楊老頭家裡，又被這夥以楊老頭兒子為首的強盜撞見，第二天追殺取經團隊，孫悟空大開殺戒，並割了楊老頭兒子的腦袋，替老楊頭懲治了這個不孝子。
（二）
很顯然，在這兩次事件中，孫悟空都犯了防衛過當的錯誤。
一是存在主觀故意。當看到唐僧被吊在樹上，他心裡暗喜“造化，造化！買賣上門了！”，在與唐僧對話時也說“若肯一個月供得七八十遭，老孫越有買賣”。而且在動手前都是先設法通過質疑對方的江湖地位、分贓等方式用激怒對方，你想江湖大哥都是火爆脾氣，哪裡受得了這個，那火爆脾氣都是一點就著。成功激怒對方後再主動誘導對方來打，展示完自己的鐵頭功，然後再順利成章的動手防衛，心安理得的動手打殺。
二是超過正當防衛必要限度。法律鼓勵正當防衛，但防衛人要採取合理的手短制止不法侵害，而且要對不法侵害人的損害降到最低限度。唐僧也反覆提醒猴子不要殺生，在除六賊時就說“你縱有手短，只可退他去便了，怎麼就都打死？”。在面對楊老頭兒子為首的黑惡勢力團伙時也說“切莫傷人，只嚇退他便罷”。可見唐僧還是懂點法的，知道不能無限使用防衛權，但悟空明顯是由著自己的性子，高射炮打蚊子，武力使用超過必要限度，既不必要也相差懸殊，屬於明顯超過必要限度造成重大損害。
三是突破正當防衛使用的必要條件。法律鼓勵正當防衛，但是正當防衛的使用卻是有限制的，一定要對正在進行的不法侵害行為。在除六賊時，在六賊已經四散奔逃的情況下，不法侵害已經停止了，這時，孫悟空主動追上去打殺，明顯是超過了必要限度，一瞬間，孫悟空由見義勇為、正當防衛，變成了防衛過當、涉嫌故意傷害了。
（三）
經過分析，我們發現孫悟空確實犯錯了。犯錯就要受到懲罰，幼兒園小朋友都懂的道理。但當唐僧懲戒他時，我們為何在內心深處都在同情他，在輿論上支持他呢？
有人說，當然要支持的呀，因為孫悟空是為民除害、除暴安良、替天行道，幫老百姓除掉了鄉村惡霸，是西遊版的“掃黑除惡”。但大家別忘了，這屬於私力救濟。現代法治社會提倡公力救濟，鼓勵合法的私力救濟，非法的私力救濟絕非現代法治理念。
大家支持和同情孫悟空打殺強盜，真正的原因其實是每個人都有一個樸素的正義觀。樸素正義觀是現代法律正義的基礎，但並非全部。兩者在根本上是一致的，都是廣大老百姓意志的體現，但是在具體的案例中，樸素正義並不一定都會暗合法律正義。面對校園暴力，有人喊打喊殺；面對張扣扣為母復仇案，有人疾呼無罪釋放；面對人販子，有人說應該千刀萬剮。這些觀念的背後，傳統的樸素正義觀發揮了巨大作用。
但透過樸素正義觀，我們還應該看到：
任何公眾輿論事件都更容易成為大家的一個宣洩口，人人都可以站在道德的制高點上，去俯視、去評價、去宣洩，有的人甚至莫名的充滿了戾氣。在這個信息大爆炸的時代，媒體監督和輿論監督發揮著越來越重要且十分必要的作用，但我們也必須十分清醒的認識到，無論什麼時候，都不能讓“媒體監督”變成“媒體審判”。
媒體有表達民意的權力，但是司法更應該獨立，如果司法迫於輿論壓力而遷就民意時，那就變成了真正的違背民意。網絡“民意審判”往往是解氣的，但卻是可悲的。
作為吃瓜群眾，要明白理性、理智是個好東西。公民在法律面前一律平等，不應是口頭上的而是實質上的，強盜的命也是命，你孫悟空不能因為人家要搶奪你的財產就一棒子把人打死，我們也不能因為基層的鄰里糾紛，就鼓勵正當防衛時把人置於死地。
所以，雖然猴哥是我的偶像，但這次，他真的不冤。
你能從西遊記裡讀出什麼呢？歡迎大家留言討論。
