從去年開始，每隔一段時間，就有人站出來說DeFi已經達到逃逸速度。然而一年過去了，不管是DeFi，或是重要的基礎設施DAI，都距離預期有些距離。
DAI已經在DeFi生態裡具備了網絡效應，但是由於DeFi本身還需要被驗證，所以判斷現在就以DAI擁有網絡效應為依據說是DeFi到達“臨界質量”還稍早。請注意，我這裡不是看空，是暫時先不判斷。又或者說，是把資金從標的裡退出來，給自己一個從容的，第三方的視角，去尋找接下來操作的依據。
本文將會梳理我最近的四個思考點：
1 我們更需要DAI還是中心化穩定幣。
2 MakerDAO去中心化治理究竟行不行得通？
3 312事件中其實沒有暴露出不可解的問題。
4 DAI在去中心化穩定幣賽道是否有維持先發優勢的護城河。
一，我們更需要DAI還是中心化穩定幣。
下圖最近很火。從圖中可以看到DAI已經具有顯著的網絡效應。
圖片來自網絡
如果一個生態的根基還不紮實，他上邊的網絡效應呈現的再明顯，也是脆弱的。或者說，網絡效應應該分級。有根基層面的網絡效應，有枝杈層面的網絡效應。我倒是有一種擔心，覺得交易所穩定幣如果實現了DeFi與CeFi的結合，既有中心化的用戶體驗和運營能力，又有去中心化的結算體系，這樣會更有根基。且有能力較快複製DAI的網絡效應。
交易所之間的競爭似乎會相互掣肘。由於穩定幣利益太大而導致機構間爭相構築壁壘，最終無法出圈。但是，DAI又何嘗不是？
作為幣民，我對穩定幣的需求是交易便捷和退出安全。交易便捷方面，恐怕沒有一個穩定幣是usdt的對手。usdt交易對，才是幣圈最大的網絡效應。退出安全則主要考慮的是暴雷和監管風險。這方面去中心化的DAI會更勝一籌。
綜上，我更想看到的局面是DeFi+CeFi模式為主，DeFi為輔的加密貨幣世界。
我並不是一個極端的私鑰主義者，我認為專業託管才是未來的方向。加密貨幣可以被用戶真正擁有，這個特性只要存在且不被抑制，就夠了。對於大量的人來說，自己保管私鑰，並不是什麼萬全之計。有時它的煩心程度甚至大於保管現金。
同時，一個收穫巨大利潤的專業服務機構，也會成為行業的說客。這是引入傳統世界巨量資源的必經之路。
而純粹的DeFi，是一種邊緣市場的補充。更是一種威懾，提醒中心化機構要做好自己該做的事。
至於Libra，我認為它放棄未來向開放系統過度之後，就已經是個Q幣了。
二，MakerDAO去中心化治理究竟行不行得通？
MakerDAO實現去中心化是必須要走的一步。加密貨幣如果繼續被傳統世界抵制，MakerDAO可以藉由去中心化而獲得更多安全；而加密貨幣如果被監管接納，更可能是以頭部交易所為監管抓手，MakerDAO則更需要去中心化的差異競爭。
困難之處在於，MakerDAO的去中心化需要硬剛很多新領域新問題。必須要走的這一步看上去非常艱難。一切還太早期。需要支撐判斷的條件也在快速進化。猶豫之下，我決定清倉MKR，等自己看懂了MakerDAO、看懂了穩定幣，再建倉不遲。哪怕損失一部分利潤。
三，312事件中其實沒有暴露出不可解的問題。
對於引起普遍擔憂的MakerDAO312事件，我覺得倒沒什麼。0元拍得ETH已經有了解決方案。以太坊性能問題又不是一天兩天，而且目測ETH2.0的性能應該能支撐多數DeFi的需要。
甚至在這次事件中，治理代幣MKR被證明並非虛設。
要說最大的問題，可能是以太坊的市值帶寬不太夠。不過我覺得以太坊帶寬與DeFi是相互滋養的關係。對於牛市，如果以太坊能漲十倍，那麼DeFi的爆發力我會非常期待。
四，DAI在去中心化穩定幣賽道是否又維持先發優勢的護城河。
我認為目前來看，DAI的護城河體現在兩個層面。
其一，以太坊DeFi聚集了大量的開發者，持續開發可以與DAI互動的協議，這讓其他鏈望塵莫及。
其二，隨著時間的推移，關於DAI和MakerDAO的大量內容產生，在鏈聞搜索MakerDAO，可以找到300+相關文章。如果把視野放大到巴比特、金色財經、鏈聞等更大的圈子，關於MakerDAO的新內容幾乎每天都有。這必將在新人湧入之時使MakerDAO享受到更多的心靈佔有率。
關於投資MakerDAO要想清楚的問題遠不止以上四個。但路要一步步走，心急吃不了熱豆腐。幾年的幣市經歷讓我意識到這個市場上的機會之多。相對機會，好心態反倒是稀缺的。
以上。
