【建設工程】“以送審價為準”的成功實踐
趙厚喜
一、“以送審價為準”的含義及適用
“以送審價為準”，故名思義是指：以施工企業報送建設方審核的工程等結算價款為準，而不作任何核減。
“以送審價為準”的適用依據是：最高人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（一）第二十條，該條規定“當事人約定，發包人收到竣工結算文件後，在約定期限內不予答覆，視為認可竣工結算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結算文件結算工程價款的，應予支持。”
由於國家住房和城鄉建設部、國家工商總局制定的《建設工程施工合同》示範文本通用條款部分中有“發包人在收到承包人提交竣工結算申請書後28 天內未完成審批且未提出異議的，視為發包人認可承包人提交的竣工結算單”之內容，實踐中，能否直接援引視為當事人之間的約定，最高人民法院對此給予了否定性答覆，即：當事人必須有經過商議達成一致的約定，不能套用該通用條款。如果建設方拖延審價，施工企業通過發函，限期建設方答覆，並作出“建設方逾期不答覆視為認可送審價”的聲明，能否適用“以送審價為準”？該問題實際上是對默示效力的認定問題，《民法總則》第一百四十條規定“行為人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律規定、當事人約定或者符合當事人之間的交易習慣時，才可以視為意思表示。”據此，結論仍然是否定的。
由於工程價款事關建設方、施工企業的核心利益，加之建設方處於強勢地位，難作約定，故“以送審價為準”似水中月、鏡中花，通常難以付諸審判實踐。
二、案例簡介
筆者所在地的軟件產業園某大廈工程，是多級政府寄予厚望的重點工程。同時，該工程位於交通要道、繁華路段，也系政府形象工程。開發商是外商注資3000 萬美元的房地產開發公司，總承包商是當地的一家施工企業。施工合同約定：大廈總計18 層，工程簽約價8500 餘萬元，施工至正負零時，支付工程進度款1000 萬元；施工至9 層封頂時，支付工程進度款1000 萬元；施工企業向開發商支付250 萬元履約保證金，保證金在開發商支付第一次工程款時返還80 萬元，施工至9 層封頂時返還80 萬，施工至主體封頂時返還90 萬。
該工程於2013 年8 月破土動工，2014 年4 月完成正負零施工，開發商未履行付款義務。2014 年8 月，工程實際完成至11 層施工，開發商仍沒有履行施工至9 層節點的付款義務，自此停工。此時，據施工企業編制的結算，工程量造價為60456355.05 元。工程停工後，引發了大量的社會矛盾，各級政府也倍增壓力。筆者作為所在地市政府及施工企業的常年法律顧問，受命介入糾紛的處理。
作為一家註冊資金摺合人民幣1.85 億元的開發商，為什麼對2000 萬元的到期工程進度款都無力支付？經查：為完成引進外資任務是項目轄內政府引進該項目的重要考量。開發商的實際控制人是鄰縣持有外國國籍的華人，其以外商身份，曾為多家政府機構操作引進外資事務，並從中獲利。表現在本案中，開發商註冊的3000 萬美金到賬不久就予抽逃。開發商通過低價拿地，後又以該地抵押貸款、收取預付的購房款及各方的工程保證金，套取了數千萬元資金。而對工程怎麼建、如何管理，開發商並不關心，無力也不打算再付工程款，沒有將工程繼續建下去的想法。開發商因拖欠設計單位、監理單位的費用，體現工程量以及結算工程價款的資料嚴重缺失。法律取消了一般企業抽逃出資罪後，用刑事手段震懾開發商履行施工合同已為不能，只剩民事訴訟途徑了。
三、“以送審價為準”的實務操作
1．頂住壓力，不支持貿然起訴
作為法律專業人士，筆者深知：建設工程正常走造價鑑定程序，需要耗費以年計算的時間。本案資料嚴重缺失，造價鑑定沒有2 到3 年出不來。一旦成訟，必然誤入漫長的鑑定路徑而不可逆轉。面對有關方面的誤解和不滿，筆者耐心解釋，不為所動。
2．捕捉機會簽訂協議
2015 年11 月底，藉助轄區政府為自身債權等事宜約談開發商之機，筆者和施工企業以及開發商的實際控制人進行了認真的商談，並當即起草了協議書，獲雙方簽署。
3．“以送審價為準”的要素
（1）固定金額和證據
結合此前曾兩次向開發商送審的情況（此前的送審，開發商的真相尚未認清，僅系聯繫性的送審），協議確認“除此前甲方（施工企業，下同）兩次提供外，立協議之日，甲方又向乙方（開發商，下同）提交了已建工程結算總價為60456355.05 元的《結算總價》結算資料一套，計32 頁；提交了利息金額為12381835.5 元的《停工期間財務成本結算表》一份，計1 頁；提交了停工損失金額為3428267.65 元的《停工期間人工及租賃費用結算表》一份，計4 頁。”如此，為訴訟中支持“以送審價為準”，先行掃清了金額難確定、資料內容有爭議的障礙。
（2）明確審價期限
基於已兩次送審的鋪墊，協議明確“乙方承諾對工程造價、利息、停工損失於2015 年12 月15 日前審核完畢。”以此表明本次確定的審價期雖然不足20日，但加上以前的兩次送審，不應認為過短。
（3）作出逾期不答覆視為認可的約定協議載明“乙方在該期限內不予答覆，視為認可甲方提出的前述款項，今後不得提出異議。利息、停工損失暫計至立協議之日，逾期順加。”
（4）劃定債務履行截止期
協議約定“乙方應於審核期限屆滿之日起15 個工作日內付清所欠全部款項，逾期，按月利率1.5% 承擔利息。”
四、處理結果
由於開發商實為空殼公司，自身沒有審價人員，也不願或無力付費外聘核價機構，故沒有在前述期限內對送審價提出異議。2016 年3 月，筆者即代理施工企業向法院起訴。當年，法院支持了施工企業“以送審價為準”的主張，協議載明的工程價款、利息、停工損失，分文未作核減，全額獲判。施工企業一併主張的解除施工合同、確認工程價款優先受償權、返還250 萬元履約保證金、返還借給開發商用於支付辦證費用的95 萬元借款等訴訟請求，均予判準。
該大廈已於2018 年啟用。昔日的爛尾樓，涅槃為新地標。
