01
前段時間，在知乎上看到了一個問題：知乎上的回答，為什麼這麼難求同存異？
發現一個問題，回答者大多喜歡先把別的的答案批判一番，再好好答題，這又是何必？為什麼就不能直接說“看到這裡大多是XX觀點，我來提出另一種觀點”之類的呢？並不是說不允許反對、辯論，而是沒有必要的情況下都要嘲諷一番，即便反對往往就偏到攻擊其他回答者，喜歡扣帽子，這讓我難以理解。大家不能好好說話嗎？我覺得這種現象，不止在知乎上是如此，所有的公共社交平臺上都存在。
就像有位答主說的：可能我們從小被告知的就是標準答案只有一個。所以總想分個高下，分個對錯。
雖然我們後來知道了，很多時候、很多事情，對錯美醜根本沒法分得特別清楚。
縱然你覺得你的看法是正確的，但也不應該那麼絕對地去批判、輕視別人的觀點。
其實歸根結底，大多數人，並沒有學會尊重不同。
02
最近看了由湯姆·克魯茲主演的電影《少數派報告》。
一部十幾年前的科幻電影，講述的是在未來，三個有預知能力的先知，可以預測犯罪，並在犯罪發生前制止犯罪。
三位先知在面對未來會發生的犯罪時，都會有自己的解決意見。
當三個人意見一致時，事情就順理成章；但當三個人意見不一致時，則實行少數服從多數的原則。
不過，他們不單單只是保留了多數意見，同時還會保留一份少數意見的報告，因此就被稱為“少數派報告”。
《論語》裡有句話叫，“君子和而不同”。
它的意思是，在人際交往中，君子能夠與他人保持一種和諧友善的關係，但在對具體問題的看法上卻不必苟同於對方。
我覺得這與少數派報告，有異曲同工之妙。
我們可以用一種意見去解決問題，但我們依然可以保留各自的意見。
我想，我們在與人交往的過程中，也應該留有這樣的“少數派報告”。
尊重他人的不同意見，即使他們是少數派。
03
周國平老師曾在一篇文章中說過：
我們應該記住，己所欲未必是人所欲，同樣不可施於人。
如果說“己所不欲，勿施於人”是一個文明人的起碼品德，它反對的是對他人的故意傷害，主張自己活也讓別人活。
那麼，“己所欲，勿施於人”便是一個文明人的高級修養，它尊重的是他人的獨立人格和精神自由，進而提倡自己按自己的方式活，也讓別人按別人的方式活。
其實我們生活中的大部分矛盾，都來自於無法接受“對方跟我不同”這個事實。
觀念不同，是很多社交矛盾的根源；志趣不同，也是很多親子關係中的隔閡之一。
父母為孩子規劃的人生，未必就是孩子想要的人生；我們想過的生活，未必就是別人想過的生活。
人各有志，人生也是獨立的，沒有誰的人生是標準答案。
世間不同的事情也多了去了，不必非得跟人爭出個高下。
一個人的修養就體現在，不把自己的意志強加給他人。
04
康德說：我尊敬任何一個獨立的靈魂，雖然有些我並不認可，但我可以儘可能地去理解。
有時候，我們活得太自以為是、太自我了。封閉了自己向外伸展的另一視線，囿於自己不變的認知裡。
也正如終身成長詞典詞條《29：自由》裡提到的：“個人的自由，以不侵犯他人的自由為自由。”
面對不同時，同樣適用。
不要試圖把自己的思想強加在別人身上。畢竟，我們每個人的思想，都應該是自由的。
