段劍良丨文
鮑毓明案中一個“漏洞”，是他利用了14歲這個年齡設計。
一般情況下，14週歲以下的幼女，承諾無效，與14週歲以下幼女發生關係的，不管是否願意，以強姦論。
鮑毓明是一個法律專家，他當然很清楚這一點，所以，他是等到被害人年滿14週歲後，再與她發生關係，被害人是否自願，誰也說不清。
作為法律專業人士，鮑毓明巧合地“領養”了一個13歲多的女孩，經過一段時間的鋪墊，既利用優勢地位取得“信任”，又避開不滿14歲構成強姦罪的刑責問題。
從警方立案又撤案再立案後不能及時結案看，可能是很難蒐集到鮑毓明“違背婦女意志，使用暴力、脅迫或者其他手段，強行與婦女發生性交的行為”的證據，如此鮑毓明縱然人神共憤，在法律上也拿他沒辦法。
這引發一個思考：14歲的年齡門檻是否合理。
筆者贊成將其提升至18歲。不滿18歲屬於未成年人，通常認為其身體和心智發育並未成熟。對涉罪未成年人要教育挽救、適當從寬，對未成年人權益保護則應當堅持最大化原則。
在上述年齡問題上，不妨結合傳統借鑑域外做法，分三檔：
對與不滿14歲女孩發生性行為的，直接定強姦罪，不問是否明知年齡；
對與14至不滿16歲女孩發生性行為的，除非確能證明不知年齡，否則即按強姦罪論處；
對與16至不滿18歲的，如果是女孩的特定關係人，如家庭長輩之於家庭成員、教師之於學生、醫生之於患者等，利用了優勢地位引誘發生性行為的，應認定為強姦。
第一檔
同樣是不滿14歲，與現行刑法規定不同之處，在於前者一律認定為強姦罪，後者還有例外。按現行規定，如果不知對方未滿14歲，還可以出罪。法律在此應強加主觀認識義務，即自願發生性行為時，至少要弄清楚是否滿14歲，否則直接推定明知故犯。
第二檔
14至16歲的未成年人，在外觀上與成年人已經有較高的相似性，存在不明知的可能性，故而允許出罪，但平衡保護和打擊的關係，對與14至不滿16歲女孩發生性行為的，需要有行為人證明其無法認識其年齡，即法律強加舉證義務。
第三檔
進一步縮小打擊範圍，限定於處於優勢地位的特定關係人，相當於目前司法解釋規定的“對已滿十四周歲的未成年女性負有特殊職責的人員”，但不應限縮為“迫使未成年被害人就範，而與其發生性關係”情形，只要利用優勢地位或未成年人處於困境狀態引誘、影響發生性行為的，即按強姦罪論處。
（作者為檢察官）
