qzuser
上世纪70年代，美国在越南战场惨败，国内反战情绪抵达高潮。一朝被蛇咬，十年怕井绳，美国政府与军方也进行了深入检讨反思，此后的将近20年的时间，美国保持了相当克制，直到1991年海湾战争，一直都不敢大规模用兵。
越南与伊拉克不能算是军事弱小国家，这两个国家都曾经狂妄认为自己是世界第三或第四军事强国。越南战争还是传统意义上的机械化战争，在大国源源不断的输血中，越南取得了最后的胜利。第一次海湾战争开启了信息化战争的先河，赢得让美国人自己都不敢相信，这一仗重拾了美国对自身军力的信心。随后，1999年的科索沃战争更是开创了“非接触战争”的作战样式。第二次海湾战争在伊拉克共和国卫队师长投降中，美国如入无人之境。阿富汗塔利班政权在几个月内都失去了城市的控制权，退宿到农村山野。
战争形态发生了新的改变，大兵团、大规模作战样式从1991年海湾战争以后，就没有出现过，美军打的都是弱小对手的“非对称战争”。随着前苏联的解体，美国打大仗，打核大仗的能力毫无用武之地，他们要对付的是藏匿在伊拉克街道嘎啦的反美人士与阿富汗山洞的塔利班勇士。
作战对手的改变，导致美军的作战样式也发生了根本的转变。特种部队深入敌后，无人机键盘侠玩吃鸡游戏，巡航导弹千里奔袭打山洞，隐形战机攻击塔利班帐篷，大量陆军与海军陆战队士兵担当了街道治安队的角色，美军甚至拟采购了大量老式螺旋机飞机用来空袭塔利班。这些非对称的、小规模的、碎片化的行动，让美军积累了大量特种作战、反恐作战的经验。美军的作战理论与支援保障体制为适应新的作战任务，也潜移默化发生了改变。
那么现在，团长可以回答网络喷子的一个看似有道理的问题了。某大国40年没有战争，没有一点实战经验。那我告诉你，美军也有至少28年没有大规模作战的经验了，更没有打一场对称战争的经验。大国之间的战争完全是另外一个形态，尖端武器的单挑，海陆空天电完整体系的对抗，工业能力的比拼，作战意志的较量，战争谋略的对垒，美国并没有必胜的把握。说难听一点，美军欺负小孩的本事挺大，与大人打架心虚。
红龙军团长
美国军事力量全球第一，可以盛气凌人，但很少会动手打人，打仗可是烧钱的买卖。美国人可以冲动，然而并非傻不啦叽，毕竟亏本的生意没人做。
其实，比钱更重要的是“命”，2001年发生在纽约世界贸易中心的“911事件”充分说明：小到恐怖组织也可以威胁美国安全，何况是更高级的国家呢！
就现实而言，美国对付恐怖组织还是有一套的，以强大的综合国力为依托，还是能够给恐怖组织以重创甚至毁灭。大家熟知的有，基地组织的本·拉登被弄死，阿富汗塔利班被赶下台，中东伊斯兰国遭到重击等等。
国际博弈治下，虽然美国大兵的压境势不可挡，但是恐怖组织犹如百足之虫，很难被彻底弄死，只要其生存的土壤还没有被铲除干净。
那么，表面上看美国是胜利，实际上很多时候是劳师动众，即便取得非常大的实效，也往往要付出很大的成本。双方的战斗，就像“蚂蚁和大象的战争”，相当地不对称。
至于美国和弱小国家的关系，是国际上更为常见的关系，美国人应对其实也很谨慎。毕竟小国有人、有地盘、有武器，背后还可能有其他大国的支撑，更涉及到历史文化、地缘政治、道德文明等等。
确实附合美国国家利益，并且后果不会太严重的情况下，美国人才会对小国动手。他可以推翻伊拉克萨达姆、可以推翻利比亚的卡扎菲，但让他动朝鲜是万万不敢……
说到美国与大国的关系，那是美国人不敢踩的红线，所谓世界大国基本可以说是具有“核反击”能力的国家。
核武器是可以毁灭世界的武器，大国间的核弹互轰，人类毁灭不是不可能。后果是猜测，但是没人敢试一试，实在是因为这个代价承受不起。历史的经验告诉我们什么叫可怕？日本遭受核爆的惨状、古巴的核弹危机……
话说古希腊有1个哲人叫“修昔底德”，他对导致古希腊衰弱的伯罗奔尼撒战争有1个著名言论：“使得战争无可避免的原因是雅典日益壮大的力量，还有这种力量在斯巴达造成的恐慌。”后世就产生1个“修昔底德陷阱”，是指一个新崛起的大国必然要挑战现存的大国，而现存的大国也必然会回应这种威胁，这样冲突变得不可避免。
其实，现在大国之间的互相不敢动，就是对“修昔底德陷阱”的防范，因为不安全感在国家间是永恒存在的，在缺乏善意的前提下，一方若有敌意必将导致另一方引发不安全感，从而一级级引发敌对措施出现，直到发生冲突……因此，美国是不会对大国动手的，美国人赢不了，而地球输不起。
子屠龙
有些战争美国人打不起，例如核战争。假如美国入侵一个世界强国，派出100万人，各种现代化装备都带上了，但只要对方发射了核武器，这100万军队很快就灰飞烟灭。即使美国再派100万，那也是一样的下场。因此，如果美国与一个世界强国爆发战争，最后就一定走向核战争。
在现实中，美国人要计算成本，如果直接派军队入侵，那将必输无疑，而最有可能的做法，就是先发制人实施核打击。但是，凡是世界核大国，都拥有二次打击能力，这能对美国产生致命威胁。除非美国人有能力完全摧毁核大国的全部核武器，否则最终还是会输。因此，美国人也不敢轻易动武，因为他们还不具备完全摧毁另一方核武器的能力，世界上也没有任何国家具备这个能力，人们所说的核平衡，就是这么实现的。
即使是常规战争，美国人也打不起。自1990年以来，美国人经常搞侵略战争，都是拿小国下手，这是为何？因为美国人打得起，有把握打赢。他们拥有高科技武器，可以远距离打击，这是一个杀手锏。在此时，小国不具备反制能力，自然是处于下风，而世界强国就不一样了，他们也拥有高科技武器，不仅可以远距离攻击美国，也可以防御美国的导弹和飞机。如此一来，美国人根本拿不到制空权，那些眼花缭乱的战法也就没用了。
有个比喻很形象，如果一个90级的玩家去打20级的玩家，那是不需要练技术的，只要猛的上去打一波，甚至弄个挂机的连招也能秒掉对手。然而，只要碰上等级一样的玩家，即使是80级的玩家，那就必须靠技术，要认认真真打，这还不一定打得赢。
例如，美国在入侵伊拉克时，动用的那套战法，为何能够有效？因为伊拉克的装备相对落后，战斗力比不上美国，内部也不团结，制空权和制海权都在美国人手里，这仗还怎么打？如此一来，美国飞机可以肆无忌惮的轰炸，美国战舰也可以随意发射导弹，这能有什么技术含量？
但是，只要是跟大国打仗，美国就必须拼作战技术，空战和海战都要拼，美国人的优势将不复存在。再者说，世界强国也是有导弹的，也有卫星侦察能力，也有隐形战机，凡是美国人有的，他们都有，或许有些东西美国也没有。如此一来，美国人的赢面还能有多少？更何况是远离本土作战，一旦被堵了退路，基本上是全军覆没的命运。
要明白，现在已经不是20世纪初期了，那个时候航母和飞机可以开挂似的生产，现在肯定不好办。如果美国的航母战斗群和先进战斗机一把输光，那么美国本土就只剩下挨揍的份了。这个结果，美国霸权主义者想想就害怕了，所以他们怎么敢入侵世界大国呢？
文 / 图维坦
图维坦
美国是世界上唯一的超级大国和超级军事强国，这一点确实没错，但是这并不意味着美国可以在世界上任何地方为所欲为，核心因素就是人类掌握的威力最大的核武器！只要除了美国外还有其他国家拥有核武器，那么美国就不会没有顾虑的去攻击相关国家。杀伤力最大的核武器在某种程度上成为了维持全球安定大环境的“功臣”，颇具特殊意味。
“冷战”期间美苏争霸，美国、苏联两国分庭抗礼、各领风骚，也各自维持着自己的伙伴团体，因此，在那个历史阶段虽然美、苏两国进行了人类历史上规模最大、进步最快的军备竞赛，但并未发生大规模的武装冲突，反而刺激人类科技快速发展了几十年。当然，也发生过极其危险的时刻差点将人类文明打回“原始时代”（如古巴导弹危机），但现在翻过去看，“冷战”确实推进了人类科技的进步。
自“冷战”以来美国成为唯一的世界霸主，少了其他足够强大的大国制衡，美国的行为确实也放肆起来，先后发动了海湾战争、阿富汗战争、伊拉克战争、科索沃战争、利比亚战争、以及正在持续的叙利亚问题等，但不论是号称“世界第三军事强国”的伊拉克、还是“狂人”卡扎菲领导的利比亚，都是靠石油资源建立的地区性“强国”，而不是真正意义上的世界性“大国”。因此，从这方面讲美国也确实只是打了一些“弱小”的国家。
正在世界性的大国、强国，是否拥有核武器是非常重要的标志，除美国外，俄、中、法、英、印、巴、以、朝也是拥核国家，虽然美国对于俄罗斯等国也是十分不顺眼，采取各种措施从政治、经济、技术等方面进行封锁，但美国还不敢真正真刀真枪的去与俄罗斯等拥核国家进行正面开战，这就是核武器在维护国家安定中的“战略作用”，由此也可以体会我们老一代的国家领导人和国防科技人员的远见卓识！
虽然美国作为世界唯一超级大国只会欺负“弱小”国家，但没有人会愿意看到美国与“五常”其他四国及其他拥核国家发生大规模冲突，因为一旦拥核国家发生大规模战争，那么人类文明就可能面临毁灭，在文明与利益、资源之间如何抉择，相信只要是具有正常判断能力的国家领导者都会做出合理的选择！核武器也不只是可怕！
威呐解析
美国的立国历史其实不过二百多年，在世界上这种历史沉淀不算是很长了，相反而是一个相对年轻的国家，不过就是这样的一个国家，在独立战争之后，历经南北战争的疼痛期之后，经过一战和二战的洗礼之后，特别是顺利赢得冷战的胜利，逐渐成长为当即世界上单独的霸主。
在这种世界霸主地位的光环背后，美国拥有的实力才是支撑其光环的基础。截止目前，美国拥有陆军、海军、空军、海军陆战队和国民警卫队五支单独的武装力量。
美国陆军拥有50万人的现代化部队，已经完成旅级化军事改制，一个作战旅配备完善的装甲力量、轮式步兵作战单位、无人机单位、炮兵单位、武装直升机单位、电子对抗、信息支援、战场后勤保障等，美军旅级作战单位的战斗能力完全超过二流或三流国家一个陆军师的战斗力。
美国海军则拥有35万人的规模，编制下有13支航母作战编队，外加多个两栖攻击舰队，分布在全球各大洋各大洲，累计拥有279艘舰艇和近4,000架各类型作战飞机，也是世界上少数几个拥有核潜艇、核航母和第四代舰载机的国家。作战能力相当强悍。
美国空军拥有近50万人，拥有近5000架作战飞机，并且基本上都是以三代机为核心，并开始大规模装备四代机，美军空中作战力量的机型应该算是当今地球上的标杆型号，很多国家基本上要以此为研发目标，可见战力不同凡响。此外，美国空军还承担着美国洲际弹道得管理和发射。
美国海军陆战队算是第四军种，拥有20万人的规模，主要承担由海到陆的攻击任务，同时也承担着美国在全球其他国家的大使馆警卫任务，以及特种作战任务。
所以，论规模，论装备，论技术，论实力，论军工研发水平等等，在每一领域美国都保持着几乎全球第一的水平。但是在冷战结束之后，美国发动的对外战争作战对象基本上都是一些二流或者三流国家，比如伊拉克、阿富汗、索马里、伊朗、叙利亚、科索沃等等。在面对这些国家时，美国凭借自身优势，当然可以形成泰山压顶之势，完胜对手。
而在面对世界一流大国时，美国就会表现的“谨慎”，以军事“骚扰”为主，并不敢付诸于正面的军事行动，这种现象的背后，其实可以用伟大革命导师列宁的一句话来回答：
——发动一场局部的、可控的、占据绝对优势的战争，对于转化国内矛盾，改善国内斗争环境是很有必要的。（大体如此，原文不记得了）
没错，对于美国而言，打一场必胜的局部战争，那是百利无一害的；如果换成对手是一流大国，那么就必然是一场长期的、全面的、无法知晓胜负的战争，这样的战争一旦爆发，就会关系到国运的走向，美国就不会那么轻易的敢去发动了。
说白了，这就是性价比的问题。打小国性价比超级高，打大国性价比就极其低。
这个问题呢就回答到这里吧。
想了解更多军事、航空知识，请关注“老鹰航空”；
老鹰航空坚持原创回答，不做任何文字性抄袭；回答中引用的部分图片素材来自互联网，如侵则删；他人请勿抄袭，发现必举报。
老鹰航空
美国军力世界第一，而且美国也经常发动战争。但熟悉国际政治的朋友们也许早发现了，美国经常打的是一些弱小国家，充其量也是打中等偏弱的国家。打这些国家的好处一是战争胜负毫无悬念，而且确实可以对其他一些小国能起到“杀鸡儆猴”的作用。同时，通过这些战争美国不失时机地展示一些先进武器的威力，也有利于美国的军火出口获利。更重要的是，战争的胜利可以进一步书写美国不可战胜的神话，增强美国国民对自己国家的信心以及美军自己的自信。另外，美国在打这些弱小国家之前往往已经对这些国家实施了经济制裁、内部分化和战略侦察，使这些国家早已经力不从心了。在这种情况下美军发动决定性进攻，自然取胜是毫无问题。此外，打弱小国家不会造成世界经济产生太过激烈的震荡，不会对美国垄断资本家在世界范围内获利造成太多消极影响。
但如果美国去打一些真正有实力的国家，或者实力虽然不是特别强但“后台”很硬的国家，那么情况就有很大不同。首先战争可能持久化，会迫使美国就不得不投入更多人力物力财力来进行战争，从而影响美国其他方面的发展。同时，战争持久化会使美军遭遇严重伤亡，这会引发国内民众反战浪潮，甚至造成国内秩序混乱。而且战争持久化还会造成美军打败仗的机率增大，从而使美军不可战胜神话被打破。如果在战争中有不少美军人员被敌方俘虏，还会给美国政府带来严重政治危机。
二战后美国发动的战争一般都会拉上不少盟国一起行动。但如果打的是强国造成盟国也伤亡严重、财政开支增加，则美国盟国肯定会产生动摇，同时美国与盟国之间的矛盾必然大大增加，这不利于美国霸主地位的巩固。而且战争的持久化还可能造成不少美军心理失衡，其在战场上犯反人类罪的可能性会大增。如果美军在战场上出现反人类罪行，则会造成世界范围内的仇美情绪蔓延，到时候也许针对美国的恐怖活动会更多，这对美国大大不利啊。
另外，如果美国打那些强国并且战争旷日持久，还可能造成美元及美元资产持续性贬值，导致许多投资者减持或者抛售美元资产而改持其他可信赖货币，那么这将严重危及美元霸权。没有了美元霸权，美国还能够随心所欲以经济手段掠夺别国财富吗？
以上几点，也许就是美国只爱打那些弱小国家而基本不敢动大国、强国的“奥妙”吧？
疾风猛士
其实道理很简单，，就好比大人和孩子，以强欺弱。美国人以人权，核武器为借口，发动了伊拉克战争，连总统萨达姆都治于非命，，美国人天天嚷着打朝鲜，为什么光说不行动，他怕胖三不要命的和他玩，长言说，光脚的怕穿鞋的，穿鞋的怕不要命的，，美国人动不动制裁这个制裁那个，他制裁俄罗斯，碰到普京这个强硬的汉子，不吃他那一套，又制裁伊朗，你把航母开过来吧，，我大不了和你同同归于尽，他不也时时刻刻航母闯南海吗？它的目的只有一个，看看你的反应怎么样，主要是想打压我国的经济发展，怕超越它，，真正的开船䃥它，它跑的给贼一样，，朝鲜战争为什么美国以失败告终，它真正的是怕死，，美国人对它没有利益的都试为敌人，，，众人拾柴火焰高，大家等团结一致，美国人早晚会失败的！！！！
用户3214058814015
我相信没有人可以否认美国的霸主地位，即使有一些人并不愿意承认。
作为世界霸主，美国无疑拥有着世界上最为强大的军事力量，所以从理论上来说几乎是美国无论是要和那个国家打仗都是必胜的，但是美国并没有这样做，又是为什么呢？
从美国近些年介入的战争来看，最强也不过是伊拉克了，这个国家曾经拥有着一个号称是世界第四的军队。拥有着120万的正规军，还有着先进的现代化战争武器。但是在战争真正发生的那一刻，他们120万的正规军却在短短四十几天就土崩瓦解了，可见美国的实力之强大，也可以看出美国也并不是只打一些弱小的国家的。包括叙利亚等国也并不是我们想象中的那么弱，只是相对于美国来说确实不堪罢了。
再者，还有一个十分客观的方面。美国打击很多国家都是有利益的衡量的，并不是说随随便便就攻打哪一个国家的，如果攻打这个国家付出太多的代价，以至于威胁了自己世界霸主的地位。那么我相信美国也不会真正的去做这样一件事，那样反而得不偿失了。
就拿曾经的英国作为对比吧。不可否认英国也曾经有着世界霸主的地位，在那个时候，英国获得了十分巨大的利益，国家的发展也是十分迅速的，而这些我们也都是看在眼里的，但是在经历了第一次和第二次世界大战，英国丧失了霸主地位，而美国却站在了这个位置上，从此之后英国所获得的利益便大幅度缩水，可见世界霸主地位对于美国来说是多么的重要。
所以，今天美国发动一场战争必定是在能够不伤及国家根本的情况下才能实行，或者是威胁了他的世界霸主的地位，他们才会做出行动。如果发动一场战争必定是你死我活的结果，我相信即使是美国也没有这样的魄力，你们又是怎么认为的呢?
我是头条作者围知历史，每天带你了解不一样的历史，希望大家给我点个赞，关注一下，路转粉，不迷路，谢谢各位啦！
围知历史
长期以来，出于宣C的需要，国人对美国的军事力量似乎有不少误会。这种误会不是因为不知道，而似乎是在宣C影响下一种对历史的遗忘。美国真的只敢打一些弱小国家吗？显然不是。
从其成立开始，首先打的就是当时最为强大的国家之一，英国。在两次世界大战中，一战的时候，美国在发展；可二战的时候，美国可不是袖手旁观。由于日本的主动进攻，美国与日本发生了规模浩大的海上战争，乃至延伸到地面战争。日本海军当时的实力强不强？日本士兵当时的作战精神、意志强不强？日本士兵当时的训练水平高不高？那又如何呢，双方打的那叫一个昏天黑地，航母沉了一艘又一艘，那又如何？不照样继续打。结果大家也知道了，日本败了。
这里又延伸出了另一个话题，那就是美国士兵怕死，真的如此吗？当时被消灭的日本士兵是否这样认为呢？不要忘记美国所参与战争的性质，在类似“保家卫国”的这种战争中，美国大兵照样很勇敢和顽强；至于插手他国的非正义战争，那讲的是利益。
上世纪50年代初那长达3年的战争我们就不说了，美国的对手是小国吗？如果说开始时美国不清楚我们的作战能力，那一年后呢？不照样打的厉害。
雄赳赳气昂昂，跨过那条江
然后就是冷/战时期了。苏联，一个强大的名字，其军事实力非常强大，其士兵训练十分有素，其战斗意志甚是顽强。然而主要与之相对抗的是哪个国家？是美国。双方持续对抗了近半个世纪，互相瞄准的核弹头的数量上万枚，甚至做好了核大战的准备。一个准备和强大的苏联核大战的国家，你说他只敢打小国，说这样的国家的士兵怕死？那确实，如果是“人人都怕死”这个概念的话。有一个经典事件十分值得参考，那就是1962年的古巴导弹危机事件。当时，是谁摆出了不惜决战的架势，又是谁最终妥协了呢？到底是谁真的强硬？
然后，就是长达8年的对越战争，美军死亡近6万人，受伤30万人。越南疆域面积虽然不算很大，但军事实力后面可是敢号称世界第4的，这不算弱小吧？后面就是同样号称世界第4的伊拉克了，然后就被美军摧枯拉朽似的虐了。在此期间的几十年里，其对手苏联有和哪个大国有规模性战争吗？也就打打阿富汗这种吧。当初我们搞越南，苏联这边帮小弟出手了吗？然后美国打南斯拉夫，然后又打阿富汗，再然后继续打伊拉克；然后利比亚战争，叙利亚战争……美国一直在打仗。
至于为什么和其打的国家基本没有强大的国家，一是因为几个强大的国家都有核武器，很难再大打；二是大部分强大的国家都是美国的盟/友；三是美国基本不需要进行“保家卫国”的战争，基本都是对外插手，讲究的利弊得失，打强国不划算。
和平太久了，国人太懈怠了，似乎已经忘了，WW还没回来，其主要阻力就是美国。我们为什么这么多年没收回，是我们的实力不如WW吗？不是，是我们担心美国插手阻碍；毕竟，美国就曾经阻碍过。我们这么强大了，美国真的一定不敢插手吗？显然军方没这么乐观。所以，题主的问题也基本有了答案。
晨曦军情
对大国不敢起战端，对狠国不敢下死手，就只能欺负欺负小国才能勉强维持生活这样子。西方国家不都是这个尿性吗？都知道柿子挑软的捏的道理。一个个看似道貌岸然，整个一副与人为善的绅士面孔，但心底却时时惦记着人家的石油和矿产，对不顺从的政权一律赶尽杀绝，弄得秩序动荡，人心惶惶。
美国就是其中的典型。从伊拉克、阿富汗、利比亚再到叙利亚，这些年的对外战争基本就没停过，且都挑的是跟美国国力差距甚远的小国下手。每次打的旗号都很响亮，什么民主、自由，站在道德制高点喊得震天响，背后还有一大帮人造势呐喊助威。你说战争是为了帮助受压迫者反抗压迫，推翻独裁，实现民主和自由，行，我信；但你打完战了还驻军是啥意思？你说不图人家的石油矿产，但每次推翻政权后都先控制油田，跟人家签订不公平的协议，这也是为人家好？这些都可以不算，但允诺的自由和民主呢？说好的推翻政权后人民生活会更好呢？请问哪个国家实现了？不管伊拉克、阿富汗还是利比亚，当地的人民生活都比战前凄惨，只有更苦，没有最苦。
但美国从来都不敢真的跟大国较劲，不敢对一些虽小但够狠的小国下手。这正是美国的聪明之处。论独裁，论对美国产生的威胁，伊拉克、阿富汗和利比亚之流跟CX相比都微不足道，但从不见美国对三胖动手。三胖有何能耐？手里有真家伙。虽然那些二踢脚不见得真能打到美国，但好歹杀伤力足够，威慑力够大，对惜命的美国人而言，这是不敢赌的局，即使优势在自己这边。
因此，对小国而言，要么找到有力的靠山（不见得真有用），要么手里得有真家伙，还得有视死如归、鱼死网破的思想觉悟，不惧怕美帝大棒的威胁，才有可能在这个弱肉强食的世界上保全自我。否则，下场一般都挺惨的。