用户99436819259
我给大家说一个事，一个年轻人从十楼楼顶跳下来想自杀，结果掉落到九楼的时候被里面射出的子弹打死了，警察勘察现场，发现底下五楼因为施工设置了安全网，那么自杀的年轻人按理说不会摔死，杀人者应该是九楼射出子弹的人，九楼有一对老夫妻因为吵嘴，老头为了吓唬老太婆拿起枪扣动扳机，警察调查后发现，老头一直以为里面没子弹，只想吓唬老伴来着。那么年轻人的死算误杀吗？
后来有熟人这明，子弹是老两口的儿子偷偷放进去的，老两口确实不知道有子弹，那么这个儿子应该算凶手吧。因为这个儿子有债务危机，而父母又不愿意帮他，导致对父母不满意，所以偷放了子弹，因为他知道父亲喜欢拿枪吓唬母亲。可这个儿子于上个月因病去世了
大家说到底谁负责任！后来警察只能算十楼自杀的人是自杀。
这个故事的意思说明，不是直接导致死亡的原因，没有谋杀的责任，也没有误杀的责任，只能怪年轻人自己，为啥你要跳下来。就像我在自家院子泼水冻成冰，一路人非要跑进院子，结果摔倒了，你能埋怨主人泼水吗？
了解真正的历史
这是相当无理的一种要求。
一位老人家在便利店里玩，然后突发心脏病死亡，这二者之间没有因果上的关联，更没有逻辑上的承继。家属因此要求小店赔个五万块钱，那么这家人要么是良心被蒙了猪油，要么是一直以来是霸道惯了霸气侧漏。可以预测，两方打起官司来，法理上是不会支持这种无理取闹的行为的。
这事如果要能进行索赔，要么是老人与店里的人发生了争执老人被刺激了，要么就是便利店没有尽到安全保障义务让老人产生了意外。从题中表述来看，这两种情况都不是，只是在便利店里玩（或者应当说是闲逛），然后意外心脏病突发而死亡。这时候他家人要求小店出个五万块，显然有敲诈之嫌，便利店完全可以就此报警。
类似便利店这样人流较大的地方，如果仅仅是有人在购物或闲逛时发病死亡，就要承担责任，那么以后就没有人敢开实体店，或者即使是敢开也要禁止人老体弱者进店。如果真的造成这样结果，那么会是相当可笑的。
其实这事有没有道理一目了然，如果真的有这样的发生，那么更应当谴责一种心态。这种心态就是，凡事发生都在努力找外因，而唯独不找内因。即便外因八竿子打不到边。从内因讲，这种事会发生，家人多少有点责任，是不是对心脏病的老人有关心不到位的地方？
窍以为，此风觉不可长，如果被助长了，那么就会长成社会的“毒瘤”：乱了道理，涨了歪风。
波士财经
看到这个问题真的很气人，自己死在人家店里了，店主就已经够倒霉的了你还讹人家5万块钱，想钱想疯了吧！不是摔倒，不是碰伤，你是心脏病发作死的，凡事要认清事实，跟店主一毛钱关系也没有！你要是死在马路上那还找修路的不成？
我们老家有一件事跟这个事很接近，就是两家是邻居，这男的去他邻居家看电视，看着看着睡着了，邻居喊他他不动，到跟前才发现人死了，这可把邻居吓坏了，赶紧找人把他弄回家，后来死这个男的俩儿子都到他邻居家里磕头烧香，我们那里叫祭宅神，要不然对邻居家不利！
这个事情店主老板没有让他祭宅神就不错了，不要讹人家了！
心是一朵莲1
我来回答一个 这种事情赔个毛 自己病逝！又不是我物品意外咂到你！为什么要赔你？
下面我来讲我那边发生这样的一件事情！有几个人打牌赌钱！外面有中学生打架出人命！后来警察开警报一路来！他们不知道 以为来抓赌博！慌了往山跑 大白天！盘山走那种荒野山脚！当然他们分散了 一个不小心跌到一人工悬崖！死了悬崖下面是加油站 他死在加油站楼顶！两天才发现 后来家属也吧棺材放在加油站 要求赔20万！理由是加油站没立牌 没护栏措施！加油站挖山建！后面没路 没人田地 为什么要高安全措施！后来老板说人道主义给5万 他们不领情 还闹！后面不清楚如何处理了！自己跑到人家地盘死 还能勒一笔钱给家人
我是潘多拉
只要是三观在线的人，我想都知道这个问题合不合理。现在有些人，脸皮确实可以当城墙了，只要不是死在自家床上，哪里都想着搞点钱儿，幸亏阎王爷在地下上班，要是在地上的话，估计天天有人跟在后边追着要赔偿。
虽然便利店是对外经营的公共场所，但就整个事件来看，店里并没有过错，老人的死就是因为自身的疾病导致，和周边一丝一毫的关系都没有。说实话，这就是便利店店主好说话，要不然人家完全可以找你们要赔偿，你死在人家店里，这是多么丧气的一件事儿，影响了人家的正常经营，理应赔偿小店才对。我记得前些日子有个从楼上坠落的人，因为掉在一楼的小院子里，被一楼业主要求赔偿10万元，不然不让抬尸体，老头家属碰到这样不计较的便利店还不知足。
我记得前两年有个类似的案例，有一老太太逛超市时，意外滑倒死亡，家属成功索要了补偿，但那个事件是有前提条件的，是超市的保洁刚刚拖完地面，地骨上有积水，老人踩上去滑倒摔死的，这种情况超市当然是有责任的。但在这个事件当中，小店并没有主观过错，我们不能支持这种无赖家属，死者家属的无理要求必须驳回，不能惯这个毛病。
元芳有看法
如果仅是老头在便利店里玩，突发心脏病死亡，店家没有任何错误的话，店家出于人道主义可以给点钱，也可以不给钱。我觉得家属要求小店给五万太多了，要求无法接受。
我记得我们公司曾经发生过一件事情，十多年前，我们有一个客户到分公司去要钱，结果这个客户坐在沙发上没几分钟，就心脏病突发而死亡，我们公司老板本着人道主义精神，给了这个客户的家属5000元，因为责任不在于我们这边，是客户自己猝死，但必竟是死在我们这边了，从道义上讲，还是要适当给点补偿，但这种事情钱不可以给得太多，因为责任不在于我们这边。
不执著财经
看到这个问题，我想起了我前几天，可能是早餐吃了几个小面包后身上过敏，起了一身荨麻疹，然后到药店去买药，刚到店里不知怎么就晕倒了，当时110也到了，120也来了（事后听别人说的），经过几个小时的折腾，人总算醒过来了。。。。。
假如要是真的醒不过来了，难道我家里人也可以去找开药店的讨几万块补偿吗？这得有多厚的脸皮呢？
老王
对于便利店的店主来说，这不就是“人在家中坐，祸从天上来”的活生生案例吗？那么如果真的遇到这种情况，便利店的店主要不要赔偿老头的家属呢？有书君的答案是肯定的，不！用！赔！原因主要有以下两点：
首先，从情理上来说。
中国作为礼仪之邦，中国人凡事喜欢讲个“理”字。退一步讲，如果这件事发生在自己身上，换做谁来做便利店的店主，恐怕都不会接受赔偿这样的结果。
对于店主来说，打开门做生意，招揽四方顾客，本就是很平常的事，店主作为寻常卖家，本来就没有要求消费者提供体检报告的权利，也就是说关于来店消费的顾客，是不是具有特殊体质，店主是完全不知情的。
且在正常情况下，每位顾客在便利店消费的时间不会超过五分钟，在如此短的时间内，老人突发心脏病而亡，完全是意外事件，要求店主赔偿，从情理上来说说不过去。
其次，赔偿无据可依。
中国作为法治国家，除了民间自愿调解以外，所有的民事赔偿都要求有法可依，而所依据的法律就是我国的《侵权责任法》，该法条中明确规定：只有在损害行为是加害人造成的情况下，才会出现赔偿的后果。
而从题主的描述中得知，老人是在便利店“玩”，并没有和其他人产生冲突的情况下突发的心脏病，面对这种特殊体质，既没有人为的伤害，也没有外部的刺激，所以老人要求赔偿，是没有依据的，店主可以不赔。
最后有书君希望，我们每个人在用法律的武器来保护自己的合法权益时，也能多加反思，看看自己是否也有做的不妥之处。
有书君语 :有书送书季开始啦~每周会免费赠送1000本实体书给大家作为福利，本次送出的是年度必读之书《无声告白》。私信回复：福利，即可免费包邮领取书藉，本次仅剩200本，先到先得哦~
有书共读
这种要求肯定是不合理的，家属不但得不到赔偿，还应该受到谴责。
虽然这个问题是假设的，但却反映了一个大家很难理解的情况，那就是只要死人了就能索赔。类似的新闻并不少见，有学生发病死在学校，家属找学校索赔的，有老人公园摔倒找管理方索赔的，还有小偷坠亡找住户索赔的。总而言之，给人的印象就是只有死人了就能开口索赔，反而无视了事情的起因和公序良俗。
按照问题中的描述，老人死亡的原因是心脏病发作，只不过其死亡的地点是一家便利店内，家属以此向店主索赔是没有道理的。
首先，死者家属需要证明店主对老人的死亡造成了影响，或者说店主有侵权行为，如果证明不了，那就是涉嫌敲诈勒索了。只要便利店不存在安全隐患且没有对老人的死亡造成不良影响，那么便利店就不应该承担赔偿责任。
其次，要说责任，老人的监护人责任更大，明知道老人有心脏病还让其独自出门，也是一种失职。反观便利店的工作人员不可能预见到老人患有疾病，也不应该苛责他们必须尽到救助义务。而且，一般人也不可能具备救助心脏病人的能力。只要他们在第一时间打了120急救电话，就可以算得上是仁至义尽了。
再次，死者家属之所以开口索赔5万元，想必也知道便利店和老人的死亡之间不存在多大的联系。这种索赔更像是借机讹诈，他们希望便利店给出所谓的“人道主义补偿”。如果便利店方面怕惹麻烦，妥协了之后就能获得补偿，如果索赔不成功，也没啥损失。不得不说，死者家属的索赔，更像是打着维权的旗号碰瓷。
总而言之，是谁的责任就该谁承担，即便死了人也得尊重事实、尊重法律。对于这种无视事实开口讹诈的行为，不仅应该给予谴责，还要给予法律制裁。提高开口敲诈的成本，才能杜绝此类现象的发生。
夜雨如书
在厕所里解不出大手，便秘，是否可以找公厕的产权单要求赔偿，如身体检查费，误工损失费，双腿蹬酸费，解手吃力费，同时能不能告医院，没有尽到吃什么容易引起便秘的宣传。