我在《现当代西方哲学》这门课程当助教的时候
给同学们布置了三次作业
第一次
我是如何把眼前的杯子看成一个杯子的？
要求：500字
第二次
如果我是一个从来没有看见过杯子的人
我是如何把眼前的杯子看成一个杯子的？
要求：500字
第三次
我是如何思考“我是如何把眼前的杯子看成一个杯子”这个问题的
要求：500字
在之后的16次课中
我带同学们读了下面的书的选段
1. 笛卡尔《第一哲学沉思集》
2. 贝克莱《视觉新论》
3. 洛克《论人类的知识》
4. 休漠《人性论》
5. 康德《未来形而上学导论》
6. 康德《道德形而上学奠基/基础》
7. 康德《何谓启蒙》；福柯《什么是启蒙》
8. 马克思《黑格尔法哲学批判导言》；《论犹太人的解放》
9. 霍克海默、阿多诺《启蒙辩证法》
10. 尼采《悲剧的诞生》
11.胡塞尔《现象学的观念》
12. 海德格尔《存在与时间》导论
13. 萨特《存在主义是一种人道主义》
14. 海德格尔《关于人道主义的书信》
15. 维特根斯坦《逻辑哲学论》
16. 梅洛庞蒂《哲学赞词》
17. 福柯《规训与惩罚》
18. 伊利格瑞《此性不是同一性》
19. 列维纳斯《总体与无限》第一章
杯子和哲学之间到底有什么关系呢？
去年助教课，我要求学生写5000字的论文，主题不限，尽管大家洋洋洒洒写了很多，但我对作业的形式并不满意——他们太熟悉这种论文生产模式，以致于5000字都不够他们找到哲学思考的入口。为了尽可能地贯彻梅洛庞蒂的教条，即哲学思考的意义就是教会我们重新学会“看”世界
简单来说，即便是对这十多位哲学家将近二十本著作浅尝辄止的阅读，我们都会发现有且只有一个问题赢得了他们共同的关注：我是如何把眼前的杯子“看”成一个杯子的？
第一次作业题目，是一个完全没有进行过哲学思考的学生对于一个杯子的思考：我是如何把这个杯子看成一个杯子的。我希望他们能够不要受到哲学家、生物学家、心理学家的影响，完全从自己的经验、体验或看的过程出发，来思考眼前的这个杯子。尽管我迫切地希望有学生能够在看这个字的两边，加上引号。因为当哲学家在感觉、知觉、经验、描述、构造或使用一个杯子的时候，“看”早就不是看了。
第二次作业题目，是一个摆脱自己的经验而思考这个杯子的过程：如果我是洞穴中被释放的那个囚徒，我是如何把这个杯子看成一个杯子的？我希望他们能够不要受到自己的经验、体验和既有知识的影响，作为一个仅仅见过影子的囚徒，单纯地去看，去思考这个杯子
第三次作业题目，其实是对前两次作业的反思。对我的反思的反思，对我的意识的意识，对我的思考的思考，对我的看的看，这恰恰是哲学教会我们的最重要的事情。哲学家并不关心眼前的这个杯子到底是什么样子的，他在意的是：我怎么能认识这个杯子呢？为什么两个人从不同的地方去看，看到的却是同一个杯子呢？这个杯子怎么就是杯子而不是水壶呢？哲学研究可能性，认识的可能性，好的生活的可能性以及人的可能性。或者说，哲学研究的就是“如何吃一只皮卡丘”的问题。
关于作业的完成情况
我遇到了非常有意思的学生，一些人的真诚和他们对题目的拆解让题目本身“活”了起来（随机摘录）
看到这个题目的时候，我第一个想法是，这怎么能是个哲学题目呢？这难道不是物理上的知识吗？然而更深入的思考之后，就能发现这不是个物理问题。物理上能够回答的只是我为什么能够看见这个杯子。但是，“知道”却是哲学。
被问及这个问题时，第一反应自然是“这有什么好问的，我看见它在那了。”
其实我完全无法对“我是如何看到这个杯子的”做出一个我自己满意的解释，在一开始思考的时候我就下意识地逃避了这个命题，转而去求证这个杯子是否一定是存在的。
看到这个问题，我不经想问，我是如何思考“我是如何思考‘我是如何看到这个杯子的’”于是我便不能思考了（卒）。
为什么我看到的杯子，是一个杯子？这个问题的开始，或者说提出了这个问题时，我们可以说我们在怀疑。
我先创造一个杯子，这个杯子和一般的杯子不同，它缺失且只缺失了一种性质——形。这意味着当我把它拿在手里的时候，只有我确信地知道我手里有一个杯子，其他人看来，我手里什么东西都没有。
我认为，即便面前摆着一个杯子，即便你睁开双眼，你也并没有看到它，或者从哲学的角度来说，你并没有真正看到它。
杯子就在那里。不需证明。
助教布置了一个小作业要求我们写一篇类似“我如何确定我真的看见了这个杯子”的文章。想了两天不知道写什么，后来去上了一次厕所，我突然开始怀疑：我是不是走错了。我真的进了男厕所吗？
如果没有我在写哲学课的作业这一前提，我也许会很直接的回答这个问题：“从我吃饱了之后打的嗝来判断，它还是芹菜。”如果有人问：要是你没有打嗝呢？你没有对它进行持续的观察，即使你对它进行了持续的观察，你又不是芹菜，你怎么知道它没有在你没有观察的时候偷偷变成韭菜呢？这个时候我会觉得他是个杠精，低头继续吃我的芹菜饺子。
首先，看到这种常识性的问题，作为对日常生活麻木而不懂发问的凡人（好听的说法，不好听就是愚者），脑海里首先毫无思考，一片空白。但是空白显然于事无补，我需要完成这500字，不论我多么毫无想法，于是我接下去了真正的思考。
二、我看到了非常棒的思考过程，一些同学单纯地在自己的体验中谈论看的过程（随机摘录）
现在我们可以开始对水杯的沉思了。既然是关于水杯的沉思，那么什么是水杯呢？它是存在于我头脑中的一个概念？是我们对类似实体的一种抽象？还是说它是两个汉字？是shui bei的发音？又或者说它是占据某一具有特定广延的空间的实体？
你怎么证明你拿的是杯子？
你怎么证明刚才落下的是粉笔？
你怎么证明你吃下去的是包子？
这看似不相关的命题，却直指同一个问题的核心——我们能相信自己的感官吗？
首先，从视觉上，我看到一个形状，这个形状在我大脑中的印象是一个杯子。于是我就认为我用我的眼睛看到了一个杯子。然而，这种印象有可能错吗？我觉得是有可能的。比如，一个非常像杯子的物体，当我不仔细地看它的时候，我很有可能就会把它误认为杯子。
我们说我们看到一个杯子。为什么不说我们看到的是一个碗或是一个其他的东西。
首先，我以前从未见过这个颜色，我曾经世界里只有黑暗与火光，这是不同于它们的颜色，所以我确信它是个新东西;其次，我见过这个形状，在我被绑着的时候，在墙上看到过很多东西，有一个东西和它很像，但是颜色不一样(影子)。由此我清楚了，我前面有着一个东西，一个我不了解的东西。
首先是这个杯子对于我来说的意义，即杯子是什么。由此，我就将尽自己的可能去描述这个杯子。但到了描述，我便会思考如何去描述一个物体。然后，我就会想到这个杯子的颜色、形状、大小等等，我会用这些词描述这个杯子。
吃掉什么不难，难的是如何确定食材本身是存在的且是可食用的。在我看来，这个问题等价于如何证实皮卡丘的存在并确认皮卡丘的可食用性。由逆否命题的定义可知，证明皮卡丘的存在无外乎两种方法，要么证明世界上有皮卡丘的存在，要么证明世界上上没有皮卡丘存在是个伪命题。
结课那天，我带了两本书，准备问他们两个问题，谁站起来回答就给谁
问题1：你觉得你选择这门课的意义是什么？
回答：这本书
我把书送了出去
问题2：你觉得我们学校开设这门课的必要性在哪里？
回答：没有必要就是它的必要性
我把书送了出去
问题3：我作为助教，我来上助教课想告诉大家什么呢？
回答：告诉大家，去欲求且只欲求那些值得欲求的东西