汪少山
「窮人在市場上是沒有自由的」這句話，據悉是茅於軾老先生在2012年CATO研究所「弗裡德曼促進自由獎」的獲獎感言中說的。在這次演講中，茅老先生的核心議題就是「自由」，這也是他三十多年來不懈追求的目標。然而仔細辨別便會發現，茅老先生這句話中的「自由」，和他一貫主張的「自由」二字，含義並不相同。
茅老先生在獲獎演說中所提到的「自由」，用他自己的話說，指的是沒有人干涉你的自由的一種生活狀態，真正意義上的自由主義，也就是「每個人不干涉別人的自由」。只有這樣，才能保證我們每個人都能生活在一個自由的環境中，這類似於孔夫子所說的「己所不欲，勿施於人」。因此，這裡的「自由」和公平、平等之類的概念相聯繫，它與特權、壟斷不相容。自由應當是所有人的自由，而不是一部分人的自由，自由沒有特權，它對於每個人來說都是平等的。在這個意義上，自由也隱含了不干涉別人應有的自由的約束條件。
茅老先生將中國在過去的三十多年裡經濟的快速發展和人們收入水平的大幅提高，歸因於自由的擴大。即，市場被放開，使人們有了參與市場經濟活動的機會，人們的才能得到釋放，每個人都可以通過發揮自己的專長創造財富並在市場上自由自願地交換，從而帶來了經濟的增長。這裡的「自由」本質上是可以公平獲取得的機會和權利，它是構建一個良序市場的基礎，是經濟增長的原因。
而「窮人在市場上是沒有自由的」，其含義是，窮人由於缺少知識、技術等人力資本，他們不能在市場經濟中自如自願地換取足夠的貨幣收入，因而他們在購買自身和家庭消費品和服務的過程中，將不得不面臨著預算不足的約束。這裡的「自由」是在市場經濟的基礎上而言的，它是在實現了權利自由之後滿足自身不同層次的需求的自由，一種和其他經濟行為主體在公平公正的基礎上的議價權，一種將自己的預算約束線在座標系中向外平移的能力。因此，這裡的「自由」本質上是滿足自己的物質、精神層面的需求的能力，是一種在市場經濟中恣意馳騁而較少受到預算約束的生活狀態。它和人們平時所說的「實現財務自由」具有類似的含義。
正是在這層意義上，茅老先生說「窮人在市場上是沒有自由的」，個人收入的增長成了實現「自由」的前提條件，而「自由」是財富增長的結果。只不過，這裡的「自由」建立在「權利自由」和「機會自由」的基礎之上，而後者才是最為根本的「自由」。
常四荒學經濟
茅於軾曾在發表自己的自由獲獎感言時說過這樣一句話：“窮人在市場上是沒有自由的。”顯然這樣一句話很容易引起大家的爭議。
我認為，要想理解這句話，你就應該把這句話放回原文裡去，畢竟斷章取義總是引發歧義。
茅於軾的原話
茅於軾在發表自己的自由獲獎感言時說“在中國，自改革開放以來，平等自由有了驚人的進步。在經濟方面人均收入增加了12倍，儘管貧富差距擴大得很厲害，但最窮的人收入也有很大的提高。中國有三億多人脫離了極端貧困。中國的減貧對聯合國全球減貧計劃作出了巨大貢獻。提高收入是一個人在市場上有自由的必要條件。窮人在市場上是沒有自由的。提高收入是獲取自由的最重要的方面。中國在這方面有了特別重大的進步。如果我們的貧富差距能夠縮小，這個進步會更顯著。全世界也一樣，要讓更多的人獲得自由，必須提高他們的收入。 ”
“窮人在市場上沒有自由”的含義
把這句話放回原文，放回初始語境，你就會發現這裡所說的“沒有自由”是指沒有交易的自由。眾所周知，市場上的自由就是選擇的自由，你的錢少，那你的選擇就少，因此交易的自由就少。這就相當於一塊錢你可以買包泡麵，十塊錢你可以吃頓飯，一千塊錢你可以去吃頓大餐一樣。現在這個社會是一個很勢力的社會，有錢你就有自由，沒錢你就沒有自由，甚至連看的機會都沒有。而且現在我國的貧富差距也越來越大，富人越來越富，窮人也越來越窮，在這種情況下，窮人所擁有的選擇機會就會更少，甚至不是你在選擇市場，而是市場選擇要不要你。不得不說這種現象很可悲，苦了窮人，還有苦說不出。
綜上所述,可以發現自由是相對而言的，對於窮人來說，解決溫飽問題是實現自由的前提，但是自由不應該成為富人壓榨和剝削窮人的藉口，甚至武器。儘管實現全民奔小康是一個很大的難題，但是我們依舊要堅持這條路走下去，堅持下去才能實現貧富差距的縮小，實現窮人在市場上的自由。
你好，商函雜並論，以客觀視角解讀商業的偽ceo
商函雜並論
一派胡言！基於以下理由：
一、自號經濟學家，其實是到處招搖撞騙 ，矇騙大眾。
二、茅主導成立天則經濟研究所，於2012年被取諦。
原因是：每年領取美國國家民主基金會提供的幾十萬美元。
民主基金會成立於美國前總統里根時代。里根在一次演講中提議西方大國共同資助"非民主國家"的民主建設，包括自由的媒體、工會、政黨與大學等。美國國際開發署隨即便向美國政治基金會資助了30萬美元以實施該“民主計劃”，並提議成立一個兩黨一致、民間與非贏利的組織，這便是美國國家民主捐贈基金會。
2016年5月，據日本《朝日新聞》披露，美國“國家民主基金會”迄今為止向至少103個反華團體提供了約9652萬美元的資金援助，其中包括被中國明確定性為恐怖組織的團體。
三、茅在東海、南海和歷史問題上公開與國家和民族為敵。
一個吃裡扒外的不肖子孫！
思想時空
自由是資本主義時代出現的概念，既是指人脫離了對他人或者某種生產資料的依附，可以有權自行處置自己的行為活動，又是個體對生活情態的主觀感受。
茅氏是自由市場的推崇者，他並非不知道自由市場對窮人而言，與個體對自由的追求其結果是相悖的，絕不會有”每個人不干涉別人的自由”狀態，在這個環境下，只有富人的自由，絕無窮人的公平公正與自由，留給他們的自由就是你被張三資本家還是李四資本家剝削的選擇自由。完全的自由市場下的公平當然也是假的，數據表明，在這樣的環境下，財富必然高度集中在極少數人的手中。美國人“佔領華爾街”時披露了這個被視為制度楷模的國家，財富分佈是多麼令世人詫異，相對該國富人而言，居然百分之九十的人口是窮人。
老侯67145778
首先我想與大家分享一下自由，大家都看到了自然界的魚蟲鳥獸都很悠閒，所以認為他們是自由的。大家看到樹木花草隨風伸展，所以認為植物是自由的。但是實際上大家只看到了表像，大千世界沒有什麼能夠真正自由，也就是說相對的自由，樹葉樹枝可以隨風飄動，但若要自由飛翔，那就意味著凋零！也就是死亡！淡水魚可以在江海湖泊自由遷徙，但若自由地去海洋或上陸地，那就意味著終生完敗，生命終結！
就動物而言離開了群體即是失敗，連基因都難以傳承下來，人類早期是由猴子變來的，在猴群中就有候群的規則，若不按規則辦事則會被猴玉逐出猴群，即意味著個體的消失！同樣早期的原始社會及至階級社會，每一個族群及國家及至社會，都有群內大家認可的規矩，就是道德及法律。
越是重視及尊重規矩的國家的及社會，發展才能更快，反之只能更弱！看看中東的亂像，那個是按規矩辦事的？但每一個發達國家及發展中的強國那一個不是有強而有力的規矩！不要相信什麼氾濫的自由，伊拉克、利比亞的自由是有很多，但你能空著肚子談自由嗎？
真正的自由是：尊守規矩，獨立思考，勿信磚家！
老兵無用
此自由非彼自由，一天天的就有一些人樂意當小黑粉，嗚嗚渣渣的就怕別人不知道他是窮的，窮的叮噹的。
個人覺得這個自由有很多含義，有可能是思想上的窮，有可能是懷才不遇，半途而廢，或者心術不正以至於把自己推向沒有自由，肯定是一種積極或者有感而發的吧。
一諾說
任何一個國家和社會，都可能有絕對的自由！但是，做為人類社會，必須要有幾個受到法律保護的自由權力，1.自由財產權！2.自由遷徙權！3.自由信仰權！4.自由選舉權！5.自由姓名權！6.自由生育權！7.自由擇業權！8.自由言論權！……這些所有的權力，首先是要建立在公平的法律基礎上！實行自由權力的時候，絕不能對於別人造成無辜的傷害和影響！要想實現這些自由的權力，必須要有嚴密細緻，人性而又公平的法律做保障！要有廉潔而又有強有力的政府機構做指導！要有一心向善的優秀文化素質的信念做支撐！必須消滅一切的特權官僚體制！！否則，離了這幾條當中的任何一條，民主自由就不可能成功實現！！
手機用戶燎原之火
自由是要有一定條件的，政治，經濟的。不然無條件的自由肯定是不存在的。自由也不想說就說想做就想，他同樣會被不同的政治和經濟所制約，只能在一定的範疇亨有自由。當然窮人設有資本，就不可能自由地在自由市場裡竟爭，他就是因為不具備自由的經濟條件。
一路向前159931557
我對茅於軾的認知也分不同的階段，上學的時候曾經有一段時間是非常的欣賞和欽佩他的。
但後來，看到茅於軾更多的言論，我對他的經濟理論和政治理念都產生了更多的懷疑。
我覺得自由，不管是在政治上還是經濟上，都是一個相對的概念，而茅於軾越來越多的包裝和追求一種原始的自由，甚至在鼓吹一種無政府主義的自由。
我現在深刻的懷疑他的初衷和出發點，是真有所感，還是真的有所同情，還只是在譁眾取寵？
