ZF-小矿工
这个问题其实是基于一个通常的理解的，就是“共和党是富人的党”，“民主党是穷人的党”，但这种理解似乎与当前美国政治的现实存在一定距离。或者说，当前美国政党政治的分野，应该不仅仅是富与穷的一刀切，而是更为碎片化的划分。
一方面，如果我们去看2016年大选的一些解释的话，如果我们相信特朗普的当选很大程度上有赖于蓝领中下层白人群体的支持的话，那很显然的事实就是，中下层群体出现了分化。奥巴马执政时期，民主党的很多政策都倾向于少数族裔群体，虽然蓝领中下层白人群体也有所获益，但少数族裔对他们的挑战或者分化利益更多。在这种状况下，特朗普及其共和党就抓住了机会，利用蓝领中下层白人的失望情绪，拿到了这部分选票。再如，在2016年大选期间，民主党特别是其总统提名人希拉里，被认为是所谓的“豪车自由派”，也就是那些支持下层群体/少数族裔群体利益的上层精英。这样看来，美国政党的政党精英是不是富人，其实与这个政党代表哪个群体的利益并没有直接联系。
另一方面，我们往往会说特朗普的减税政策是为富人服务的。这个说法的依据是说，特朗普的减税计划让富人实现了更少的税收，实际获益更多，而中下层群体在事实上也获得了税收的减免，如果不进行各阶层比较的话，中下层显然也得到了收益。但同时，特朗普政府在社会福利项目上却相对保守，而这种动作显然也会对中下层的福利造成影响。
所以这样看的话，共和党相对倾向于富人利益，但为了成功当选和稳定执政，也要平衡作为关键选民群体的非富人的利益；民主党相对倾向于底层利益，但其实主导这些理念的精英也是所谓的“富人”。这也可能看出，美国政治的相对性，甚至是虚伪性的一面。
刁大明
这个问题本身其实是不准确的。
米叔举一个简单的例子反驳。我们知道奥巴马医改非常有争议。但不可否认的是，奥巴马医改为穷人提供了相对便宜的医疗保险，米叔知道有人没有收入，因此靠政府救济，可以用每月几十美金就买到政府提供的保险。而我们同时也知道，共和党自2010年来的一大目标就是推翻奥巴马医改，只是没有完成而已。
米叔想提的另一个反例是去年通过的共和党主导的税改。客观说，通过税改，绝大多数的人都得到了减税。但是，富人的减税额度要比中产和穷人大很多。此外，真正的穷人，由于本身没什么收入，因此本来也不交多少税，因此也享受不到减税的好处。
共和党，如现任众议院议长Paul Ryan，一直认为美国福利太好，政府包袱太大，希望能通过削减福利的法案。如下图所示，2015年，美国政府的支出，用在福利方面，包括medicare和social security，超过了一半。所以Ryan的动机也不是不合理。只是从立场看，显然共和党显然没帮着底层人民。
但是，米叔能理解这个问题的初衷。确实，特朗普的当选，和社会阶层较低的白人的支持密切相关。那么有人会问了，为什么共和党要拿底层人民的福利开刀，而这些人却投票给共和党？
这是一个很大的问题。简单来说，投票给谁，并不仅仅是经济的问题。我们看美国大选，其实经济提的并不多，相反，堕胎、同性恋、移民和种族才是真正的话题。
熟悉美国政治的朋友知道，通常民主党主张政府救济和扩大福利（也有人抨击为滥发福利）。同时，非洲裔通常是民主党的票仓。根据这个逻辑，南方的几个州，如密西西比、阿拉巴马和路易斯安娜应该是民主党的阵营，因为这几个州经济不好，需要政府救济，以及有大量的非洲裔选民。
但与逻辑相反，事实是这几个州都是共和党的铁杆。为何？因此种族矛盾，导致白人选民抱团投共和党。其动机是哪怕我不拿政府好处，也不能让你的人当选。
很多中国朋友可能觉得堕胎并不敏感，至少不会上升到政治层面。但在美国，对堕胎的争议恐怕远超GDP，因为民主党支持堕胎，这也是为什么很多南方白人共和党选民，会把票都给共和党。虽然这些选民处于较低的社会阶层，但他们通常有强烈的宗教信仰，因此无法接受堕胎的合法化。
综上所述，美国大选是一个及其复杂的问题，经济只是一个方面。因此，仅仅从经济角度出发，出无法对两党和其选民做出正确判断的。
这才是美国
这个问题其实有点歧义，也就是说到底什么是“偏向于底层人民”？其实这个说法对于两个人都是成立的，无论是特朗普还是奥巴马，做事都是偏向于底层人民的，为什么这样说呢？我们看看他们两人的政策就知道了。
特朗普在竞选阶段就收到了美国蓝领和底层人士的大力支持和追捧，这个是因为特朗普的一系列政策受到这些人的欢迎。一方面减税让他们觉得自己负担轻了，另一方面特朗普的排外政策和反全球化政策保护了这些人的工作岗位，所以说特朗普是“偏向于底层人民的”。
而作为有两个父亲三个“母亲”的奥巴马，从小颠沛流离日子过得很辛苦，和出生“壕门”的特朗普没法比。所以奥巴马的政策肯定也不会偏离穷人，比如奥巴马经常提到关心中下层特别是底层的教育问题，而且对于给这些特困户增加福利也非常热心。因此按道理奥巴马也是“偏向于底层人民”的。
但是我们知道奥巴马和特朗普确实是有差别的，而且底层人民这两年似乎更支持特朗普，不然也不会有人有疑问从而提出这个问题了。这个疑问就在于奥巴马所在民主党和特朗普所在的共和党身上，两者在执政理念上有着几乎截然相反的区别。
奥巴马所在的民主党是左翼政党，推崇的是给富人征税、然后救济穷人的左翼政策，不反对全球贸易和移民保护。这种政策可以降低社会矛盾但是对于经济的发展尤其是增加就业岗位并没有多少好处。
而特朗普所在的共和党是右翼政党，推崇的是给富人减税，不增加穷人的福利，反对全球贸易并且提升移民的门槛，保护国内人民的利益。这种政策可以提高就业机会，所以在经济整体不好失业率偏高的年代，会普遍受到中下层的欢迎。
这个也是特朗普在这次竞选中比民主党更受欢迎的原因。其实特朗普的政策才是“偏向于富人的”，因为他给富人征税的同时甚至降低对穷人的福利，而财政减少造成公共开支的降低也会最先影响到穷人，这方面的问题可能明年或后年会逐渐暴露出来。
局势君
美国的历届总统没有那位真正切切，为穷人着想过。如果有此意念可以，要真的做了，好吧！“滚”一边玩去吧！美国的强大就是建立在压榨穷国，压榨穷人的基础上。才变得如此强大近百年。 
特朗普是共和党不是共产党。有什么理由偏向穷人。党派本身就是“右翼”性质的。特朗普胜选靠“嘴”的功夫，赢得蓝领和底层民众的选票。美国优先，重塑美国伟大，去全球化，要降低失业率等等。这都符合底层民众的心理。
可特朗普上台后并没有给穷人带来实实在在的好处。奥巴马的医改是为了穷人吧！可特朗普废弃了；提高税率是让富人多交税，特朗普来个减税；降低进口关税有利于老百姓少花钱得实惠，可特朗普加征关税。特朗普“禁穆令”，“建边境墙”，打击叙利亚政府，这那项政策向着穷人。
只是“推特”上“胡言乱语”和说“慌话”，接近地气让穷人感觉特朗普有平民作风，那是特朗普玩老百姓而已。说特朗普做事偏向底层民众纯属“胡扯”犊子！奥巴马执政某些政策制订上有些偏向底层民众，挺靠谱！
奥巴马的“医改”就是为平民着想。让没有医疗保险者看得起病，少花点钱；提倡禁枪是维护老百姓的人生安全；增加税收是让富人多交税，缩小平富差距。等等！最重要的是奥巴马民主党出身，党派性质就是激进性的，有亲近底层民众的成份。
我认为：特朗普口上给底层民众办好事，其实伤害的是底层利益，实为富人着想，只是会作秀而已；奥巴马有些给穷人办事的想法和行动，可最终什么也没办成。所以，美国的总统偏向底层民众，只是个“笑话”而已。
何由之
当然不是如此。
确切的说，美国两大政党并非是传统所认知的左右两派，应该是保守派与激进派。
加入什么党与财富无关。比如特朗普最初是民主党，然后改入共和党。
也不是说，少数民族就是民主党。信奉共和党理念的黑人多的是，比如小布什总统的两任国务卿，一是鲍威尔，二是赖斯。
一般来说，民主党号激进派，支持民权运动，宣称代表妇女、工会、少数族裔、蓝领、自由派的利益。但自1990后，克林顿已引领民主党淡化传统意识形态，力图向中间道路靠拢。
共和党始终宣称自己代表农场主、正统宗教信仰者、全美步枪协会、反堕胎组织等传统保守意识形态者的利益。
所以，加入什么党，无关财富。
就比如全球化，80年代90年代，美国利用这个趋势大发横财，两党都在支持默认。最近十年来共和党就宣称反全球化，因为广大蓝领下层百姓没获得什么明显好处，全球化的利益被大公司和精英吃了去。作为全球化推动者的民主党就在这个问题上被炙烤，失去很多选票。至今，总统没有了，国会多数也丟了。
同时，民主党宣称要令国家政权在社会生活中起更多作用，共和党则坚持小政府体系。这是自罗斯福新政开始就持续的政策纠纷。罗斯福新政当初可是被共和党抹黑为社会主义，而社会主义在美国从来都是禁忌话题。不过罗斯福新政时多数人得到了好处，自然无事。
回头来看，特朗普是靠什么获胜的？
一批本应该支持民主党的蓝领，对民主党这些年的政策不满，转投号称美国优先的特朗普。
然而，美国优先，与蓝领有多大关系？
减税，减的是上层的税。与蓝领有关？
废除奥巴马医疗改革，几千万低收入者反而要缴纳更多的钱，吃亏的难道是上层？
所以，别上当。民主党共和党不是以财富多少划线的。当然也不是以种族划线的。
张勇達州
美国是个发达的，民主的，国家！发达的，民主的，这两点很重要。有这两点，谁当总统都是一样的，没有谁比谁对穷人好谁比谁对富人不好，没有。两个总统，都是为美国利益最大化而工作。就总统个人而言，奥巴马做总统前是律师，特郎普是财主，都是美国精英成功人士。两人都不需要利用总统谋取私利，这两人做总统都是真心“为人民服务”的。至于这两人采取什么政治立场和策略，一方面取决于二人的经历和学识胆略，另一方面主要取决于解决美国当下面临的主要问题。美国穷人不需要总统救济，美国富人更不需要总统帮助。美国总统主要管国防外交，其它事他们管不着，穷人富人也不尿他们。喜欢谁就投票给谁，不喜欢了谁也不投。美国经济好不好都是世界第一。搞点动静主要是给世界脸色看。比如退出联合国教科文组织，美国省点钱，无所谓，但教科文组织的雇员个人和组织的活动经费可能有大约损失70%，情况很严重。同样，减不减税的事，美国可能回去几千亿，对美国政府无关痛痒，但是，没这几千亿，日韩可能会倒闭一大堆企业。所以，美国总统，主要是对世界经济的好坏作用更大。比如，萨达姆在伊拉克很牛，小布什一不开心就吊死他。现在金三不听话，看特朗普耐心了。要是发个脾气，也许朝鲜就统一成韩国了。但奥巴马就不会管朝鲜的事，最多批评几句。人家奥巴马是文化人，得过和平奖。但特朗普不一样。总之，美国总统，美国人不尿他，文明人也不在乎他。但流氓还是要小心点。
游牧观日月139441525
特朗普偏向底层民众？我觉得不是的，或者说根本目的不在这。
特朗普上台最主要的几个政策，一个是限制移民，一个改变对外政策，一个是制造业回国。针对非法移民，俢墙和强制回国;针对外交，把朝鲜和伊斯兰视为主要威胁，缓和与俄关系（没成功）;针对制造业，废除tpp，降税以及全球帮忙拉合同（在中国就签了上千亿）。
总得来看，特朗普确实对America first贯彻的很彻底。我们知道川普的背后是犹太人，这些大资本家差钱吗？不！他们没有当下生活的压力，他们谋划的是保障未来几十年家族的利益。
我想他们应该嗅到美国的危机了。平等不能缓解种族矛盾，会加大美国内耗。俄国在经济全球化背景下已经不会成为工业强国，对美国霸主地位再无挑战，只能通过核力量当一山大王，反而是欧洲逐步想要脱离美国影响。交好俄国，不但能减少军事消耗，还能加大对欧压力。甚至联合俄国切断中国石油和天然气供应！（想想就害怕。。。）不过不知道为什么美国舆论对俄国这么敌对。
只要人还是物质组成的，实业兴国永远不是空话。美国制造业必须回流，否则影响力滑坡便不可遏制。这也是废除ttp的主要原因，哪怕不能遏制中国也不能让造业外流。
至于对中国的政策，我认为这些犹太人已经做好妥协的准备了（当然限制是永恒的）。毕竟中国不想俄罗斯人那么暴躁，大家和平赚钱是中国希望的，也是美国可以接受的。
总的来说，在我看来，特朗普代表的大资本家的几个政策都很好，但他们晚了八年。
怕是石乐智噢
资产阶级进行统治大致分为两种手段：扇巴掌和给甜枣，而所谓民主党和共和党的分歧也大概就是扇巴掌和给甜枣比例和方式方法的区别。而体现在这两位总统的身上大概就是，奥巴马是一脸冷酷的给甜枣，而特朗普是满脸笑容的扇巴掌。
首先说奥巴马总统，奥巴马总统及所在的民主党讲究加大对富人增税来给底层人民提供更多的福利，而与此同时他们又非常支持经济的全球化，要说这全球化按道理应该是对所有国家都有好处的，对美国也不例外才对。而事实上美国也从全球化中受益很大，但是 美国受益并不代表美国人民受益更不代表美国的底层民众收到了好处，事实上，”肉食者谋之，肉食者肥之“的当前全球化一方面使美国资本家的资本跨越国界获得了巨大的利润，另一方面由于产业的转移导致了美国底层人民的失业率上升和生活困苦，所以说奥巴马总统虽然本意是给甜枣但是实际上却没有给人民带来切实的好处也就没有获得的民众的支持。
而特朗普总统则恰恰相反，他的竞选口号就非常的鼓动人心——“让美国重新伟大”。其采取 的一系列政策比如降低 企业税收，取消全民医保，开展贸易保护一定程度上可以促进美国本身产业的发展，从而使美国人民的生活获得暂时 的好处，但他这些政策的本质还是加大了对民众的剥削，所以随着事态的进一步发展，当民众发现所谓的振兴传统产业只能是痴心妄想，而之前的福利又已远去的时候，留给特朗普 总统的恐怕也不会是民众的支持。
综上所述，两位总统的执政理念都存在着内部的矛盾，而他们所采取的政策最终的获利方都很难是底层民众。
英勇的少年大侠
特朗普主义很像二战前夕的德国希特勒主义。希特勒主义是日耳曼人至上。特朗普主义是美国人至上.政策上都是打着为了底层百姓。而实质其实都是狭隘的民粹主义。
特朗普为了自身的利益。可以侵犯别国的利益和全球公共利益。比如巴黎气候协定,比如伊朗核问题,比如以色列美国大使馆搬迁,比如全球贸易战。
特朗普主义对整个全球带来很大的不安全性。极端的美国人至上主义。会导致整个世界各国开始实行国家保守主义。
当有些人在歌颂特郎普是真心为了美国人的时候。不要忘了，别的国家的人民也会希望自己的领导人这样。
当欧洲各国，日本，英国,澳大利亚印度韩国。这些国家都跟着特朗普通通实行极端的国家民族至上主义。那么这个世界离世界大战也就不远了。
老九门177605940
关于这个问题，可能大家的理解都有误区，因为很容易从常规的共和党偏向富人，民主党偏向穷人的思维定势去考虑这个问题。
美国的政治，长期以来实行的是代理人制。大家在台面上见到的都是玩政治的人，实际上背后，牵着木偶线的都是资本家。这也不奇怪，总统竞选过五关，斩六将，普通的老百姓，要都靠自己的钱，他凭什么选?凭什么当?
但是，特朗普的出现，打破了这一"潜规则"，他是一个真正的富豪，而且不是小富豪，是个大富豪。大富豪当然就有自己的意愿，自己的性格，自己的诉求。所以他才不会俯首听命于华尔街，而是要按照自己的意愿去改造这个国家。这也是美国主流媒体都拼命反对特朗普的原因之一。
既然主流媒体"封杀"，特朗普就把眼光投向了那些社会中下阶层。通过发达的自媒体去拉拢这些目标人群，一征得他们的选票，与那些传统的"政治家"们分庭抗礼。
这就是:"特朗普代言老百姓，奥巴马听命资本家"的原因。
