（劉慶民 通訊員：李丹亭 張紅豔）案情回顧：李某盜竊徐某信用卡後，在一商場消費1萬元，隨後又在ATM機上“惡意透支”4000元現金，最後在商場“惡意透支”8000元。
觀點分歧：實務中，對於李某第一、第三行為構成何種罪行，不會產生分歧。但是對於李某第二行為可能存在分歧，主要有以下兩種觀點：
第一種觀點：李某第二行為屬於《刑法》第196條第一款第四種 “惡意透支”型使用信用卡，因此構成信用卡詐騙。
第二種觀點：李某第二行為不屬於《刑法》第196條第一款第四種“惡意透支”型使用方法，構成盜竊罪。
筆者認為李某第二行為構成盜竊罪，因為信用卡詐騙罪中的“惡意透支”系合法持卡人的“惡意透支”，排除非法持有人“惡意透支”，所以此案例中的“惡意透支”非信用卡詐騙罪中的“惡意透支”；《刑法》第196條第3款中“盜竊信用卡並使用，以盜竊罪論處”中的使用僅限於卡中現有的現金，不包括“惡意透支”，因此李某的第二行為系對機器使用，構成盜竊罪。第三行為系對人使用，構成信用卡詐騙罪。
現就信用卡詐騙罪中的“惡意透支”作以下幾點闡釋：《刑法》196條規定的“惡意透支”行為是指持卡人以非法佔有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，並且經發卡行兩次催收後超過三個月仍不歸還。首先，法條已經限定持卡人在持卡時就必須具備以非法佔有為目的，否則就不屬於“惡意透支”，透支後不想歸還並且經催收仍不歸還的，則構成侵佔罪，而非信用卡詐騙罪；其次，催收必須是髮卡行向持卡人書面或者口頭催收。如果髮卡行沒有催收則不構成信用卡詐騙，符合盜竊罪或者詐騙罪構成要件時，可以構成相應罪；最後，“惡意透支”的前提是持卡人系合法持有，即合法持卡人“惡意透支”才構成信用卡詐騙。非法持有信用卡的“惡意透支”不是信用卡詐騙罪裡面的“惡意透支”，對其透支的方式定罪，對人使用定信用卡詐騙，對機器使用定盜竊罪。
李某第一行為屬於《刑法》第196條第3款：盜竊信用卡並使用的，以盜竊罪論處。一般情況下，盜竊信用卡不使用的，不構成犯罪。但是如果是入戶盜竊信用卡、攜帶凶器盜竊信用卡、扒竊信用卡，即使不使用，也成立盜竊罪，因為“入戶盜竊”“攜帶凶器盜竊”“扒竊”系行為犯，而非結果犯。該款規定的使用包含對人使用和對機器使用，對人使用本，屬於“冒用他人信用卡”，應該定信用卡詐騙，但被法律擬製為盜竊罪；對機器使用，就應盜竊罪，在此屬於注意規定。因此改款規定既有法律擬製也存在注意規定。
2009年司法解釋規定：盜竊信用卡資料等同於盜竊信用卡，使用信用卡資料等同於使用信用卡，所以《刑法》第196條第3款包括盜竊信用卡信息資料並使用，這裡的使用包括對人使用和對機器使用，都應該定盜竊，但是2009年司法解釋例外規定：盜竊信用卡信息，到互聯網上使用的，定信用卡詐騙。
綜上：“惡意透支”系合法持卡人的行為則構成信用卡詐騙；“盜竊信用卡並使用以盜竊罪論處”中的“使用”僅限於現金使用，不包括“惡意透支”。
閱讀更多 陝西法制網 的文章
