法心如秤：小溪雖淺，但淺的澄澈。泥沼雖不見底，但未必深。這裡沒有多少高深的大道理，只有關於法治，關於生活的常識。在這裡我們與您分享許身健教授對走向法治中國的感悟。雨後春天的道路雖然泥濘，但這不會阻擋行者的腳步，因為他深知：山那邊好地方。
熱衷圍繞法律問題辯論與法律院校教學強調理論傳授是頗為合拍的。比如針對許霆利用ATM機出錯之機用信用卡大肆取錢的行為在法律上是否構成盜竊罪，模擬法庭上的控辯雙方唇槍舌劍的主題是不當得利、秘密竊取、期待可能性等抽象的法律概念及法律學說，這樣庭審儼然成了法律學說朗誦課堂。顯然，這種模擬法庭難以讓學生學會用證據說服裁判者的能力。儘管法科生對於"以事實為根據，以法律為準繩"這句話耳熟能詳，也認識到證據在庭審中的作用。但是，他們對於證據的理解顯然是存在偏差的，他們僅關注證據客觀性、真實性以及相關性，念念不忘的是所謂查明案件事實，往往忽略了即使案件事實是真實、可信的，但是，雙方對於都認可的案件事實卻可以進行有效組合，構建針鋒相對的故事去說服裁判者。
以我授課所用的案件為例，案情是平衡的，這就意味著同時存在對雙方有利以及不利的事實:某公司僱傭了王萍，王是個活潑可愛的女孩兒，她喜歡著裝清涼，有時嫌天熱，將襯衣下襬打結而露出腹部，她也喜歡和同車間的男工友談笑。根據公司規定，王萍有60天的試用期。但試用期尚未到期，車間經理韓某解僱了王萍，王認為被解僱的原因是她拒絕了韓某多次性騷擾，韓某利用公司人事管理的職權，公報私仇，在試用期內無理解僱了她，給自己造成了精神損失。王萍指出，韓某曾經開車送其回家，告別時親吻其嘴唇;在公司聚會時利用和其共坐一個沙發之機將手放到其大腿上;曾暗示她要聽從其擺佈;韓某曾經送其黑色女士內衣作為禮物。王萍的律師以上述證據為基礎構建了一個受害者的故事:一個活潑貌美的女孩成為一個離婚老男人的獵物，韓某對王萍垂涎三尺，尋找機會對女孩採取了親嘴、摸腿、送性感內衣等赤裸裸的性騷擾行為，最後因達不到目的而找藉口辭退了女孩兒。上述事實有相關證人證言證實。在這種情況下，韓某一方加以否認是極為不理智的，一旦原告在庭上提交相關證言，那麼韓某將會面臨徹底敗訴的風險。在這種情況下，韓某一方對於上述事實作出了不同解讀，講述了一個截然相反的故事:所謂性騷擾是徹頭徹尾的性幻想，王萍作風輕佻，工作效率低下，她的熱情不是用於工作，而是在工作場所買弄風情。韓某作為老闆，離婚多年而獨身至今說明其一心撲在工作上，他看到王萍工作不見起色，憂在心中，多次提醒王萍改正，為了鼓勵王萍，他以父輩對女兒的關愛，送給她內衣，當然，現在看有些不合適。至於吻別時親到嘴唇，這是由於光線黑暗所致，至於在聚會時碰到王萍的腿，那是因為沙發上擠了幾個人，韓某不小心手碰到了王萍的腿，在眾人面前有意觸碰王萍的腿是不可能的也是極為愚蠢的。因此，王萍指控的性騷擾純屬子虛烏有，是王萍被開除後的報復。如果存在性騷擾，那她為什麼之前沒有投訴過呢?
在我的課堂上，學生們分成對立的小組，圍繞著上述案件細節演練相關技巧，學會用事實說話。我不允許學生預設立場，憑藉道德優勢壓人。我告訴學生，法律人引以為傲的是理性，擅長的是批判性思維。我不允許學生專注於將王萍刻畫成可憐的打工妹，韓某是色膽包天的醜陋資本家。上述刻板印象，非黑即白，立場優先，喧囂的道德指稱取代了對事實的關注。這種貼標籤式的做法是赤裸裸的偏見，與理智無緣，是思考的短路，最後燒燬的是正義的果實。
回顧近年許多熱點案件的審理可以看到，不少網民預設立場，進行道德審判，忽略案件事實的情況並不鮮見。有些人對於案件的討論不是關注事實，而是進行所謂"富二代"、"官二代"、"烈女"等標籤貼注，標籤決定了事實。這種預設立場、認定事實從立場出發的做法是赤裸裸的偏見，有時候往往扭曲了事實。在此，我呼籲審判迴歸其本質，價值中立，不預設立場，以事實為根據。應當謹記:有時候，偏見比無知離真相更遠。
許身健，法學博士。中國政法大學教授、法學院副院長、中國法學會法律文書學研究會副會長兼秘書長、中國診所法律教育專業委員會副主任。
閱讀更多 少年法學苑 的文章
