“
近日，一则民警偷拍上司案的报道，引发了一小波评论，跨过一个周末又迅速归于平静。在我看来，这个案子的报道与评论，并没有穷尽其中的意味：事件主角关系的特殊性联结的规范的特殊性，并未得到恰当而充分的阐述与释明——类似于买椟还珠，因而要算得上未合理消化的新闻与法治事件。
事件涉及的法律规范
关于这些法律适用的冲突，当事人及其律师之间虽有解释，却缺少针对性，未能形成往复推进从而疑义尽释的辩论。专门的评论，则针对官员行为的私人性及因后果不严重不构成渎职的警方解释，进行了针对性的驳论。
各种法律规范的适用
如此，本文首先的任务是对各种法律规范的冲突、竞合、叠加性适用进行评论。
其二，关于偷拍行为的内部与外部行政评价（处罚）。因为只有一个行为，依一事不再罚的法治原则，除非法律规定的并罚情形，如“禁闭+扣罚绩效工资”，只能处罚一次。案中对偷拍者实施了（对于被处罚者而言）性质、效果完全一样的二项处罚：一是滥用职权的行政处分（禁闭），二是作为治安违法的行政处罚（行政拘留），显然悖于法律适用的原则。
二人关系的特殊性与复杂性
这就是本文重点要研究的问题。这个问题的难点，最复杂最重要的就在于二人的身份与特殊的相互关系：警察+上下级同事。
作为警察，为侦查之职务需要，是可以采取一些侵及公民权利的强制措施的。然而，因其秘密性——偷拍这种措施的要紧处，就在于侦查对象因为无从知晓而无法防御——而为普通的侦查程序所禁止。然而，在经过特别程序批准后，至少是可以作为证据线索的收集手段使用。从相关报道看，在这个案子里至少是没有批准手续的，因而在内部行政评价中被认定为违反有关程序，受到行政处分。如此看来，至少这个行政处分是有道理的。再前进一步，假如偷拍者不是警察——不涉及擅自动用特殊侦查措施的职务限制，而是普通公民，出于监督官员的目的为此行为，又当如何评价？
如此，我们又可以得出一个进一步的结论，本案中实施偷拍的警察，无论于职务，还是普通公民的监督权利，都可以说是于法无据，应当接受相应的否定评价与责任追究的。事实上，当像本案中的偷拍警察做出这一决意的时候，他应当是明白个中是非的，他只是把这里面的责任当作“为民除害”的代价罢了。
最后，作为警察上下级同事间的偷拍，又当如何评价？这是迄今为止最后的空白了。对于这种关系的特殊性，在模糊的常识中，应当是有涉及的。警察，虽然是文职，但其性质与军队是相当接近的——警察要完成“维护社会治安、打击违法犯罪的任务”，是必须“提高公安队伍的战斗力”的，这里的战斗力，因为是以常常表现为暴力、暴力集团的“违法犯罪”为对象的，当然与“暴力集团”性质相近甚至相同。中国古代，用描述信服的面与里的“袍泽”一词来称呼战友关系，要表达的语意就是对外互相保护，对内相互礼让、帮助与提携，以及维持袍泽情感的特殊的内部关系。所谓对内相互礼让提携的关系，就是要求除非涉及直接损害内部团结的情形，袍泽之间是不应当相互追究的。
在本案中，在一个单位中的上下级警察，只有出现诸如“克扣粮饷”“虐待部属”之类利用内部关系中的职权或者便利，损害内部团结，损害团体利益的情形，才可以直接以同事的名义追究。相反，类似本案上司偷欢之类的表现，基本上可以排除利用内部关系中的职权或者便利，损害内部团结之类的问题，因而，警察内部通常是不提倡或者至少是相当忌讳此类追究，尤其是寻求外部力量追究的举报的。总而言之，如本案，在上下级关系的警察之间的偷拍与举报，在“公安队伍”这种特殊的机构内部，是有违职业伦理，应当受到否定评价的。
好在，虽然这些话没人说清楚过，涉事公安机关的处理以及公众对此的评论——至少是没有完全否定公安机关的处理，均表明人们对以上内部关系规则，至少是有模糊的共识的。然而，做事的固然可以行胜于言，说话的却不可以——任道理与公义掩映于黑暗之中。
閱讀更多 民主與法制社 的文章
