A優克陳維來
最容易引起兵變或者政變的原因，一個是獨立，一個是民眾“兵變”，一個是軍隊將領奪取政權。
一、前些日子，因為特拉普與希拉里總統競選的緣故，加利福尼亞州有的人生氣了，嚷嚷著要獨立，中國有些網民很興奮，等著看笑話。殊不知，美國是一個合眾國，建國之初，各州是在自由宣言和美國憲法精神之下自願結合在一起的，從法律上講，各州來去自由，只要符合法律程序，哪個州都可以獨立。當然，在法律上要有一番艱難的爭鬥了。
這種類似的情況，還真發生在美國的鄰國加拿大。魁北克省多為法國後裔，1995獨立公投，獨派以微弱劣勢惜敗。
最讓人開眼界的是，波多黎各，屬於美國公民，卻沒有總統選舉權。曾經讓他們自己投票，決定是否加入美國，結果以微弱優勢，民眾決定不完全加入美國。
民主國家，一切都可以以法律方式和平解決，誰還想著要發動什麼兵變、政變呢？
二、美國民眾可以依法擁有槍支，保護自己的利益。如此情形之下，沒人敢侵害民眾利益。對某屆政府甚至某個官員不滿，可以通過法律、通過選舉改變現狀。如此這般，雖然手握槍支，反而沒有來自民間的造反“兵變”。
三、美國是憲政體制，立法、行政、司法三權分立，多黨制，總統由選民選出，但總統的權力不是無限的，要受參議院、眾議院約束。總統自己就是三軍總司令，可以任命其他將領。如此的情形下，誰來發動兵變，有發動兵變的必要嗎？
空杯子
前一段美國有聲音說是否可以用政變的方式把特朗普趕下臺。當然這只是媒體的一種猜測，因為這位總統太容易得罪人了。陰謀論歸陰謀論，從理論上講，木叔不認為美國真的會出現這種情況。
兵變和政變有時候是一回事，有時候是兩碼事。木叔分開來說。
所謂兵變就是軍人發動的。這個古今中外並不少見，大家最耳熟能詳的就是巴基斯坦或者泰國吧。動不動巴基斯坦的三軍統帥就把民選總理推翻了。泰國現任的總理就是之前的軍隊高官，把英拉趕下臺之後，這位美麗的前總理只能流亡海外。
美國之所以沒有兵變，與該國與巴基斯坦和泰國這類國家的政治體制完全不同。
本質上講，美國從體制上已經避免了兵變的可能。美國設定了軍隊的文官管理制度。國防部成為美軍的最高行政機構。參謀長聯席會議和陸、海、空三軍種總部都歸國防部來管理。而按照美國法律規定：國防部長，三軍部長必須是文職官員擔任。換句話說軍隊日常事務都是文官管理的。
這點大家如果注意美國國防部長的穿著就會很明顯地看出——他從來都是穿西服而不是軍裝的。這是法律的規定，他要在國防部長職務上穿軍裝就是違憲的！！！
這意味著什麼？很簡單，他們都是美國總統一夥的，不是軍隊一夥的。再加上美國總統是三軍總司令，整個軍隊日常管理都是總統的人在負責，確保了兵變不會發生。
（圖為美國國防部長馬蒂斯與參聯會主席鄧福德。從兩人著裝上就能看出不同了吧？）
至於參謀長聯席會議主席是軍人，要穿軍裝，是執行國防部指令的最高軍事長官，但不是最高軍事負責人，總統才是。參聯會主席負責日常軍事訓練等事項。有重大軍情必須總統拍板，比如宣戰，任命前線主要將領等。當然國會也在其中起到很大作用，限制了總統和軍人的權力。
再來說說政變。政變也可能是軍人發動的兵變，這個木叔剛才解釋了。另外一層含義是可能由文官發動。但美國也確實難有文官發動政變的可能性。
第一，美國的政治體制是聯邦制，各州有相對獨立的運作方式，州長不是總統任命，而是要本州的民眾選舉出來的。總統權力雖然很大，但對地方沒什麼實權，甚至到地方視察有時候還遭到抗議呢。這與很多國家一把手的權力有天壤之別。因而政變推翻他似乎並不是很多人的興趣，一是沒有太多絕對的利益；二是可能各州不支持，鬧獨立，政變後反而難以控制局勢。
第二，美國立國200多年，人民習慣了這種民主和自由的體制，也就是三權分立互相制衡。各種官員都沒有太多的戀權思維，這種思維慣性不只在政府，在民間也如是。很多官員退休後就去大學當老師或者經商，沒興趣把自己一輩子都放在政治上。
第三，美國法律能確保總統合理下臺。比如國會彈劾。只要有合理的證據，總統以這種方式下臺還是可能的。比如尼克松下臺的“水門事件”。這樣的程序保障了不用什麼政變這樣高成本的做法就能實現各方利益訴求，政變因而不會成為第一選項。
但是美國曆史上發生過幾次刺殺總統的事件，這與政變的效果有點類似。比如刺殺肯尼迪、刺殺里根等。只是這些基本上是個體所謂，有點恐怖主義色彩，不是集團和組織操縱的罷了。
木春山
相對於中東局勢的長期動盪不安，軍事強國美國自建國200多年來，除了1861年一一1865年的南北戰爭，再未發生過哪怕一次軍事政變。這種情況在整個世界範圍內也是屈指可數的。
人們對此充滿好奇，為什麼美國沒有兵變或政變呢？這要從多個方面說起。
一、美國軍事領導指揮貫徹文官統治精神，軍令軍政分開。
兵變或政變不僅會給國家造成動亂，更主要的是還會給民眾帶來無盡的痛苦。
一般來說，兵變是因為軍隊不聽從上面領導的指揮、而發生叛變的事情。
它需要一個有指揮權且能調動指揮作戰的領頭人，這樣的人必須是長期掌控軍隊，在部隊中有自己的穩定勢力的人，這個人還得有一定的政治勢力撐腰，也就是說，要和政治權威互相支持，才能做到領頭叛亂。
在美國，管理軍隊的國防部長，總司令（總統），都是文官。軍人僅參加參謀長聯度會議。只有到了作戰的時候，總統才會任命前線指揮官。國防部長不穿軍裝，也不算軍人，而軍人只有脫離軍隊之後才有可能參政。
還有一點必須強調的是，美軍的軍官並不固定在某個特定的部隊，他們不分軍種，也不分崗位變動頻繁。所以任何一個美國軍官想私下調動軍隊實施兵變基本是不可能的事情。
二、美國是世界上軍事力量最強的國家，外國勢力難以介入。
正常情況下，一個國家發生兵變或政變，往往是因為有別的國家介入，以煽動、挑拔離間等等方式，引起這個國家黨派與黨派之間、軍隊與軍隊之間、或者工人與領導階層之間的不滿情緒，然後引發內亂，引起兵變。
美國因為強大，所以外國勢力難以介入，即使介入很難達到效果。倒是美國自己，經常強勢介入外國的軍事、政治。世界上有不少國家的政變或者兵變美國都有介入。
三、美國由兩黨掌控全國政治，時常在國家和州競爭性輪流執政，不存在政變的政治土壤。
美國三權分立，互相制衡。立法，司法，行政分工明確。總統只能做好自己的工作，不能干預立法，司法。還有、美國總統，州長，市長都是各自選舉產生，互不負責，互不節制。這就從根本上限制了軍人軍事政變的可能性。
四、美國軍人的社會地位很高，軍心穩定。
很多時候，發生兵變的原因往往是因為軍人的待遇，美軍採用募兵制，士兵和軍官都有著優厚的薪水，還有各種福利待遇，退伍之後不會擔心找不到用武之地，而且在美國軍人的社會地位很高，這也保證了軍人沒有兵變的理由。
五、美國的第一任總統華盛頓，為美國總統開闢了權力先例。
美國第一任總統華盛頓領導美國人民奪取了獨立戰爭的勝利，但他並沒有居功自傲，卻堅持不做國王也不做終身總統。開創了任兩屆總統就主動讓出權力的先例，為美國開了個好頭。
總之，不論從從政者的角度，還是軍隊自身的角度去看，都沒有發生兵變或政變的客觀原因存在，因此也就沒有兵變和政變，當然這隻能代表過去，至於明天，美國的局勢會變成什麼樣，很難說！
有書共讀
美國是世界第一軍事強國，擁有一支龐大的軍隊，那麼這麼一支龐大的軍隊卻不曾發生過兵變，或者政變呢？這就得益於美國的軍事制度，文官掌控軍政，武官只管打仗，武官不得干政。如果武官想從政，那麼可以脫下軍裝退出現役，參加選舉，最為典型的就是前盟軍總司令、美國總統艾森豪威爾。在美國掌管軍政事務的最高長官是穿西服的國防部長，而美國三軍總司令也是穿西裝的美國總統。在軍隊中地位最高層級的組織形式，是美軍參謀長聯席會議，是美軍各軍種首長列席的會議，從中推選出一名主席，任期一般為2年，約定俗成的規定連任一次，其算是現役當中地位最高的了，然而也僅算是美軍中的三號人物，前兩名是總統和國防部長，從其任期和地位可以看出，其有著美國政治的鮮明特點，有傳承、不居功、不戀權。而參聯會本身也僅僅是一個軍事協調機構和軍事諮詢機構，沒有指揮權和決策權。
還有一點，以往發生兵變的原因往往是因為待遇問題，美軍採用募兵制，士兵和軍官不但有著優厚薪水，而且還有這各種福利待遇，退伍之後還能很快融入到社會當中，而且軍人在美國的社會地位很高，這方面也保證了軍心不動。
古姿
美國曆史上沒有政變，其中有著很多根本原因。不過未來就不好說了。
第一、美國建政之初的那些偉人給後世一個很好的示範作用。據說當年有人建議華盛頓當國王，但被華盛頓斷然拒絕了，而且他在任滿兩屆總統後就不再參選總統。這給後來的人一個很好的示範作用。後來也沒有吃壞螃蟹、打破傳統的人出現，所以這就導致這個好的示範成為共識，並被多數人所遵守。最多連任兩屆總統並非是法律規定，但它就變成了傳統。你選第三任總統反而會被指責，而且你也選不上。歷史上也只有二戰特殊時期連任兩屆的傳統被打破。
同樣是建政之初，第一代美國精英們很好的設計了憲法。不僅很周全，而且還很科學。所以美國憲法除了增加了幾個修正案外，並沒有大的改變。這就保證了政治體制沒有派生出矛盾。大家就更原意遵守了。
第二、美國價值觀的普遍被認同使得每個人都是恪守底線的。每個軍人都認同自己是保衛國家的武裝力量，是憲法的維護者。那就不可能受人驅使去發動政變，軍頭也做不到調動軍隊去政變。軍人沒有特權利益，那為什麼要跟著你去政變呢？軍隊不政變，反而還是對別的武裝力量的震懾。而且全民都認識到遵守憲法和民主共和選舉制度的遊戲規則的重要性。就算不受人待見的搋撲上臺，多數人不滿，但也不會去政變。因為政變傷害的是制度，是國本。比選明君重要百倍。
第三、總統的權力是有限的，尤其內政，美國的權力結構是井田式的，有縱向的多權切割，還有橫向的聯邦制自治切割。還有輿論、各種調查機構的制約，所以沒有必要發動政變。
第四、美國社會處於一個繁榮時期，社會矛盾不突出。尤其沒有階層矛盾。種族問題又被強力壓制。所以確實沒有大的矛盾表現。槍擊事件大多也是個體因素導致。所以沒有實施政變的因果。泰國經常政變就與階層矛盾有關，軍方又打破了底線。還有一個權力巨大的國王，人們選舉更多看利益，而不是以維護制度為第一底線。所以問題就會很多。
美國會不會在將來發生政變，當然有可能。此次搋撲上臺就明顯看到了社會矛盾突出的趨勢。對於多元社會而言，這種矛盾可能會被很好的壓制，但隱患巨大。一旦人們對族群差異的不容忍達到峰值，這個矛盾就會如山洪一般爆發。各種過激行為又會引發更大的矛盾。如果國家處於繁榮期還好。一旦式微，各種潛藏的矛盾就會爆發。到那時美國價值觀和軍人的國家意識還會是一塊鐵板嗎？很難說。種族問題、地區問題、宗教問題都可能會爆發成大矛盾。所以美國的未來其實不好說。
國病
美國不是沒有兵變。建國初期，美國實行邦聯體制而非現行聯邦體制，邦聯沒有徵稅錢，連老兵的遣散費都付不出，於是，一些老兵密謀政變。還好美國華盛頓出面說服了舉事者。
美國改為聯邦制後，就再也沒有兵變了。因為：
第一，美國總統雖然是三軍總司令，但議會有隨時解散軍隊的權力。這樣，總統就只能指揮軍隊來保家衛國，不能用於國內鬥爭。
第二，美國是文官管軍，總統是文職，軍人要當總統也得先退役，國防部長也是文職。
第三，美國聯邦體制下，各州都有軍事力量，政治地位與聯邦是平等關係，不是上下級關係。因此，哪怕你政變搞定了中央政府，各州聯合起來依然可以把你滅了。
第四，為了防止政府欺負百姓，美國憲法規定平民（民兵）持有槍權神聖不可侵犯。這樣，就算你搞定了中央政府，老百姓手中的槍都足以殺死你。因此，美國軍人只有尊重民選政府領導人的份，而不能有軍事政變的非份之想。
感謝關注郭博士。
郭人菡
首先，如果想要軍事政變，就需要對自己死忠的軍隊。而美國的軍隊軍官調動很頻繁，也就是將不知兵，兵不知將的狀況。所以上層的將領基本沒有自己死忠的部隊，就算有，也很少。在全國範圍內或者一個州的範圍內翻不起大浪來。軍人不會為了將領的個人利益而賣命的，如果將領強行兵變，也說不上哪個手下會把槍口對準自己。
之後，美國目前是這個星球最強大的國家，國內經濟環境基本穩定，雖然經濟上多多少少存在一些問題，但是動搖不了穩固的根基，絕大多數人的日子過的還比較好，這些人對國家的政體穩定有積極的作用。
還有就是美國的法律比較健全能保護絕大多數弱者，也能懲治惡人。能保護弱者懲治惡人的法律會得到所有人的認同，這就為整個社會提供了凝聚力。有凝聚力的情況下，如果政體受到威脅，人們都會站出來消滅威脅。而且美國人民的持槍量相當大，會成為一股反對軍事政變的強大力量。
不過美國也不是不可能發生軍事政變，什麼事情也沒有絕對。如果有一天美國先是經濟崩潰，之後政府人員發不了工資，軍人發不了餉，導致美國法律不能有效執行。惡性犯罪事件直線上升，各種極端主義橫行。這樣的情況下就極有可能軍事政變。換句話說日子好過過了，老百姓就不會想著瞎搞事情。日子一旦不好過，就美國那複雜的社會環境，軍事政變極有可能。
清者旁觀
不僅僅是美國，任何一個法制健全，且法律意識深入人心的國家，都較少發生兵變或政變。美國之所以穩定發展，與美國的形成歷史及建國過程不無關係。
![]()
美國曆史最早朔源至15世紀航海大發現後，大量的冒險家、無業者、犯罪分子湧入此地，由於美國地理條件優越，適合生存發展，到18世紀美國獨立革命前，美國東部地區已聚集了300多萬人，並形成了13個聚集區（英國殖民地），建立起城市和集鎮。
隨著這些地方進一步發展，他們不滿殖民地宗主國英國把美國作為商品傾銷地，雙方之間矛盾越來越深，最終爆發了獨立戰爭，在農場主華盛頓帶領下，最終取得勝利。
美利堅合眾國組建過程中，那13塊殖民地的人民就認為，政府不過是他們僱來的人用於收稅和維護治安而已，此時的美國十分鬆散，隨時有解體的危險，美開國元勳傑弗遜等人對此憂心忡忡。
1787年，經過103天激烈討論，人類歷史上首部《憲法》產生了，這部《憲法》核心思想就是怎麼防止政府權力失控。就這樣，美利堅合眾國在《憲法》的指引下逐步發展狀大。
再說美國軍人干政問題，在美國曆史從未發生，與華盛頓關係重大，他在獨立戰爭中獲得了巨大威望，戰後當選美利堅合眾國總統，當時美國內有人提議華盛頓稱帝，被他拒絕了。華盛頓幹了兩屆總統後，堅決不幹了。
這是美國的幸運，由於華盛頓的堅持，美國沒有出現開國功勳勢力，軍人集團也未能成為一股政治力量。雖然美國軍隊從建國至今貢獻很大，但絕對獨立於國內政治之外，只忠於憲法和民選政府。
法制意識在美國深入人心，任何人想越過憲法和法律，發動政變上臺，很難獲得支持，軍方大佬想搞兵變，普通士兵也不會支持。
華哥雜談
1.因為美國建國時間短。
2.美國國防軍事實力太強，民用武器無法與政府對抗。
3.其實美國如果不是強大的國防在哪裡撐著美國是全世界最容易發生兵變的國家，沒有之一。
4.美國的種族歧視是全世界最嚴重的國家，很多美國人早就想發動兵變只是小胳膊拗不過大腿沒辦法而已。
5.美國經常發生的槍擊案其中有很多就是兵變的集中表現，這些人如果擁有大規模殺傷性武器就會直接發動兵變。
6.小布什被人用皮鞋砸其實也是一種兵變的另類表現。
7.特朗普當政大量炒官員就是為了防止這些人發動兵變。
8.去年美國政府關門也是兵變的集中表現。
yzddq
美國怎麼沒有政變？
美國曆史上被殺的總統有好幾個，這就是政變。只不過看起來沒有軍隊參與而已。之所以沒有軍隊參與，那是因為根本不需要軍隊參與。美國的政治結構決定的。
比如說，你是美國的實際統治者，你手裡有一百萬特務，這些人已經滲透到了軍隊，警察，國會，媒體。而所謂的美國總統不過是個光桿司令，總統的保鏢全是你的人，總統的所有言行都被監控錄像，你想幹掉他還用得著動用軍隊嗎？根本不用，只需派一個人幹掉即可。之後警察聽你的，媒體聽你的，法官聽你的，國會也聽你的，毫無任何顧忌可言。而大眾連你的存在都不知道。他們只知道水很深，除此之外一無所知，只能靠猜。
這大概就是肯尼迪之死的原因，雖然所有人都知道背後非常強大的勢力乾的，但是沒有一個人知道是誰。
而且，美國的制度決定了最多幾年就可以換人，跟政變的結果一樣，還能在政變完重新獲得民眾的支持。
從這看來，美國確實適合進行金錢獨裁統治。
