7月4日，長沙市天心區人民法院公佈了一起電動車交通事故案：長沙市民李某夜間酒足飯飽後，駕無號牌電動車回家。由於他在路間逆行，與一輛小客車發生相撞，導致他摔斷了腿。為索要醫療費，他把客車司機和保險公司起訴至法院。法院根據交通事故責任認定書，判小車承擔20%的責任。
那麼問題來了，這場車禍是電動車車主違規所致，為何正常行駛的小車司機還需要擔責?
交警認定：
電動車主承擔主要責任
根據交警部門責任認定：李某駕駛無牌電動車且逆向行駛，其行為違反了多項交通法規，是事故發生的主要原因。而小車司機譚某，未確保行車安全，其行為違反了《交通安全法》“車輛、行人應當按交通信號通行，遇有交通警察現場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行，在沒有交通信號的道路上，應當確保安全、暢通的原則下通行。”之規定。綜上，李某醉酒駕駛且逆向行駛，承擔事故主要責任;譚某承擔事故次要責任。李某出院後，因賠償問題將客車司機譚某、某物流公司和某保險公司作為共同被告，訴至天心區人民法院。
法院審理：
小車承擔20%賠償責任
天心區人民法院審理後認為，李某駕駛非機動車醉酒駕駛且逆向行駛，嚴重違反了交通規則，其對於交通事故的發生及自身損失存在極大過錯，故依法認定李某對其自身的損失承擔80%的責任，被告譚某對此承擔20%的責任。因被告湖南某物流公司承諾事故責任由公司承擔，故由該公司對李某因傷造成的損失承擔20%的賠償責任。據此，該院依法判決：被告某保險公司在交強險醫藥費賠償限額內賠償原告李某10000元;在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告李某87407元;在交強險財產損失賠償限額內賠償原告李某1000元;在第三者責任險限額內賠償原告李某10356元;被告某物流公司賠償原告1670元。
說法
律師：立法傾向保護非機動車
“在道路上，機動車相比非機動車，在物理上始終是強勢地位，更加應當保持謹慎駕駛義務。因此，立法是傾向保護非機動車的，這也是以一種看似不公平的方式維護了整體公平。”李健表示。
李健說，依據《道路交通安全法》相關法規，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍內予以賠償;不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任，機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
在道路上，若機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生了交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任;機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
閱讀更多 華聲在線 的文章
