王蒙從吳華處拉走一批酒水，相互之間未出具任何條據。吳華討要酒款，王蒙稱這是李東抵償工資款的酒。李東作為證明人、擔保人出具欠條，但上面沒有王蒙的簽字。吳華起訴到法院，要求王蒙償還酒款。但因欠條上沒有王蒙簽字，吳華訴求沒有得到法院支持。
案情回放
2014年3月，王蒙從吳華處拉走一批酒水，相互之間未出具任何條據，李東、陶富均在現場。2015年8月，李東向吳華支付2000元。
2016年9月25日，李東、陶富作為證明人、擔保人向吳華出具欠條一份，主要內容為：“今欠吳華酒款一萬元（2014年3月經李東、陶富介紹、擔保，王蒙拉吳華酒，沒付款）……2015年8月經李東、陶富付2000元。證明人、擔保人：李東、陶富 2016年9月25日。”
吳華、李東稱，在涉案欠條出具前曾向王蒙催要欠款，但未要求王蒙出具欠條。現吳華起訴，要求王蒙支付貨款8000元，主張其與王蒙之間發生交易，貨物的種類、規格、價格、數量等系與王蒙協商確定，但雙方未簽訂買賣合同，雙方之間是單次交易，無銷售單、發貨單等銷售憑證及收貨單、收據等收貨憑證。
王蒙辯稱，其與吳華互不相識，否認與吳華之間存在買賣合同關係，因李東欠其10930元工資款，因此拉李東的酒抵償工資款。
李東稱在王蒙將酒拉走時，其只是介紹人而非擔保人，但其參與了價格的商定，後在吳華多次向其催要款項的情況下，向吳華支付了2000元，並出具了涉案的欠條。
吳華另稱，其並未持涉案欠條要求王蒙簽字確認，只是向擔保人主張權利，在王蒙將酒拉走時，吳華問由誰付款，李東回覆過幾天就付款，王蒙並未承諾付款。
法院經審理認為，雖然吳華認為其與王蒙之間存在買賣合同關係，但吳華對自己所有的酒水，在僅有李東承諾過幾天付款，而王蒙未作任何承諾的情況下，允許王蒙將酒拉走，吳華作為經營者，既未要求王蒙出具收據、欠條等憑證，也未要求籤署發貨單、收貨單等單據。此後，吳華在未足額收到貨款的情況下，仍未要求王蒙作出上述行為，只是要求李東付款，李東亦實際支付了部分款項，並於2016年9月25日出具了涉案欠條，吳華此後仍繼續向李東主張權利。
王蒙雖將涉案酒水拉走，但其主觀認為是李東以酒抵償所欠工資款，並且也未承諾向吳華支付貨款，亦未向吳華出具欠條、收條、收貨單等憑據，王蒙並非酒水批發銷售的經營者，涉案酒水數量較大，如系一次性購買，亦有違常理。李東、陶富作為證明人、擔保人向吳華出具欠條，李東並同意承擔保證責任，系自認，但自認的範圍應嚴格在於己不利的事實範圍內，其出具的欠條並不當然對王蒙具有約束力。
綜上，吳華與王蒙之間並未達成買賣合意，雙方不存在買賣合同關係，李東、陶富雖出具欠條並簽字擔保，但因所擔保的主合同不存在，故相應的擔保合同亦無法確認。因此，吳華的訴訟請求不成立，駁回吳華的訴訟請求。
新沂法院 趙帥
法官提醒 合同上須有合同相對人一方的簽字才能成立
買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權於買受人，買受人支付價款的合同。訂立買賣合同，需要買賣雙方當事人意思表示一致，即達成買賣的“合意”。實踐中，對於是否成立買賣合同關係的判斷有三種途徑：一是雙方是否簽訂了書面買賣合同；二是雙方雖然未簽訂書面買賣合同，但是一方有另一方拖欠貨款的欠據；三是雙方有口頭訂立買賣合同並實際履行的相關證據。而該案中，吳華即未提供書面合同的證據，也未提供雙方達成口頭訂立買賣合同並實際履行的相關證據，僅提供作為擔保人身份的案外人李東、陶富出具的王蒙的貨款欠條一張，但該張欠條上沒有王蒙簽字認可，實際上不構成欠條，不能證實王蒙與吳華之間成立買賣合同關係。
法官提醒廣大群眾，在民商事交易活動中，特別是大額物品交易過程中，應當注重保存相關證據，簽訂買賣合同或要求對方出具規範的欠據。無論是買賣合同還是擔保合同、借款合同都必須有合同相對人一方的簽字才能成立，僅有作為擔保人、中間人簽字證明的合同或欠條僅能作為一個孤立證據使用，不足以使法院採信。（文中當事人為化名）
閱讀更多 徐州市中級人民法院 的文章
