#再議彭宇案#
2006年11月20日，南京老太太徐某在公交車站摔倒，下車的彭宇扶起摔倒在地的徐某，並與後來趕到的徐某家人一起將她送往醫院治療。事後老人一口咬定彭宇將其撞倒並向其索賠，雙方因賠償治療費用問題發生糾紛，徐某將彭宇訴至法院。
最終法院判定本次事故雙方均無過錯，但當事人對受害人的損失應當給予適當補償，判處彭宇給付受害人損失的40%。一審判決中，法官根據“日常生活經驗”和“社會情理”分析，聲稱彭宇“如果是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”；彭宇“如果是做好事，在原告的家人到達後，其完全可以在言明事實經過並讓原告的家人將原告送往醫院，然後自行離開”，但彭宇“未做此等選擇，顯然與情理相悖”。
2007年9月彭宇因不服判決向南京市中級人民法院提起上訴。因該案社會高度關注，二審判決前法院調解雙方當事人達成了和解協議，因此最終結果不了了之；但和解的影響卻是：做好事還需自證清白。
#電梯勸阻吸菸案#
2017年5月，醫生楊某因在小區電梯裡勸一名老漢段某不要抽菸，引發爭執，老人情緒激動心臟病發作離世。家屬將楊某告上法庭，要求40餘萬元的賠償。
一審法院認為：段某因在電梯內吸菸問題導致與楊某發生言語爭執，在雙方的爭執被小區物業公司工作人員勸阻且楊某離開後，段某猝死，該結果是楊某未能預料到的，楊某的行為與段某的死亡之間並無必然的因果關係，但段某確實在與楊某發生言語爭執後猝死，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條的規定，受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。根據公平原則，判決：楊某補償田某某15000元，駁回田某某的其他訴訟請求。
段某的妻子不服一審判決，上訴至鄭州市中級人民法院。
二審法院認為：楊某勸阻段某在電梯內吸菸的行為未超出必要限度，屬於正當勸阻行為。雖然從時間上看，楊某勸阻段某吸菸行為與段某死亡的後果是先後發生的，但兩者之間並不存在法律上的因果關係。因此，楊某不應承擔侵權責任。
本案中，楊某對段某在電梯內吸菸予以勸阻合法正當，是自覺維護社會公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令楊某分擔損失，讓正當行使勸阻吸菸權利的公民承擔補償責任，將會挫傷公民依法維護社會公共利益的積極性，既是對社會公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利於促進社會文明，不利於引導公眾共同創造良好的公共環境。
一審判決判令楊某補償田某某15000元錯誤，二審法院依法予以糾正。
#小評#
兩份案件，均有一方“善舉”，一方“受害”，且“善舉”與“受害”之間均無法律上的因果關係。
彭宇案中，法院居然讓善舉者“自證清白”，通過增加“善舉成本”的方式來“彌補受害方損失”，以彰顯“公平”；這個論證，從原點，到過程，到結論，都無法讓人信服。其結果自然是引來一片輿論譁然，公眾質疑。
這份判決，不僅丟失了法院的公信力，也讓公共利益在質疑判決之中受到損害。
電梯勸阻吸菸案中，一審法院同樣引用“公平原則”來彌補“受害方”的損失。然而二審法院對整個案件進行了總結，即：存在法律利益（1）公共秩序和公共利益需要公民自覺維護，法律利益（2）民事受害方需要得到利益補償，且法益（1）的行為與法益（2）的結果無法律上的因果關係，法院就應當旗幟鮮明地彰顯公共秩序和公共利益，取法益（1）和舍法益（2）。
這樣的判決結果，才能真的降低社會每一個公民維護公共利益的成本，真正維護社會公益。
肥峰不要肥
2018年1月26日夜於上海閔行
閱讀更多 肥峰不要肥 的文章
