#再议彭宇案#
2006年11月20日，南京老太太徐某在公交车站摔倒，下车的彭宇扶起摔倒在地的徐某，并与后来赶到的徐某家人一起将她送往医院治疗。事后老人一口咬定彭宇将其撞倒并向其索赔，双方因赔偿治疗费用问题发生纠纷，徐某将彭宇诉至法院。
最终法院判定本次事故双方均无过错，但当事人对受害人的损失应当给予适当补偿，判处彭宇给付受害人损失的40%。一审判决中，法官根据“日常生活经验”和“社会情理”分析，声称彭宇“如果是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶”；彭宇“如果是做好事，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开”，但彭宇“未做此等选择，显然与情理相悖”。
2007年9月彭宇因不服判决向南京市中级人民法院提起上诉。因该案社会高度关注，二审判决前法院调解双方当事人达成了和解协议，因此最终结果不了了之；但和解的影响却是：做好事还需自证清白。
#电梯劝阻吸烟案#
2017年5月，医生杨某因在小区电梯里劝一名老汉段某不要抽烟，引发争执，老人情绪激动心脏病发作离世。家属将杨某告上法庭，要求40余万元的赔偿。
一审法院认为：段某因在电梯内吸烟问题导致与杨某发生言语争执，在双方的争执被小区物业公司工作人员劝阻且杨某离开后，段某猝死，该结果是杨某未能预料到的，杨某的行为与段某的死亡之间并无必然的因果关系，但段某确实在与杨某发生言语争执后猝死，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。根据公平原则，判决：杨某补偿田某某15000元，驳回田某某的其他诉讼请求。
段某的妻子不服一审判决，上诉至郑州市中级人民法院。
二审法院认为：杨某劝阻段某在电梯内吸烟的行为未超出必要限度，属于正当劝阻行为。虽然从时间上看，杨某劝阻段某吸烟行为与段某死亡的后果是先后发生的，但两者之间并不存在法律上的因果关系。因此，杨某不应承担侵权责任。
本案中，杨某对段某在电梯内吸烟予以劝阻合法正当，是自觉维护社会公共秩序和公共利益的行为，一审判决判令杨某分担损失，让正当行使劝阻吸烟权利的公民承担补偿责任，将会挫伤公民依法维护社会公共利益的积极性，既是对社会公共利益的损害，也与民法的立法宗旨相悖，不利于促进社会文明，不利于引导公众共同创造良好的公共环境。
一审判决判令杨某补偿田某某15000元错误，二审法院依法予以纠正。
#小评#
两份案件，均有一方“善举”，一方“受害”，且“善举”与“受害”之间均无法律上的因果关系。
彭宇案中，法院居然让善举者“自证清白”，通过增加“善举成本”的方式来“弥补受害方损失”，以彰显“公平”；这个论证，从原点，到过程，到结论，都无法让人信服。其结果自然是引来一片舆论哗然，公众质疑。
这份判决，不仅丢失了法院的公信力，也让公共利益在质疑判决之中受到损害。
电梯劝阻吸烟案中，一审法院同样引用“公平原则”来弥补“受害方”的损失。然而二审法院对整个案件进行了总结，即：存在法律利益（1）公共秩序和公共利益需要公民自觉维护，法律利益（2）民事受害方需要得到利益补偿，且法益（1）的行为与法益（2）的结果无法律上的因果关系，法院就应当旗帜鲜明地彰显公共秩序和公共利益，取法益（1）和舍法益（2）。
这样的判决结果，才能真的降低社会每一个公民维护公共利益的成本，真正维护社会公益。
肥峰不要肥
2018年1月26日夜于上海闵行
閱讀更多 肥峰不要肥 的文章
