作為學者，自認為自己興趣比較廣泛：在本職工作的基礎上，學學倫理學，關注國計民生，偶爾也寫個“摺子”上去，還一不小心兩次得了國家級的獎勵......，這些咱翻篇不講，就說說道德綁架的問題。
什麼是道德綁架？
什麼是道德綁架：我給出的定義是：以道德為口號，脅迫別人做所謂“道德”的事。
先舉兩個例子：
九寨溝地震發生後，有網友喊話吳京：“那麼高的票房、那麼高的利潤，吳先生打算分多少錢給災區？我相信作為一個愛國演員兼愛國導演和愛國商人的吳京同志不僅在虛構的電影裡愛國，而且在現實的災難面前更愛國。”
對於科學家們則似乎更苛刻些，比如詆譭楊振寧先生不忠、不孝、不仁、不義，還有對老先生婚姻問題橫加指責......。
當然，筆者也難以倖免。在痛斥不明真相者詆譭中科院之後，也被道德綁架。言下之意，在這些網友看來，對於造假、抄襲的誹謗，科學家就應該一聲不吭？科學家就不能入駐頭條，普及科學知識？科學家的素質就是被紅眼病群眾罵個狗血噴頭，然後接著默默搞科研？
手機截圖
還有大雪紛飛1996，你來啊！黑材料準備好了嗎？我帶你到我們主管院長哪裡去，我管你吃住、往返交通費，可否？
道德綁架的危害
我在微頭條中曾經寫過，良善包括三大要素：目的、手段、結果——這三者必須都是善的，才能有良善的結果。
首先：以道德為藉口索取
道德綁架者的目，就是以道德為藉口索取：無論是”逼捐“、”逼座“，還是逼你講道德，綁架者總是以道德完美者自居，凌駕於道德之上，掄起道德的大棒肆意揮舞，以道德的名義四處索取，堪稱”只許州官放火、不許百姓點燈“之典範！
其次：裹挾民意橫加干涉
道德綁架者手段，純屬
裹挾民意橫加干涉：歸根結底，道德終究只是一種個人選擇，並不是一種前置於個人自由權利、隱私權利的義務。個人的道德需要以自由為前提，自由是什麼？“我可以去做……”是主動自由，“我可以不去做……”是消極自由。相形之下，消極自由是底線自由，也是更為真實的自由。說得直白些，捐助作為一種個人處分財產的權利，本身就是有選擇性的。你捐錢我不攔著，但不能因此認定捐就是道德，不捐就是不道德；
更直白地說，罵人與否也是個人自主性的選擇。對於動輒誹謗中科院”造假“、”抄襲“之徒，不懟回去，豈非有違我的行為操守？
第三：扭曲社會道德認知
道德綁架者橫行，必然扭曲社會道德認知：首先是對吃瓜群眾的誤導，以為通過”逼捐“、”逼座“、”逼科學家不罵人“就能提升整個社會的道德水平，建設和諧社會。豈不知，這樣的結果是侵犯了他人本來可以安寧生活、自由選擇的權利，其對個體的傷害，絲毫不遜於真正的綁架。
道德綁架的應懟
蘇格拉底曾經說過：知識即道德，無知是最大的惡。
應懟道德綁架者最好的辦法就是通過倫理學知識的學習，分清私德、操守和倫理，尊重自己內心的選擇，正如喬布斯所說：你的時間有限，所以不要為別人而活。不要被教條所限，不要活在別人的觀念裡。不要讓別人的意見左右自己內心的聲音。
只有自己的心靈和直覺才知道你自己的真實想法——這才是道德！
私德：個人行為的準則
私德主要指個人的品德的修養，是其在個人生活中處理社會關係的行為規範。這樣說有些抽象，簡單舉個例子：
比如我自己：在地鐵上一定不給老頭、老太太讓座，但卻一定給孕婦讓座（我在倫理學課堂上的讓座問題也是針對老頭老太的，而且傾向於不讓座 ）。這就是我的私德：我認為老頭、老太不應該在早晚高峰出行，不應該和早出晚歸的國家建設者爭座位；但孕婦卻不然，她們孕育著國家和民族的希望，還堅持工作，理應受到照顧！
操守：組織成員的公德
作為組織成員，組織利益要求我們應該做什麼、不應該做什麼。
比如作為科技工作者，我應當尊重知識產權，不得抄襲、剽竊，不可以弄虛作假，等等。
但我的操守裡，沒有不可以怒懟詆譭誹謗中科院之徒這一條！
倫理：組織的行為要求
這裡的倫理是針對組織而言的。任何團體的行為都有其內在的、特殊的倫理要求。比如在中科院，轉基因魚的研究是符合倫理的，但對人類的轉基因研究是絕對不允許的。
實踐：行為的道德邊界
那些是組織倫理要求、那些是組織成員操守、那些是個人行為準則？我們在實踐中釐清上述邊界非常重要，這就需要我們學習、學習、再學習！
有些書是值得一讀的，比如《互聯網倫理：信息時代的道德重構》。
還有清華大學錢小軍、姜朋教授編寫、清華大學出版社出版的《你知道我的迷惘--商業倫理案》，這裡面有關於組織行為要求、組織成員操守的深入思考，也希望您就書中的倫理問題和我探討。
閱讀更多 中國科學院李強 的文章
