所謂的馬來人
袁崇煥，明朝末年薊遼督師。
萬曆四十七年，中進士，任福建邵武知縣。
天啟二年，被破格提拔兵備僉事，督關外軍，駐守關內，並撥給其大量資金，以供招兵買馬。
天啟六年，由於之前孫承宗遭到罷免，高第替換並想要遷移已經安居錦州等地的百姓，退守關內，駐守寧遠的袁崇煥誓死不從，於是高第將錦州等地百姓盡數撤離，丟棄糧草數十萬斤，遷徙途中百姓較多傷亡，軍民怨聲載道。
自此努爾哈赤得知孫承宗被罷免，率軍大舉西進遼河，兵鋒直抵寧遠。總兵楊麟和經略高第坐擁重兵駐守山海關，拒絕救援。袁崇煥隨即立下血書，與將士誓死守城，竭力保全寧遠。寧遠大捷，努爾哈赤大敗而歸。但在旁覺華卻已無力救援，數萬軍民被殺，同年，努爾哈赤病死。
天啟七年初，皇太極從朝鮮退兵，大軍直抵錦州城。袁春換命寧遠守軍按兵不動，錦州守軍一邊堅守，一邊議和以拖時間。此時袁崇煥命令精銳移動敵後進行決戰，並派兵各方進行牽制。此時皇太極分兵攻打寧遠，袁崇煥親自上城樓防守，大敗來犯後金軍。同時錦州戰事久攻不下，傷亡慘重，後金後撤。寧錦大捷，但戰後魏忠賢等人的彈劾袁崇煥不救援錦州，結果袁春換僅僅加一官階，由此辭官回鄉。
天啟七年末，朱由檢即位，上位便將魏忠賢除去，大整軍務，重新啟用袁崇煥。
崇禎二年，因鎮守東江的毛文龍索餉太過巨大，虛報軍隊數目，並拒絕袁崇煥派文官來監製自己。後，袁崇煥以閱兵為由，會見毛文龍，毛文龍未察覺其來意。
在一次觀箭後，埋伏兵於此，袁崇煥列舉十二條毛文龍該殺之罪（1奏章欺瞞君王；2擅自殺俘虜和百姓，冒領戰功；3大逆不道，身為大臣還擁重兵；4侵佔軍糧、軍餉數十萬；5擅自開市集，私通外人；6一人得道，雞犬升天，部下均毛性親屬；7自做盜賊搶劫商船；8不守軍紀，騷擾百姓；9驅使難民盜竊；10拜魏忠賢為師，並塑雕像；11一路敗北，掩敗為功；12姑息養敵）
隨即持尚方寶劍，斬殺毛文龍。
同年末，皇太極舉兵入犯，數城告破，直逼京師。袁崇煥率部回援拱衛京城，入城被拒。隨即駐兵城外，大破皇太極攻勢，後金軍隊撤離，京師之圍解除。 
但，袁崇煥戰後卻被治罪，其本人自認千里回援，有功無罪。而朝中大臣誹謗其私放清兵入關，私通清軍。魏忠賢餘黨也不遺餘力以之前袁崇煥和後金議和，私自斬殺毛文龍定其死罪。皇太極暗中也放出風聲，實行反間計。由此朱由檢懷疑大大加深。
崇禎三年，袁崇煥被凌遲處死，家人流放。
後世爭議頗多主為二：
一：擅殺東江鎮總兵毛文龍是否正確。
二：是否背叛明朝。 
“明季北略”裡認為袁崇煥雖然死的冤，但是他列十二條罪狀殺毛文龍，如同秦檜以十二道金牌殺岳飛一樣。
《朱舜水集》裡，將袁崇煥稱為“賣國賊”。
梁啟超在《袁崇煥傳》中對袁崇煥大加讚賞。
毛澤主席稱袁崇煥為“明末愛國領袖”。
《劍橋中國明代史》稱：“他（崇禎皇帝）相信了謠言，於1630年9月22日在北京殺了他最有才能的將領袁崇煥。 
越來越多的歷史資料浮現在世人的眼前，那麼不免有人會對其進行質疑，如今陰謀論盛行也常見。
但仁者見仁智者見智，真正真相也千古青史自有評定。
以上
木劍溫不勝
我來講講關於這個故事的來龍去脈。
對袁崇煥的負面評價，不是近期才有的，而是貫穿始終，從袁崇煥活著的時候到現在。實際上，現代人對袁崇煥已經是非常客氣了。和他同時代的人，在袁崇煥被凌遲的時候，北京市民紛紛掏出銀子向劊子手買他的肉，買完之後當場下酒吃，殘忍至極。
（袁崇煥）
要想知道袁崇煥為什麼負面評價多，首先要知道，他為什麼正面評價多？
對於傳統史觀而言，清朝的歷史給我們留下了一個這樣的觀點：袁崇煥是戰神，袁崇煥非常NB，清朝人很怕袁崇煥，有了他清軍根本不可能入關，明朝不會亡，可惜他被崇禎皇上自己作死殺了。
但稍微瞭解那段歷史的人都能明白，袁崇煥遠遠沒有清朝史書中吹的那麼邪乎，這個人打仗也許有兩把刷子，但政治水平太低！擅殺毛文龍，跟崇禎皇上要權要餉，結果皇太極一個衝刺打到了北京城下，他帶著幾萬人跟皇太極在皇上眼皮子底下兜圈子……種種錯誤，都證明這個人根本不會做官，更無法掌控大局，他最適合的地方，也就是在山海關當一個鎮守關隘的小官。
可是清朝史書為什麼偏偏要挑出這麼一個人來使勁捧呢？
這是一個非常有趣且複雜的邏輯。
（崇禎帝朱由檢）
我們都知道大明之後是大清，可是大明並不是大清滅掉的，它是被李自成滅掉的！
崇禎十七年三月十九，李自成破北京，崇禎皇帝上吊自殺，明朝滅亡。
這時候關外的清軍已經不能用蠢蠢欲動來形容了，簡直是枕戈待旦！每天想的就是打進山海關，佔領全中國。但是打仗無論古今，都要講一個師出有名，得有個好的理由才好動手。即使像美國人那麼不講理，打薩達姆的時候好歹還拿了一管洗衣粉意思意思。清軍要進關，必須找一個有號召力，像樣的理由。
這個理由是什麼呢？
清朝皇帝想出了一個令人瞠目結舌的理由——為崇禎皇帝報仇！
別笑，這真的就是當時的官方說法。雖然清朝和明朝在此之前已經打了二十多年，但是按照清朝官方的說法，兩國一直都是“友邦”，屬於相愛相殺型。今天崇禎皇帝被流賊李自成乾死了，清朝這個友邦頗為驚詫，所以決定關鍵時刻勇於出頭，火速入關，為崇禎皇帝報仇！
雖然這個理由聽起來很荒誕，你清朝和崇禎打了十幾年，人腦子打成狗腦子，這時候居然想起來為崇禎報仇？然而他符合了大多數明朝遺老遺少的盼望，所以當時很有號召力，對清朝入關有很大的助力作用。
做戲做全套，既然清朝都是為崇禎皇帝報仇了，那麼對於崇禎，清朝自然是要尊敬推崇的。所以我們現在看清史對於崇禎的評價是相當高的，誇他勤政節儉，英明果斷等等。清軍佔領北京後，還特地收殮了崇禎遺骸，以帝王之禮下葬，當時年齡還不大的順治皇帝親自去送殯，還跪在墳前哭了兩嗓子，叫了幾聲大哥。
當然了，你說順治對崇禎有啥感情，肯定是不可能的。對於崇禎這麼推崇，只不過是為了安撫一下明朝遺老們的心，讓他們踏踏實實的跟著清朝混而已。
可是等到後來，李自成滅了，南明滅了，明朝遺老們基本都消停了的時候，到了修《明史》的時候，清朝皇帝再一看以前的材料，壞了。
崇禎皇帝再怎麼說，也是前朝的最後一個皇帝，而且與現在距離也不太遠，兒子孫子都活著（後來被抓住以後斬首了）。誇崇禎誇的這麼狠，誇的大夥都感動了，萬一出來幾個追隨者怎麼辦？終清朝一世，反清復明運動可是從來沒有停過。
所以對崇禎的評價，必須要改。
可是改評價並不容易，古人的評價是蓋棺定論的。剛入關的時候，清朝皇帝對於崇禎各種誇，我這個大哥死的冤啊如何如何……現在想推翻之前的結論，等於自己打自己的臉。所以崇禎的結論，不能推翻，他依然是個好皇帝。
那怎麼搞事呢？
袁崇煥出現了。
因為袁崇煥是被崇禎殺的，只要玩命的捧袁崇煥，就等於間接的踩崇禎。把袁崇煥捧的越高，就把崇禎踩的越狠。
所以現在的清朝史料就是這個樣子：袁崇煥天縱英才，文武雙全，清朝上上下下都怕他怕的要死，有他在大明肯定能江山永固——可惜他被崇禎殺了。
結論：崇禎皇帝自毀長城，作死，明朝亡在他手裡，純屬活該。
實際上，關於袁崇煥的能力，歷史看的很明白。袁崇煥要真是那麼一個牛人，何至於讓皇太極打到北京城下？皇太極圍攻九門的時候，大明就剩一口氣了。一旦攻破，皇上就得提前十幾年殉國。大明的救世主，就這麼個水準？
所以，現在對於袁崇煥的“負面評價”，其實就是對他的正常評價。只不過他之前被捧的太高，所以現在對他的正常評價，讓人覺得像是在罵他一樣。
大概如此吧。
小約翰
四百年前，在岌岌可危的遼東前線，明軍在後金的進攻下節節敗退，長城以北幾盡全陷，直到有一個人率軍在寧遠擋住了後金的八旗鐵騎，取得了寧遠保衛戰的勝利。這個人在此之後又指揮了著名的寧錦大捷，他就是袁崇煥。這可以說是明朝對後金(清)開戰以來僅有的兩次勝利，而這樣的勝利在袁崇煥之後便再也沒有發生過。
近四百年來，人們對袁崇煥的評價一直參差有別、褒貶不一。有人認為他是抗擊外敵、精忠報國的民族英雄，也有人認為他是欺世盜名、通敵賣國的漢奸小人。有人覺得他有岳飛一般的軍事才幹，也有人覺得他武功平平、難堪大任。這樣一個飽受爭議的人物最終被皇帝處以極刑，死於非命，不禁引人唏噓。有的人說他死得冤，也有人說他該殺。而他的死到底是什麼原因，一直以來也被議論紛紛。
歷史上真實的袁崇煥究竟是個怎樣的人，相信各人都有各自的角度和觀點。在下斗膽從他的死因這個角度入手，看看能不能更接近那個當時當下最真實的袁崇煥。若有不當之處，還請各位切勿見怪。
說到死因，我們來看一下袁崇煥當時是怎麼死的。我引用一段明末的文學家、曾擔任過錦衣衛指揮使的張岱在其《石匱書後集》中所記錄的情景：
“遂於鎮撫司綁發西市，寸寸臠割之。割肉一塊，京師百姓從劊子手爭取生啖之。劊子亂撲，百姓以錢爭買其肉，頃刻立盡。開腔出其腸胃，百姓群起搶之，得其一節者，和燒酒生齧，血流齒頰間，猶唾地罵不已。拾得其骨者，以刀斧碎磔之，骨肉俱盡，止剩一首，傳視九邊。”
當時，收押袁崇煥和最終行刑的是錦衣衛的北鎮撫司。張岱擔任過錦衣衛的親軍指揮使，因此，他的記載具有較高的可信度。同一個情景在計六奇的《明季北略》中也有記錄：
“是時百姓怨恨，爭啖其肉，皮骨已盡。心肺之間，叫聲不絕，半日而止。百姓將銀一錢，買肉一塊，如手指大，啖之，食時必罵一聲，須臾崇煥肉悉賣盡。
”對於當時所發生的真實情況，這兩段記載也可互為佐證。
不知道大家看完這兩段描述，心中作何感想？
血淋林的場面入目三分，令人不寒而慄。無論是第幾次看到這段文字都會讓身心受到震撼，忿忿之情，久久不能平息。
無論他死得冤不冤，至少他死得很慘，慘不忍睹。
依大明律，最高級別的死刑就是斬首。而這種磔刑，俗稱“千刀萬剮
”，也叫凌遲，是超出法律規定範圍的罕見極刑。行刑的劊子手不能在三千六百刀內讓犯人死亡，否則自己也要擔負刑責。對受刑的人來說簡直就是地獄般的苦難。不明真相的北京市民，爭相搶食“漢奸”的血肉。在這段無比漫長的行刑過程中，無論是他的肉體還是精神，都徹底的被摧殘致死。
我們不禁要問，袁崇煥縱然是罪大惡極那也罪不至此吧？可是，這確確實實是崇禎皇帝欽定的罪罰。一般來講，即便皇帝要處死一個大臣，也應該要通過三法司的既定程序，也就是由督察院審議，刑部偵訊，再由大理寺複核方可定罪。而袁崇煥進了錦衣衛的詔獄，等於直接繞過了所有的司法程序，生死罪罰全憑皇帝一言，如此重的罪狀就是由崇禎在沒有經過任何司法機構論證的前提下欽定的。處死大臣，可鴆，可絞，可斬，而崇禎卻偏偏選擇了磔刑，可見他對袁崇煥的恨是有多麼的深，簡直是恨之入骨，要把他一寸一寸的折磨死，不讓他善終。
崇禎對袁崇煥的恨究竟是從何而來的呢？
我們知道努爾哈赤以“七大恨”誓師伐明。崇禎對袁崇煥沒有“七大恨”，至少也有“五大恨” 。也正是崇禎的這“五大恨”成為了袁崇煥最終慘死的原因。這“五大恨”之間又有著千絲萬縷的關係，並且其爆發點都是同一件事——己巳之變。最終所有的恨擰成了一股奪命繩，勒向了袁崇煥的脖子。
我們從崇禎的這 “五大恨”出發，一一進行剖析，或許就能窺見歷史的玄機。
第一恨，擅權自重。
袁崇煥被逮捕時，崇禎提到的第一條罪狀就是“擅殺毛文龍”。這個大家都知道。擅權也確實是擅權。因為，崇禎賜予袁崇煥的尚方劍是無權斬殺同樣持有尚方劍的毛文龍的。並且，袁崇煥先斬後奏，事先完全沒有跟崇禎打任何招呼。最重要的是，崇禎認為這件事釀成了嚴重的後果，他認為己巳之變之所以會發生就是因為毛文龍被殺。這種邏輯怎麼理解呢？毛文龍所佔據的皮島靠近中朝邊境的出海口，位於遼東半島的東面， 正好可以與遼東半島西面的關寧錦防線在戰略上相互策應，對後金可以形成前後夾擊之勢。雖說“夾擊後金”有些牽強，畢竟當時的明軍並沒有主動進攻的力量，但皮島多少可以在皇太極後方發揮一定的牽制作用，使皇太極不敢輕易率軍南下。當然，至於毛文龍是不是養敵自重，是不是不受節制，是不是可惡該殺，對於崇禎來說都已經是旁枝末節，至少當皇太極的十萬鐵騎出現在北京城下的時候，崇禎心裡就斷定了皇太極之所以能毫無顧忌的長途奔襲以至兵臨京師就是因為沒有了皮島的後顧之憂。至此，崇禎就已經把袁崇煥恨得咬牙切齒了。
站在崇禎的角度想，袁崇煥的確可恨。然而，對於“ 擅殺毛文龍”這件事，袁崇煥自己究竟是怎麼想的呢？首先，我們要先了解一下毛文龍這個人。毛文龍，皮島總兵，在遼南確有戰功，“然毛文龍部貪功，冒餉、不受節制，難以調遣”，這些問題都讓新到任的薊遼總督袁崇煥頗感頭疼。別說袁崇煥對他頭疼，朝堂上下對他也十分無奈。皮島實際上就是毛文龍個人的海上獨立王國，對於是否配合中央的軍事行動，完全取決於是否對他自己有利。有利的時候，他就上岸騷擾一下女真人的後方，打一打游擊，擄掠一些錢糧輜重。無利的時候，即便有朝廷的旨令，他也按兵不動。而無論動還是沒動，他都會向朝廷呈報，誇大戰果乃至謊報戰功，以此向朝廷索取軍餉。更甚者，大規模虛報兵員、冒領軍餉也是毛文龍的慣用伎倆。而隔著山隔著海的北京對皮島的具體情況幾乎無從知曉，皮島上也沒有朝廷派駐的官員，所有的事情就憑毛文龍一張嘴，說什麼是什麼。當時的北京早就窮得叮噹響，養皮島是一筆不菲的開銷。為了獲得更多的好處，毛文龍還經常到京師拜訪各級官員，上下打典。其實皮島這樁生意，朝中大臣很多人都有份。說到這裡，事情已然很清楚，毛文龍若要論罪，確實當誅。然而，非常時期就應有非常的手段和計量。大敵當前，不能因為誅殺毛文龍而散失皮島這個戰略支點。而且，即便要誅，也必須由皇帝下決心，不應該由袁崇煥擅自做主。在這一點上， 袁崇煥確實失察，他與毛文龍並無個人恩怨，殺他也非為己，實為國家，但他高估了崇禎對他的信任，從而為自己今後的不幸埋下了一個伏筆。根據記載，崇禎二年六月初一，袁崇煥與毛文龍在皮島會見，並商議軍事。名為商議軍事，實則是袁崇煥想通過談判迫使毛文龍部接受中央的整編與調配。經過連續三日的談判，毛文龍始終不接受袁崇煥主張的在皮島設文官監軍、糧餉由寧遠轉發、改編部隊等建議，談判失敗。無奈之下，袁崇煥勸其歸鄉，而毛文龍則稱自己瞭解遼東局勢，能解決滿洲，並順勢攻佔朝鮮。其言語之間頗為傲慢，這顯然是對中央的搪塞與敷衍，並無合作的誠意。此後，袁崇煥傳副將汪翥上船密議，通宵部署誅殺毛文龍，而於第二日展開了行動。可見，袁崇煥先禮後兵，確實是為和平解決皮島問題做出了應做的努力，而最終實屬無奈才下了“誅殺”的決心。袁崇煥擅權之後，無疑給朝中的一些閹黨餘孽留下了把柄，立刻就遭到了彈劾。當然，彈劾他的不止有閹黨的餘孽，還有很多是皮島這樁生意的股東，因為袁崇煥斷了他們的財路。這些彈劾雖然都被崇禎一一壓了下去，但袁崇煥畢竟是皇帝親自提拔起來的人，這些彈劾就如同一個個的巴掌打在皇帝的臉上。失了顏面還不得不力挺，這讓皇帝十分為難，心中自然惱怒。相信這些都是袁崇煥完全沒有考慮到的吧，他最大的弱點就是為官太單純了。大明朝的官場上因為單純而死得莫名其妙的人太多了，他也不過只是其中一個而已。
第二恨，縱敵怯戰。
這一恨，也是始於己巳之變。我們首先回顧一下皇太極進兵的路線和袁崇煥回防的整個過程以及各自的一系列動作就會發現崇禎心理變化的一些玄機。
當時，皇太極親率十萬兵馬繞道蒙古，突破長城的喜峰口入關並攻陷遵化、遷安，兵峰直指永平、撫寧。這次突襲出乎所有人的意料，袁崇煥聞訊也大驚失色，他立即率領兩萬關寧鐵騎入關馳援。皇太極想要從喜峰口去北京，沿途必須要克服的三個重鎮從東到西分別是遵化、薊州和通州。從這裡開始，我們試著用崇禎的眼睛來看待事態是如何發展的。十月三十日，皇太極兵臨遵化。十一月初三，遵化失守。十一月初四，遷安失守，皇太極兵臨永平和撫寧。此時，已入關的袁崇煥率軍從左側路過，看都沒看永平和撫寧一眼，直接取道昌黎、灤州，奔寶、香河而去。十一月初九，袁崇煥到達薊州附近，十一月初十，部隊進入薊州城內。十一月十一日至十四日之間，皇太極率軍抵達薊州附近，沒有與袁崇煥交戰便繞過了薊州，奔通州而去。袁崇煥聞訊後又率軍出薊州，但並沒有追擊皇太極，而是於十一月十六日在皇太極之前趕到了通州附近的河西務。此時，皇太極的軍隊也已經到達通州附近，在與袁崇煥的部隊短暫的遙相對望之後，他又選擇繞過通州，直取北京。袁崇煥發現以後便立即回師北京。十一月二十日，袁崇煥和皇太極在同一天先後抵達北京城下。此時，袁崇煥向崇禎申請讓兵馬入城休整，遭到拒絕。
通過崇禎的眼睛，我們看到了什麼？袁崇煥和皇太極他們兩個一路上從遵化到薊州、從薊州到通州、再從通州到北京，兩軍一再碰面，卻只是相互觀望，既不交戰，也不撤退，就如同兩隻曖昧的蝴蝶一般，你繞著我，我繞著你，一來二去、三下兩下就把作為首都屏障的三大重鎮全部繞了過去，還幾乎在同一時間一起出現在了北京城下。看到這種情況，如果你是崇禎，你不會覺得有些詭異嗎？你所器重和提拔的兵部尚書兼薊遼總督，本當平定遼東，拒敵於千里之外，然而，遼東未平不說，敵人都從遼東打到北京了，他卻率軍姍姍來遲，來遲不說，一路上跟敵人打了那麼多次照面都不敢交戰，怯戰也不說了，還跟敵人眉來眼去，一路把敵人引到了北京城下，到了城下也不說了，還要皇帝你開門，讓他帶兵進來休息。此情此景，站在崇禎的角度，你會作何感想？說到這裡，崇禎對袁崇煥就不僅僅是失望了，而是已經憤怒到了極致。
真相和崇禎眼睛裡看到的會不會有些差距呢？憤怒與困惑的崇禎皇帝在當時的境況下其實也顧不得去想那麼多了。讓我們再回到袁崇煥和皇太極這兩個主角的立場上來看看整個故事的另一個版本。十月三十日，皇太極十萬兵馬兵臨遵化。十一月初二，山海關總兵趙率教帶四千騎兵一路趕來馳援遵化，在遵化和三屯營之間遇伏，四千騎兵全軍覆滅，趙率教戰死。十一月初三，遵化失守。十一月初四，遷安失守，皇太極兵臨永平和撫寧。此時，已入關的袁崇煥率兩萬兵馬從左側路過，看都沒看永平和撫寧一眼，直接取道昌黎、灤州，奔寶、香河而去。仔細想來，袁崇煥的這一舉動是不是很蹊蹺呢？崇禎沒有看到的玄機就在這裡！在袁崇煥的思緒中，就在兩天前，皇太極圍了遵化，並在遵化和三屯營之間設伏，靜候趙率教來救遵化，趙率教帶兵匆匆趕來，正中埋伏，被全部殲滅。這叫什麼？圍城打援！現在皇太極又圍住了永平和撫寧，袁崇煥帶兵匆匆趕來，這和之前趙率教的情況如出一轍。別說袁崇煥深諳兵法，即便再傻也不至於看不到兩天前的前車之鑑吧？他當然不會重蹈趙率教的覆轍，傻乎乎的去救永平和撫寧，最保險的辦法當然是儘快繞到前面，在薊州駐防阻截皇太極。一來，皇太極的下一個目標顯然是薊州；二來，袁崇煥只有兩萬兵馬，原野上又沒有依託，難以對抗皇太極的十萬大軍，因此，搶先趕到薊州依城佈防是個不二的選擇。於是，十一月初九，袁崇煥到達薊州附近，十一月初十，部隊進入薊州城內。十一月十一日至十一月十四日之間，皇太極果然率軍到達了薊州附近。所有人都以為一場薊州攻防戰在所難免，卻萬萬沒想到皇太極沒有進攻就趁夜繞過了薊州，奔通州而去。皇太極為什麼要繞過薊州？大家知道，袁崇煥打守城戰可是出了名的。當年的寧遠保衛戰和寧錦大捷都是袁崇煥指揮並獲得重大勝利的守城戰，而皇太極當時隨他父親努爾哈赤在這兩場戰役中沒少吃虧，努爾哈赤慘敗之餘還受了傷。皇太極記憶猶新，他會不知道袁崇煥守城的厲害嗎？他當然知道。他此次入關侵擾是長途奔襲，沒有補給，沒有依託，每一戰都要速戰速決，不能拖延，否則自身就會陷入危機，而且他知道，全國各地的勤王之兵都已經朝北京趕來，他沒有太多時間消耗在一座小小的城池上，況且，被袁崇煥守住的城池，別說速戰，打一兩個月也未必能打下來。皇太極也不傻，吃虧的事當然不會幹，因此他趁夜繞過薊州，往通州方向而去。他想引袁崇煥去追他，如果袁崇煥來追，他就殺個回馬槍，一舉殲滅袁崇煥，如果袁崇煥不來追，他就直取通州。袁崇煥也不傻啊，他聞訊之後雖然感到驚訝，但卻並沒有去追擊皇太極，而是率軍出了薊州，於十一月十六日，在皇太極之前趕到了通州，並在通州附近的河西務厲兵秣馬、嚴陣以待，想在這裡引皇太極來攻。奇怪的是，袁崇煥這一次為什麼不守通州城呢？他的想法大概是這樣的：一來，之前守薊州，皇太極就繞著走，不敢來攻，若再守通州，皇太極必然也不敢攻並設法繞行，而通州已經是北京的最後一道屏障，一定要在這裡截住皇太極，不能再讓他往前去，因此，想要引他來攻，就必須駐軍城外；二來，河西務的地勢比較有利，既然要打野戰，就要首先搶佔地利；三來，實在打不過，還可以退守通州。而此刻，皇太極的軍隊也已經達到通州附近。他見袁崇煥不上他的當，居然又繞到了他前面，心下也不敢怠慢。他奇怪這次袁崇煥有城不守，反而擺出陣勢，一副要跟自己決戰的姿態，他不明虛實，懷疑其中有詐，於是便不接招。狡猾的皇太極在和袁崇煥短暫對峙之後又再次選擇繞過通州，直逼北京。此時的袁崇煥顯然已經身心疲憊，沒有一天不在奔走，看到皇太極和崇禎馬上就要老將會面，心急如焚，他來不及多想便領兵往北京方向死命狂奔。十一月二十日，袁崇煥和皇太極幾乎在同一時間先後抵達北京城下。此時的袁崇煥和他手下的兵將們已然跑得快斷氣了。皇太極的女真騎兵本就進軍神速，而袁崇煥在數日之間連續三次趕超皇太極，在如此高強度的奔走下，關寧軍的體力早已不支，若此時與皇太極在城下交戰，顯然不利。因此，袁崇煥便不知好歹的向崇禎提出了讓兵馬入城休整的要求。他哪曾想到，崇禎看著他一路跟皇太極玩兩隻蝴蝶一直玩到了北京城下，早已龍顏大怒。
袁崇煥並非縱敵，他與皇太極一路上鬥智鬥勇，實為不易，但皇太極的行動和他配合得實在太好，這跟誰都難以解釋清楚。袁崇煥也並非怯戰，但種種跡象在崇禎的眼睛裡那就是怯戰。
大敵當前，臨陣換將乃兵家大忌，崇禎自然也明白，他也只能姑且壓制住胸中的怒氣，待北京解圍，再拿袁崇煥問罪。
第三恨，戲言欺君。
這要從崇禎皇帝登基之時說起。崇禎剛登基不久便剿滅閹黨，意氣風發，並立志要重整河山、中興大明，而接下來要做的第一件大事就是重新啟用袁崇煥，主政遼東，抵禦後金。崇禎在宮中召見袁崇煥，並設宴款待，拜袁崇煥為兵部尚書兼薊遼督師，並總督天津、登萊軍務。袁崇煥向崇禎闡述了自己的平遼方略，併發願稱遼東五年可平。崇禎聞之大喜過望，賜袁崇煥尚方寶劍，可先斬後奏。袁崇煥出宮之時被司禮監掌印太監王承恩截住，問起五年平遼之事是否胸有成竹，袁崇煥坦言，五年之期乃寥慰聖心，實無把握。王承恩聞之訝異，謂袁崇煥不該出此大言，日後必難收場。此事即為袁崇煥最終的命運埋下了第一個伏筆。這個伏筆自然也在崇禎二年的己巳之變時發酵了。
看著城下黑壓壓的八旗兵，崇禎站在北京城頭的平臺之上，心中作何感想？皇太極之所以可以長途奔襲來到北京，為什麼？因為沒有了皮島的後顧之憂！這是拜誰所賜？袁崇煥！京師危急，朕最寄希望於誰？當然是朕的兵部尚書兼薊遼總督袁崇煥！可他率軍姍姍來遲不說，還一路縱敵怯戰，從遵化、薊州、通州到北京，十數日間未曾與敵交一戰，以致敵人兵臨城下！是誰誇下海口說五年平遼？袁崇煥！是誰拿走了朝廷絕大部分的軍餉？袁崇煥！可他到任兩年，遼東的局勢究竟如何？是變好了還是變糟了？城樓之下漫山遍野的八旗兵難道還說明不了問題嗎！所謂五年平遼豈不就是一句搪塞朕的空話！？
袁崇煥當年在崇禎面前發願說五年平遼，實際上是一種願望，而非承諾，雖然這個願望聽上去仍然不切實際，但如袁崇煥自己所說的，他只是想安慰一下皇帝焦躁不安的心情，但年幼且對形式缺乏判斷的崇禎在當時居然深信不疑。希望越大，失望也就越大。此時的崇禎面對如此糟糕的局勢已經開始懷疑袁崇煥的才幹是否真的能堪當重任，想起袁崇煥五年平遼的大話，自然失望透頂，越想越覺得袁崇煥欺君罔上，可恨至極。
第四恨，通敵賣國。
中國在歷朝歷代都是一個比較有個性的國家，一個皇帝的個性往往就代表了這個國家的個性。用一個詞形容崇禎朝的個性，自然就是寧折不彎。現代國家除了北朝鮮以外往往不會有這樣的個性，因為政府的決策層是理智的，基本上不太可能會執著於一場無利可圖的戰爭，國家民族之間沒有永遠的朋友，也沒有永遠的敵人，和也好，戰也罷，都是基於利益的最大化。然而，三百多年前的大明朝卻不這樣想，在與後金多年的戰爭中，儘管絲毫佔不到任何便宜，儘管國力難支，儘管有議和的基礎和條件，大明朝仍然不要和平要戰爭、要跟後金勢不兩立。面對朝中的主戰派和主和派，崇禎甚至一度以戰和論忠奸，迫使群臣不敢上疏直言，以致大明朝在最關鍵的幾年失去了得以休養生息的契機。袁崇煥真正的平遼方略其實是“以戰促和
”，他清楚的認識到平定遼東絕非一朝一夕之事，此時的大明朝已經病入膏肓，非常虛弱，各省連續爆發民變與災荒，各路造反的叛軍都已頗具規模，而從中央到地方的整個政府體制已經潰爛，軍隊缺糧少餉，國庫空虛，此時還要以舉國之力平定遼東、消滅後金，別說是天方夜譚，不可能做得到，而且敵強我弱，只會加速整個國家的崩潰。這是一個稍微有判斷力的人都能得出的結論。明朝只有在改革治亂、慢慢休養生息之後才可能逐漸恢復元氣。至於遼東，爭取暫時的和平是上上之策。其實，當時的後金實力還不足以吞噬整個大明朝，皇太極所提出的條件並不算苛刻，即要明朝承認後金政權的合法性，認可其為與大明平等的國家，承認皇太極作為後金皇帝的地位。這無非是一個虛名，而個性十足的大明朝就是不答應。崇禎的想法很簡單，承認後金就等於承認了遼東獨立，而遼東自古就是華夏領土，這種千古罪人他如何當得？背了這個黑鍋不僅會留下千古罵名，死後也無顏去見明朝的列祖列宗。這個邏輯對中國人來說似乎是比較容易理解的。但事實是，無論你承認與否，遼東除了錦州和寧遠這一隅之地外已經完全不在明朝的控制之下，為了不當千古罪人而與後金死磕到底，最終也只會拖垮整個大明朝。然而，在國家統一的意志面前，這個問題似乎確實沒有太多可以妥協的餘地，這就使事情變得很難辦。既想要和平，又不能承認對方的合法性，這如何才能做到呢？袁崇煥真正的平遼方略是“以戰促和”，其思路是通過一兩場戰役的勝利為和平爭取更多的談判籌碼。而要想取得勝利就需要有足夠的戰備，進行戰備則需要時間，畢竟關寧錦一線的軍備在他到任之時已經頗為廢弛。因此，在這樣的策略下，袁崇煥一方面遣使至後金傳達善意，向皇太極示好並暗示其議和的意願，試圖以此麻痺對方，從而拖延時間，另一方面則抓緊時間練兵補餉，充實軍備，鞏固城防，於此同時，他率領關外軍民爭分奪秒的修城造牆，先於錦州之東築大淩河城，又於大淩河城之側築小淩河城，將防禦工事一步步前推。
就這樣，袁崇煥和皇太極的信使在寧遠和盛京之間來來回回，數月之間往返不斷。幾個月下來，議和之事始終是口惠而實不至，而明朝一方城池已堅，兵馬已備，且防線前移。按照這樣的節奏發展下去，後金只會變得越來越被動。因此，皇太極另闢蹊徑，繞道奔襲，就是為了打破這種不利的局面。就袁崇煥的策略來說，暗示敵方議和本來就是虛虛實實，假借議和來換取時間，立自身於不敗之地才是其根本目的。築堅城，用大炮，步步為營，進可攻，退可守，這不僅是一種作戰資本，更是一種談判的籌碼，而這道籌碼能夠為最終體面的議和奠定基礎。
然而，袁崇煥“以戰促和”的方略卻在己巳之變時陰差陽錯的成了他“通敵賣國”的一大罪狀。事情究竟是怎樣的呢？我們又得回到被皇太極圍住的北京城下。袁崇煥和皇太極從遵化、薊州、通州一路玩太極玩到了北京，兩軍未有任何接觸，袁崇煥向崇禎申請入城休整遭到拒絕之後，只得駐紮在廣渠門外和皇太極展開對峙。此時，各地的勤王之師也陸陸續續抵達北京附近。兩日之後，兩軍在廣渠門外大戰，袁崇煥部一戰將後金左翼大軍擊潰，取得了廣渠門大捷，隨後又在十一月二十七日取得了左安門之捷。十一月二十九日，袁崇煥率軍奇襲了皇太極在南海子的大營，後金軍大亂，遂解京城之圍。先前，後金軍在北京郊外大舉劫掠，袁崇煥兵少不能制，固守營寨，等待主力援軍。崇禎外戚中的貴園亭莊舍慘遭蹂躪，引起外戚權貴的極度不滿，紛紛向皇帝告狀。正當崇禎在惱怒袁崇煥對自己的外戚不管不顧之時，又突然接到了兩個太監的舉報。原來，皇太極在退軍之前，故意使人在兩個被俘的明軍監軍太監的帳外密語，謊稱有袁崇煥密信約後金皇上於京師定盟，隨後又在混亂之中故意放跑二人。兩個太監撿回兩條命，一路踉蹌，倉惶至極，回到北京之後便立即將所聞之事上奏。其實這不過是一條極為淺顯的反間計，料想崇禎定不會輕易相信，但是，如果把皇太極入關以來前前後後所發生的各種詭異的事情都聯繫起來，似乎就告訴了崇禎一個 “真相”。皇太極為什麼能如此輕易的入關，而袁崇煥坐鎮遼東卻反應如此遲鈍？袁崇煥率軍入關馳援，卻又不跟皇太極交戰，他們兩人兩軍一路眉來眼去，你繞著我，我繞著你，與其說是皇太極奔襲到了北京，倒不如說是袁崇煥一路把皇太極引到了北京，難道他們倆確實是約好了的？但袁崇煥畢竟在抗金一事上頗有功績和名望，要說他通敵賣國，確難讓人信服，可事實又擺在眼前，他究竟出於什麼目的要縱敵深入、使敵圍困北京呢？有一種解釋似乎能說明這個問題，那就是袁崇煥想要“以戰促和”，只不過這個促和的對象不是後金，而是北京，是朕。這麼一想，崇禎頓時恍然大悟：袁崇煥想議和，怕朕不允，於是約皇太極來圍北京，是要讓朕感受到後金的壓力，見識到後金兵勢之強大，讓朕萌生議和的念頭，甚至還想逼朕跟皇太極訂一個城下之盟？這真乃奇恥大辱！如若議和，袁崇煥這賊子五年平遼的空話也就不必再兌現，他這個如意算盤打得可真夠好，為了逼朕議和，竟然引賊兵入關包圍京師！如此賊子，安能不誅？想到這裡，袁崇煥在崇禎心中便已經是個死人了。
北京之圍解除後，崇禎以“議餉”之名將袁崇煥召至平臺，著錦衣衛將其拿下。這就是著名的“平臺議餉”。崇禎召袁崇煥至平臺為什麼要用“議餉”做為藉口？這也是非常值得推敲的，說明崇禎對袁崇煥已經失去了基本的信任，甚至認為他有反叛之心，如果直接降罪捉拿，擔心他會叛逃甚至倒戈。近年來朝廷一直拖欠關寧軍的軍餉，袁崇煥多次上疏催問，對此事最為關心，因此，以“議餉”為名召他前來不僅不容易引起他的懷疑，也最能敦促他火速趕來。崇禎在這方面也可謂心思縝密，用心良苦，只可惜用心用錯了地方。
“以戰促和”的方略本是一個非常務實的戰略方針，卻以這樣的形式陰差陽錯的成了袁崇煥“通敵賣國”的一大罪狀。惜哉，袁公，哀哉，崇煥，此冤能與誰人訴？
第五恨，結黨營私。
明末黨爭激烈，可謂歷朝歷代之最。帝國經過二百六七十年的發展，統治階層已經形成各式各樣的利益集團。他們中有的是皇親國戚，有的是地方豪強，有的是商甲大戶，有的是官宦世家，為謀求共同利益而相互抱團。這些利益集團盤踞在從中央到地方的各個領域，根深蒂固，他們把持著國家的行政資源，壟斷商行，控制財稅，兼併土地，手握國民經濟的命脈，在帝國的各個行業和地域都有他們各自的地盤，並且相互形成競爭。當時，整個大明朝的蛋糕已基本上被大大小小的利益集團瓜分完畢，而利益集團為了保護既得利益和持續擴張，都需要“宮中有人”，或者“朝中有人”，於是，在宮廷之內、朝堂之上就形成了一個個的山頭，作為利益代言人，每個山頭都要為身後的利益集團說話辦事，要辦事就得掌權，這就是黨爭不斷的根源。在這樣的背景下，任何問題都可能被上綱上線，很多事情都會被借題發揮，派系之間為了反對而反對，黨團之間為了入閣人選和六部十三省的人事任命，可以相互彈劾，抹黑構陷，目的就是要打擊異己，擴張勢力，從而掌握更大的權力，獲取更多的行政資源，為自身集團謀利。長期的矛盾使得派系之間彼此仇視，結怨甚深，到明末時已趨白熱化。這其中最具代表性的就是閹黨和東林派系之間的爭鬥。而袁崇煥也趟了這趟渾水，倒不是他願意，而是在當時的官場上，誰都難以獨善其身，更何況身兼要職者，更是身處漩渦的中央。
閹黨和東林派系的矛盾由來已久。天啟年間，魏忠賢總攬朝政，大批東林人士遭到排擠，如孫承宗、袁崇煥等都相繼離職。崇禎上臺後乾的第一件大事就是剿滅閹黨，而久經打壓的東林派系為懲辦“閹黨逆案”立下了汗馬功勞。伴隨著閹黨的覆滅，東林人士受到重用，一個以東林派系為主的內閣孕育而生，一切看似有了新的氣象，然而，“閹黨逆案”牽連甚廣，其殘餘分子及背後受損的各大利益集團並不甘於失敗，他們暗中咬緊牙關，等待著翻身的機會。
果然，結案不到一年，就發生了己巳之變，可謂是天賜良機。雖然北京保衛戰取得了勝利，但出了這麼大的事情，造成了這麼大的損失，一定是要有個說法的，一定是有人要人頭落地的。 因此，事後追究責任人，薊遼督師袁崇煥首當其衝，這沒什麼好說的，整件事從表面上看就是這麼回事，似乎與黨爭無關，實則不然。己巳之變正是東林黨垮臺的開始。
袁崇煥擊退皇太極之後，北京之圍解除，崇禎遂以“議餉”之名將其招至平臺，下獄問罪。八個月之後，袁崇煥被凌遲處死。從被捕到處決為什麼間隔了八個月？因為這八個月是各方勢力角逐纏鬥的八個月，也是決定整個時局走向的八個月，博弈的過程異常激烈與曲折。
以溫體仁為首的一幫人直接上疏請斬袁崇煥，表面上是深究己巳之變的“禍首”，而背後真正的矛頭卻是指向當時的內閣首輔錢龍錫，因為錢和袁之間的關係非常密切，他們都屬於東林派系，且交情很深。如果袁崇煥通敵，而錢龍錫又與袁崇煥結黨，那麼錢龍錫就必倒無疑。是這樣的一種思路在引導著事情向有人希望的那樣去發展。因此，緊緊咬住袁案，目的是為了牽出錢案，鬥倒了錢龍錫，則以東林為首的內閣勢必垮臺，通過東林內閣的垮臺來對整個東林黨進行打擊和清算，併為閹黨翻案做好鋪墊。是這樣的邏輯在幕後推動著袁案的審理。因此，袁崇煥被指為“逆首”，錢龍錫則被指為“逆黨”而遭到彈劾，不久就被下獄問罪。
可見，事情的背後是深刻而複雜的黨爭在發酵，影響著事態的發展。
崇禎一生，最恨朋黨，他把一切亂象都歸罪於黨爭，因此對大臣們結黨深惡痛絕。崇禎一朝，誰被發現結黨誰就沒有好下場。然而，在袁案和錢案的隔絕審理中，袁崇煥一直否認己巳之變與錢龍錫有關，而錢龍錫也不認為袁崇煥有通敵之嫌。看了雙方的供詞，崇禎明顯感覺到這二人是在相互開脫、彼此袒護，因此更加堅信他們之間就是朋黨關係。邊將與閣臣結黨，裡應外合，這還了得？結黨營私之罪算是坐實了。
袁崇煥被處決後，錢龍錫也被定了死罪。他在獄中百思不得其解，懷疑可能是袁崇煥說了什麼，牽連到他，於是在供詞中為自己辯解。崇禎見錢龍錫不再“袒護”袁崇煥，才稍去殺心，將其發配至浙江充軍。
己巳之變為黨爭提供了璀璨的舞臺和豐富的素材，又一次讓歷史發展的車輪發生了偏轉。就這樣，在閹黨的反撲之下，兵部尚書王洽被殺，袁崇煥被磔，錢龍錫發配充軍，成基命辭職，東林內閣土崩瓦解，六部尚書、侍郎、主事多被株連。經此一役，東林黨人被迫退出了北京的政治舞臺。
歷史上有很多這樣的例子，沒有戰死於疆場，卻屈死於官場。袁崇煥之死，與明末黨爭有著千絲萬縷的關係，敵對派系的穿針引線和推波助瀾使他在劫難逃。而真正“結黨營私”的溫體仁卻假裝孤臣，在不久後入閣拜相，深受重用。
“閹黨逆案”清洗了閹黨，己巳之變又搞垮了東林黨，在之後的歲月裡，痛恨“結黨營私”的崇禎孤君用孤臣，使國家錯失了大批治國良才，可到頭來才發現，只有孤君是真的，孤臣統統都是假的。他臨死前抱怨“諸臣誤朕”、“文臣個個該殺”，可謂是此恨綿綿無絕期。
圍繞這“五大恨”，對崇禎的心理進行剖析之後，袁崇煥的死因逐漸變得清晰。我們也逐漸體會到是什麼樣的心理促使皇帝決心活剮一個國家二品大員。
中國歷史上最受人崇敬的英雄大多數的結局都是悲慘的。中國為什麼會有如此之多的悲情英雄，這大概就是家天下的獨特產物。而其中，袁崇煥的悲劇又是最為慘烈的，不輸於嶽武穆的風波亭之難。甚至，袁崇煥比嶽武穆更為冤屈。岳飛雖冤，可宋高宗和秦檜怎麼也找不出岳飛的罪狀，只能以“莫須有” 之名將其殺害。岳飛死得悲壯，死得大義凜然！而袁崇煥呢，一生為國為民，忠勇可嘉，卻被皇帝以“通敵賣國”之名處以極刑，在行刑現場，老百姓痛恨“漢奸”，爭啖其肉，唾罵不止！此冤足以撼動天地，敲響大明王朝最後的喪鐘！
時空往復，往事已矣。
歷史的波濤會淹沒很多人很多事，亦會銘記有些人有些事。袁公的忠勇折衝、智謀膽略當永為後世所敬仰，其悽慘悲涼的結局也當永為後人所哀痛。
梓鷟
袁崇煥，大明遼東邊防的駐守者，曾被認為是明末僅有的軍事天才，而其最終的下場不是戰死疆場卻是被大明朝廷凌遲處死。許多人都認為袁崇煥之死為千古奇冤，認為其冤其慘堪比岳飛，認為是崇禎帝昏庸所致的悲劇，認為袁崇煥乃國之柱石、長城，只要袁崇煥在滿清必不能入關。袁崇煥一死，大明敗亡的命運就註定了。崇禎帝殺袁崇煥是自毀長城等等。
岳飛雖死，宋還能守半壁江山於江南。而袁崇煥死後十數年，滿清就入主整個華夏了，圈地、投充、屠城、剃髮等一系列野蠻征服措施使得整個華夏彷彿陷入了人間煉獄中，甚至影響到了中國的近代化歷程。再加上袁崇煥有個部將，其家族十幾代、三百多年以來一直為袁崇煥守墓，“忠臣義僕”更顯其事悲壯忠烈。所以有許多人對袁崇煥之死的感慨甚至多於對岳飛之死的感慨。
然岳飛之死為他人為之，袁崇煥之死多自為之。袁崇煥被處死的最主要的兩大罪狀；一、擅殺毛文龍。持尚方寶劍的袁崇煥把同樣持尚方寶劍的毛文龍殺了，這對崇禎帝來說無疑是一聲晴天霹靂，在那個時代皇帝想殺一個大臣還要經一定的司法程序呢？即便毛文龍該殺，也要先請示批准，即便毛文龍的存在阻礙了袁崇煥“五年復遼”的宏偉計劃。袁崇煥完全可以將毛文龍縛之京師，由朝廷來定奪其生死。大可不必通過逾越權限、擅殺大將來帶給崇禎帝震撼，這似乎只是列代權臣的行事作風，魏忠賢都未敢如此不經任何司法程序就擅殺一個大臣。任何一個皇帝也都不會肯定、默許這種做法，一旦有這樣的先例發生，以後就極容易有其他權臣效仿。而皇帝及司法的職權就漸將被僭越。
二、私自議和。如果說趙構給岳飛機會的話，岳飛雖然說未必就能直搗黃龍府，洗盪其巢穴，但恢復些中原失土還是易於達成的。而崇禎帝曾給了袁崇煥機會，要錢給錢、要權放權，袁崇煥卻對女真卻素手無策。不但“五年復遼”的承諾遙遙無期，女真之患反而愈演愈烈，甚至直接打到北京城下。更別提“五年復遼”的計劃一開始就是對崇禎的寬慰與敷衍。崇禎帝長於後宮中，對前方戰場情形看得不透徹，難道長期在戰場前線的袁崇煥還看得還不透徹嗎？不能告之實際情形，一定要以欺瞞加以寬慰嗎？的確崇禎帝對遼東前線戰事表現出很急切要成果，但這對於剛剛繼位不久的年輕君主，面對著自萬曆三大徵以來財政就業已空虛的大明，表現出急切要早日結束遼東戰事、中興大明的希望也不都是再正常不過的事嗎？如果袁崇煥一開始就告訴崇禎遼東的實際情況，勸崇禎帝按部就班、慢慢來，以袁崇煥的“以遼土養遼人、以遼人守遼土”的策略來恢復遼東，長遠看還是很有希望的。而從崇禎帝開始就極為信任袁崇煥的能力來看，崇禎帝未必就不能被袁崇煥說服。
而從袁崇煥“擅殺毛文龍”的結果來看，其造成的後果更為糟糕，使得毛文龍部沒了主帥、軍心離散、以致背叛投敵，清初被封為藩王的明四大降將，除了吳三桂外，耿仲明、尚可喜、孔有德都是毛文龍的部將，可見毛文龍的部隊是極有戰鬥力的。而毛文龍部投降後，不止為後金長驅南下解決了後顧之憂。耿、尚、孔還為後金攜帶來了大量的攻城重裝武器，為後金軍隊攻城能力的不足打開了局面。而耿、尚、孔還作為後金軍隊幾次大規模入關寇掠中原的嚮導，在滿清入關後，更是作為消滅農民軍和南明軍的嚮導與前鋒。沒有耿、尚、孔的投敵，後金軍隊的攻勢就打不開局面，更不敢深入大明內地來寇掠。
再從“私自議和”來看。“五年復遼”就像一個緊箍咒越來越束縛著袁崇煥的身心頭腦。從遼東的實際情形來看，能守住已有領土也屬不易，把“復遼”當成短期目標，就有些不切實際了，所以其只有想通過與後金議和來謀取實力恢復的時間以及一些意外的可能。可是雖然起初袁崇煥向崇禎帝提過“以和為旁著”。但是，後來明廷還是否決了議和的提議，如此作為交戰狀態的雙方，前線邊防的最高將領卻和敵方來往甚密。那麼這是“私自議和”還是“通敵謀叛”就很難讓人辨明瞭。就好比中蘇對峙時期，如果東北軍區最高司令長官平常與蘇聯軍方私下來往甚密，突然有一天，兩方几乎差不過時間共同抵達北京城下的話，那誰能辨明他們私下談的是啥？所以作為前方最高軍事將領，對議和如此敏感的話題就必須要獲得後方的首肯，並要時刻彙報交談的內容及進度才是。
至於其它的“市米資敵”的罪狀等，這些都是公開違反朝廷的法度，都不是“欲加之罪”。
岳飛被加以“莫須有”之罪名，岳飛撕開衣服，露出後背 “盡忠報國”的刺字，並手書“天理昭昭”的四個大字。岳飛被殺，世人皆罵秦檜弄權誤國。而袁崇煥自被下詔獄到被凌遲處死始終沒有發一言，北京臣民爭食其肉、罵其漢奸，在後來的許多明朝的遺民士大夫的筆下，袁崇煥的形象也都極為不好。這個跟岳飛比起來就雲壤之別了。
至於說崇禎帝因為中了離間計才殺的袁崇煥就更顯得荒唐了，歷史不是小說，“蔣幹盜書”使得曹操中了離間計而錯殺了蔡瑁、張允。蔡、張二人到死都不知道自己究竟是因何而死，曹操殺蔡、張，沒有經歷任何司法程序，也沒有給他們任何辨白的機會，僅憑一張未經辨明真偽的通敵信就給殺了。而袁崇煥案卻不是如此，是經司法程序的。縱使是中了離間計，起了疑心，也要有證據才可以殺的。而袁崇煥面對那麼多罪狀指控，一句辨白都沒有，因為這些指控都是確確實實的，不是憑空捏造的，更不是可以推翻的，所以袁崇煥案就絕不是一個冤案。
崇禎帝殺袁崇煥那是對袁崇煥已經失望透頂了，曾經的崇禎帝，少年繼位，世事懵懂，很想有所作為，是帶有幾分英雄崇拜的心理將“遼東之事”全盤託付給其心目中英雄的，而這個英雄卻一開始就對其欺瞞，後來不但沒有在遼東達到其預期效果，卻反而把“遼東之事”搞的越來越糟。
大明也絕不是因為錯殺一個袁崇煥而亡國的。事實上，遼東之事，祖大壽、吳三桂等都足以守，要不是後來發生李自成入北京之事，滿清也未必就入得了關，站得住根。一個原本前進的國家、企業絕對不會因為一個英雄式人物的離去而走向敗亡。而當一個國家機制走向衰亡的時候，一兩個英雄式的人物也很難挽救其衰亡的最終命運，對於這些英雄來說也終究是個悲劇，袁崇煥之事也僅是如此。
歷史聞知社
不是近期。一直就是，袁崇煥的正面評價都是清朝寫的歷史中體現的。就好比我們現在寫的張學良將軍。個人認為袁崇煥談不上英雄二字，他與岳飛戚繼光等有明顯區別。首先很多人不知從哪（學到）感受到的歷史，明朝是被滿人打敗的。繼而得到一個結論，殺袁崇煥好比殺岳飛是自毀長城。但是首先明朝不是滿人打敗的，明朝皇帝煤山自縊時東北的滿人還是被關寧鐵騎看的服服帖帖。其次，前面也提到了，殺了袁崇煥長城是沒有倒的，算不上自毀長城。那麼再來談殺他的原因。時間久了我也記不得太多，其一是殺毛文龍將軍，好像是這個名字。就好比現在打仗，你是司令。你把另一個戰區的司令或者軍長給殺掉了。第二，敵人在你眼皮底下走過去直搗京師。這兩項足夠處死的，我覺得一點不冤。當然還有資敵的問題。回過頭來我們看為什麼他要這麼做。這牽涉明朝的黨派利益。一句話解釋就是攜匪自重。怎麼講呢？就是本人就是東北人，東北的氣候在明朝的科技條件下根本不可能打敗明軍。當然你讓明軍剿滅他們也是很難，參見薩爾滸戰，因為當時東北地廣人稀自然環境惡劣，你主動出擊很難找到對方主力，而後勤又難以維繫。如果難以理解可以參照美軍打阿富汗，正面打阿富汗人一觸即潰，但是你就是無法征服，而且消耗大量美金。而攜匪自重就是對朝廷誇大其詞形容滿人的實力這樣才能得到朝廷的撥款和重視，對自己和自己的黨派是相當有利的。一方面為了自己及其黨派私利遼東軍餉給朝廷帶來極大負擔，另一方面當關外的滿人遇到天災，吃不上飯的時候送點糧食就很好理解了。如果對方餓死了你還怎麼攜匪自重啊。殺毛文龍就是因為他在東面極大的威脅了滿人的生存，你要是真把滿人滅了那大家還怎麼玩，觸怒了很多人的利益自然不顧一切後果，直接來個先斬後奏。否則無法合理解釋。而且為了嚇唬朝廷，不惜放一波滿人直搗京師，來個敲山震虎。誰敢說滿人不厲害，就讓你們自己見識一下。結果玩大了，直接被殺。試想，如果幾十人趁天黑過去你說沒看到，那可能是真沒看到。幾萬人通過你的防區你說你沒看到，即使真沒看到也屬於翫忽職守了。而且不要忘了聯繫當年的自然情況。當年的山海關是一邊是山一邊是海，不是今天海岸線已經離關口幾里地了（5公里？我記不清了），從邊上繞過去不被發現是不可能的。所以，我個人認為，袁崇煥談不上什麼民族英雄。只是一個有能力的政客而已。當然，把袁崇煥的屍體放在自家院子建墓，並世代看守袁崇煥墓的親兵的忠義精神是值得讚揚的。
地瓜地瓜-我是土豆
史上留下了很多關於袁崇煥的黑材料，而且袁崇煥確實有不少錯誤，加上歷來對袁崇煥的過度吹捧，自然負面問題就來了。
現在確實有不少關於袁崇煥的負面評價，王榮煌博士在他的《袁崇煥傳》基本會澄清這些爭議。
關於為什麼出現袁崇煥負面評價，那就需要進一步分析了。
1、當時存在有大量史料
眾說周知，袁崇煥被殺後，北京人爭著吃它的肉。當時的負面材料特別多，尤其是朝廷欽定大罪後，負面材料更多。
《明季北略》記載：
“袁崇煥通敵射滿桂” “袁崇煥既殺毛文龍，密報於清議和。”“袁崇煥率兵往救，清帥：「汝招我至，何反撓我？」”“須臾，城上炮發，悉中明師，不傷清兵一騎。”
《朱舜水集》裡，將袁崇煥稱為“賣國賊”。
文震孟在《文文肅公日記》中記載為：
“袁罪當誅。見袁狀貌不踰中人。而膚色甚黑。謂此非一人所繫也”。
（《崇禎長編》）
《崇禎長編》記載為
“崇煥七月陛見。臣與次輔李標等四人。遙見崇煥相貌不揚。退而相謂此人恐不勝大事。”
通過這些史料，至少可以在一方面反映當時的民心、輿論與社會認識。同時也為評價袁崇煥提供了基本材料。
2、袁崇煥做了幾件錯事
袁崇煥在督師一年裡，有幾件事沒做好。第一件事就是殺毛文龍，讓東江軍人徹底失去控制，對朝廷失望。雖然這罪不在袁崇煥頭上，但總得有人負責。
（己巳之變）
再就是不僅沒展現平遼的效果，反而為金軍破關，引發巨大軍事政治危機。雖然今天研究表明清軍入關是戰略豪賭，屬於被袁崇煥包圍所採取的極端行動。但當時人不這麼理解，政敵更是如此。
3、吹得過了頭讓人反感
再者就是目前許多成果吹的過分了。諸如袁崇煥在廣渠門以九千人擊敗女真十萬鐵騎，關寧鐵騎天下無敵；袁崇煥是拯救大明的第一人。
（袁崇煥）
這些結論基本是扯淡，扯淡到了極端。所以也就讓人反感了。
總結：
在歷史上，確實留下了很多負面材料，袁崇煥也確實出現幾次比較大的失誤，再者就是有的人吹袁過了。這種情況下，顯得負面越來越多。
當然這其中也有不少不
大體有三個原因好為爭論與攪混水的人。
參考文獻：
《崇禎長編》、《崇禎實錄》、《袁崇煥集》
王榮湟：《袁崇煥大傳》
伊寧. 姜曰廣《輶軒紀事》研究[D].延邊大學,2016.
夏文明. 中外關係視野下的毛文龍研究[D].暨南大學,2015.
王榮湟. 明末遼東軍將毛文龍功過研究[D].南開大學,2013.
柏紅. 東江鎮存亡與明清東北戰局研究[D].遼寧師範大學,2013.
高志超. 劉興祚事蹟考[D].華南師範大學,2005.
歡迎關注、點贊、吐槽，我是一枚明粉，給你不一樣的史學評析，期待你的評論，期待你的分享！
一枚明粉
其實關於袁崇煥的負面評價不是近幾年才有，而是在他活著的時候便開始出現了。
後人想象中的袁崇煥。
袁崇煥生前身後的主要負面評價基本就是一下三處：
第一，通使吊奴。寧遠大戰之後，努爾哈赤突然死去，皇太極登基為後金汗王。此時袁崇煥突然派人前去弔唁，實際上是派人順便打探虛實，也就是：“努爾哈赤到底死了沒有”？“如果死了，那又是怎麼死的？”
不過袁崇煥的這一單獨行動在當時雖然沒有被朝廷認為不妥，但卻的導致了明朝蒙古盟軍的不滿和反叛。
第二，敷衍明毅宗，揚言“五年復遼”，之後又公開說自己的話都是給皇帝吃定心丸。 這種所做所為不僅違犯了“君不密則失臣，臣不密則失身”這種君臣之間的根本原則，也可以說是對明毅宗這位少年天子的一種輕視。
第三，也就是被詬病最多的一點，也就是在崇禎二年，袁崇煥於皮島擅殺毛文龍一事，舉措失當。使海上長城毀於自家人之手，令人義憤填膺。
關於這幾件事處置的失當，當時袁崇煥的政敵，王在晉就這樣指責：
“向使袁崇煥不使吊通奴，西夷必不復叛，夷不叛則西路不可行；不殺島帥則奴顧巢穴，必不敢長驅而入犯。”
作為袁崇煥的政敵，王在晉的說法不無偏見，但袁崇煥的支持者一般也都回避這幾個問題，尤其是最後一個。 其實王在晉這個評論還只是就事論事。讓稍後一些的歷史學家張岱那裡幾乎就沒一句關於袁崇煥的好話了。張岱曾經在《石匱書後集》為袁崇煥作傳，毫不客氣地嘲笑其“五年復遼”純屬痴人說夢，而且最後結果害人害己還不如秦檜：
“秦檜力主和議，緩宋亡且二百餘載，崇煥以齷齪庸才，焉可上比秦檜；亦猶之毛文龍以麼魔小卒，焉可上比鄂王？論者乃取以比擬，不特開罪鄂王，亦且唐突秦檜矣。”
甚至對袁崇煥進行了人身攻擊：
“ 短小精悍，形如小猱，而性極躁暴，攘臂談天下事，多大言不慚。而終日夢夢，墮幕士雲霧中，而不知其著魅著魘也。五年滅寇，寇不能滅而自滅之矣。”
可以說是對袁崇煥最不留情面的評價。
其餘歷史學家對袁崇煥的記載也多為持中之論。承認其策劃並執行的邊防政策有一定的作用，但對袁崇煥“五年復遼”卻不包任何希望。總之對袁崇煥評價並不是很高。比如素以公正聞名的史學大家談遷在《國榷》裡論及袁崇煥，除了認為以“通敵論死”不公，也就再無他話。
但到了清代中期，隨著皇太極施反間計，借明毅宗之手殺袁崇煥之說流行於世，從而袁崇煥被清廷塑造成一位“孤忠之臣"。但真正將袁崇煥與天下興亡聯繫起來的，則是清末康有為、梁啟超和著有武俠小說《碧血劍》的金庸等人。
計斬毛文龍
87版電視劇《袁崇煥》中明毅宗的形象。
陳大舍
答：關於袁崇煥的負面評價，不是近期才出現的，是一直以來都有。
只不過，以《明史》刊行時間為分水嶺，此前世人對袁崇煥的負面評價遠遠多於正面評價——只要想一想袁崇煥被磔，北京市民歡呼鵲躍、大開心懷，並爭相到刑場割肉瀝血而食的場面，就瞭然於胸了。
而在《明史》刊行之後，袁崇煥的英雄形象躍然紙上——《明史》是官修正史，其權威性和說服力非同小可，可以說，此書一出，對於許多人來說，其他明代史料盡廢。
實際上，在清朝統治階級高壓、嚴酷的文化封殺上，其他明代史料也已是百不存一二了。
則在其後近一百多年時間裡，文人學者多是以《明史》、及清人官修的《滿文老檔》、《清實錄》、《東華錄》等書為基礎，對袁崇煥形象進行錘鍊加工，致使袁崇煥英雄形象越發高大完美，從而熠熠生輝。
不過，從一些清朝文字獄劫後殘存的資料裡，如《三朝遼師錄》、《崇禎實錄》、《崇禎長編》、《國榷》、《明季北略》、《明史紀事本末》、《東江遺事》、《鎮海春秋》、《東江客問》、《石匱書後集》等書對袁崇煥的評價，尚可窺探原貌之一二。
如《爝火錄》，該書將袁崇煥與南明大奸臣馬士英相提並論，說：“此二人者（指袁崇煥與馬士英），誕生一處，同為誤國之臣。”
《國榷》的評價則是：“袁氏便宜從事，天下聞之，詫為奇舉，居亡何而郊原暴骨者如莽。”
《明季北略》甚至把袁崇煥比成臭名昭著的奸臣秦檜，說：“崇煥捏十二罪，矯制殺文龍，與秦檜以十二金牌矯詔殺武穆古今一轍。”
不過，《石匱書後集》不認可此說，認為毛文龍既不可與嶽王爺相比，袁崇煥的才能也比秦檜差得遠。書中稱：“袁崇煥短小精悍，形如小猱，而性極躁暴。攘臂談天下事，多大言不慚；而終日夢夢，墮幕士雲霧中而不知其著魅著魘也。五年滅寇，寇不能滅而自滅之矣。嗚呼！秦檜力主和議，緩宋亡且二百載；崇煥以齷齪庸才，焉可上比秦檜！亦猶之毛文龍以么魔小卒，焉可上比鄂王！論者乃取以比擬，不特開罪鄂王，亦且唐突秦檜矣。”
那麼，《明史》是怎樣把已遭到世人唾棄的袁崇煥拉起“封神”的呢？
《清高宗實錄》載了乾隆的一段講話，為：“袁崇煥督師薊遼，雖與我朝為難，但尚能忠於所事，彼時主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重闢，深可憫惻”。
有了統治頭子這個基調，史官自然要不遺餘力地展開造神運動了。
《明史•袁崇煥傳》全文只有七八百字，其中最關鍵的三句為：
一、“會我大清設間，謂崇煥密有成約，令所獲宦官知之，陰縱使去。其人奔告於帝，帝信之不疑。”
二、“法司坐崇煥謀叛。”
三、“天下冤之。”
第一句所說，就是後來世人津津樂道的“皇太極巧施反間計殺袁崇煥”的故事了。這則故事，除《明史》之外，還出現在《滿文老檔》、《清實錄》，以及後來所修的《東華錄》、《清史稿》等書中，查明朝官方檔案和明末清初史家學者的各種史書文獻中並無相關記載。
第二句說崇禎朝法司給袁崇煥定罪為“陰謀叛國”，但《崇禎長編》裡記載得很詳細：“諭以袁崇煥付託不效，專恃欺隱，以市米則資盜，以謀款則斬帥，縱敵長驅，頓兵不戰，援兵四集，盡行遣散，及兵薄城下，又潛攜喇嘛，堅請入城，種種罪惡。”以上罪行，都是欺君擅權罪和瀆職罪，並沒有“陰謀叛國”這一條。
第三句“天下冤之”四個字，重點突出了乾隆所強調的主題：“主暗政昏”——崇禎是如此昏庸，明朝是如此黑暗，此時不滅，更待何時？！
但隨著近代越來越多的明清史料被髮掘，一些曾被清朝銷燬、封殺的明清史學資料漸漸浮出水面，人們不免對《明史》產生了質疑，尤其對那段“蔣幹盜書”式的反間計情節感到不可思議，於是對袁崇煥研究開始深入，那麼，塵封了一百多年的“袁崇煥的負面評價”又被翻出來了。
林肯曾經說過：“你可以一時欺騙所有人，也可以永遠欺騙某些人。但不可能永遠欺騙所有人。”（You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.）
覃仕勇說史
我是薩沙，我來回答。
薩沙是中國人，也是漢人。
我的民族是漢，這是不可改變的事實，我自然以漢人自居。
中國歷史上大漢、大唐、大宋、大明等等，均是民族的榮耀。
這並非大漢民族主義，而是根植於我們文化的，可以從任何地方看到，甚至是金庸的小說。
對於袁崇煥的評價，從民國開始基本沒有變化，尤其是史學家基本統一，認為袁崇煥對大明有很大貢獻，是一個民族英雄，被殺屬於冤死。
中國曆屆政府和領導人，包括毛澤東本人，對袁崇煥都是肯定的。
奇怪的是，最近10多年，對於袁崇煥的評價卻突然出現180度的轉彎。網上很多文章大肆攻擊袁崇煥，說他是通敵賣國的漢奸。
其實，仔細看看，大體就是三種人這麼做：
第一，尚可喜之流的後人。
漢奸後代要為自己祖先洗白，就必須黑袁崇煥。似乎漢奸投降滿清，是袁崇煥逼得，甚至說袁崇煥才是漢奸。
第二，滿清餘孽
這種在北方很多，南方鳳毛麟角。主要一些皇滿餘孽，刻意攻擊漢族歷史上每一個英雄，人為製造民族衝突。
第三，為博眼球的求名利者
現在社會競爭激勵，有些所謂作家、寫手為了出名，恨不得寫劉邦是白人，秦始皇是外星人，以此來博眼球。
這種人什麼奇談怪論都寫得出，但他們心裡其實是很清楚真相的。無恥小人而已。
袁崇煥的功勞
第一，苟利國家生死以，豈因禍福避趨之
袁崇煥作為科舉出身的文官，本沒有任何必要去打仗。即便國家亡了，袁崇煥只要學其他人投降滿清，好賴也能混個小官繼續噹噹，沒有任何危險。
但袁崇煥卻自告奮勇，棄筆從戎，去當年隨時可能送命的關外和滿清作戰。
就這一點，我想看文章的人，絕大部分是做不到的。
現在讓你們去混戰中敘利亞做維和部隊，你們敢去嗎？
第二，袁崇煥連續取得多次勝利
在袁崇煥之前，明軍在關外幾乎不能作戰，也幾乎沒有打贏過，見到清軍就聞風而逃。
即便袁崇煥上任後，他的上級也認為關外不可收拾，擅自放棄了錦州，丟棄了大量輜重和難民，當時滿清還沒有進攻。
在袁崇煥死後，失去關外屏障的大明不堪一擊，入關掠奪攻擊如無人之境。三次包圍首都北京，最難殺到山東濟南，前後搶走做奴隸的漢人就高達100萬（當時滿清人口才幾十萬）。
而正是因為袁崇煥堅守關外，連續取得寧遠、寧錦、廣渠門三次戰役的勝利，拱衛了大明北方長達5年之久。
這完全是力挽狂瀾，在幾乎不可能情況下做出的奇蹟。
也許這三戰就軍事上來說，也並非特別輝煌的勝利，但在當時來說已經是最好最好的結局了。
第三，袁崇煥和滿清勾結毫無證據
從古至今，沒有任何能夠拿出證據，甚至連滿清自己也不承認。
和滿清勾結是無稽之談。
將滿清故意放進關內殺到北京，更是無稽之談中的無稽之談。
誰都知道袁崇煥的責任就是拱衛北京，滿清殺到北京，袁崇煥就是死罪。
況且，既然放進來，為什麼在廣渠門拼命，袁崇煥甚至自己都去肉搏了，差點被砍死？
袁崇煥頭腦有問題？
其實，袁崇煥是死於常見的明朝內部政治鬥爭以及崇禎特有的多疑症。
第四，袁崇煥是個優秀軍人，但並非救世主
客觀來說，袁崇煥是個優秀軍人，打仗還是比較擅長的，也能用人，戰略比較厲害，但他不是救世主。
他首先不是優秀政治家，不懂得政治的基本要素，從而多次被北京朝廷陷害，曾經多次辭職還被撤職，最後還慘死。
其次，他不是張居正這種可以挽救國家的棟樑。大明痼疾200年，只有張居正這種超人才能挽回一二，多延遲幾十年生命。袁崇煥則沒有這種才能，只是單純的軍人，他只能從軍事上儘量組織滿清進攻。從開始到袁崇煥被殺，他的部隊其實還是大大弱於滿清軍的，只能盡力而為。客觀來說，就算袁崇煥不死，大明頂多推遲10年滅亡而已。
總之，袁崇煥是民族英雄沒有什麼好說的。
最低程度，袁崇煥不惜一切扼守關外5年，清軍不能進掠奪100萬奴隸，也不能大肆屠殺搶掠。
在當時的關內老百姓眼中，袁崇煥就是偉人。
薩沙
因為，袁崇煥自身存在著一些疑點。
首先，在天啟年間，袁崇煥在抗清作戰中，先後取得了寧遠大捷、寧錦大捷。這時候的袁崇煥絕對是忠君愛國的。但之後，袁崇煥因為魏忠賢的緣故，得不到相應的獎賞，而憤然辭官。
後來崇禎即位，再一次重用袁崇煥。這一次，崇禎任命他為兵部尚書兼任右副都御史，督師薊遼、兼督登萊、天津軍務。 同年七月，崇禎在平臺召見袁崇煥時，他對崇禎說，自己可“五年復遼”。
但事實上，這是不可能的。袁崇煥自己也知道不可能，但他還這麼向皇上誇下海口。在這，小編先不考究他這番話的真實用意。但這顯然是給自己挖了個坑。
當時，在場的給事中許譽卿聽出了問題，當即質問袁崇煥，他卻說是想用這話來安慰皇帝而已。許譽卿說：“皇上英明，怎麼可以隨便應對。他日按照期限追求成效，你該怎麼辦？”
於是，袁崇煥後來又上奏說：“五年復遼的計劃不容易完成，陛下既然委託給臣，臣怎麼敢推辭這艱難的任務。但是五年內，戶部轉運軍餉，工部供應器械，吏部用人，兵部調兵選將，必須朝廷內外事事配合，才能有所成功。” 這明顯是袁崇煥給崇禎的託辭，但崇禎還是讓四部按照袁崇煥的話去辦了。
皇帝給的恩賜越大，給的信任越大，就越需要看到成效。袁崇煥當初誇下海口說的話，崇禎很傻很天真的信了，如果五年後袁崇煥做不到呢？怕是隻有以死謝罪了，畢竟君無戲言啊！ 這一點，袁崇煥也應該知道。
因此，從那時起，袁崇煥的心態很可能已經發生了轉變，也許真的有了叛變的動機。
我們再看看他到任後的表現：
1、要權，讓崇禎收回王之臣、滿桂的尚方寶劍，將其賜給袁崇煥。
2、殺毛文龍，毛文龍對明朝來說是很重要的。他就像一把尖刀一樣，時刻盯著清朝的後方。但是袁崇煥順便找個藉口就將他殺了，沒有皇上的旨意，私斬大將，本來就有違法度。而他這麼做無疑是給清軍送上了一份大禮！
3、和清廷以議和為名，往來書信。先不說他的動機是什麼，但與清廷議和，根本是與他的復遼計劃背道而馳的。很多人或許會說，袁崇煥是為了爭取時間，但是清軍在軍事上處於優勢的情況下和明朝議和，會順便開個條件就和了嗎？ 怕是議和後，不過是給了清朝積聚力量和他割據一方的時間罷了。
4、在京師告急時，袁崇煥的表現也是有諸多不解的。其中，那詭異的行軍路線，實在很難說得過去。
最後，總結一句，袁崇煥雖然存在勾結滿人但可能和嫌疑，但他最終並沒有勾結之實。所以，袁崇煥的歷史地位，還是值得我們肯定的。
（個人觀點，不喜勿噴）
