區塊鏈治理很難。
這是從EOS這一耗資40億美元的項目混亂而有爭議的部署中得出的唯一可靠結論，該項目的共識模式被吹捧為在區塊鏈行業中實現更平滑的治理和可擴展性的一種方式，其衝突和決策陷入僵局。
首先，EOS社區花費比預期更長的時間來選擇該網絡的21個區塊生產商，每天支付10,000美元以驗證交易。 然後，EOS核心仲裁論壇成立了一個解決糾紛的機構，發佈了一份備忘錄，命令那些塊生產者凍結27個被認為粗略的賬戶。
人們立即開始擔心，ECAF正在武斷地審查參與者，不可避免地會對集中控制提出指責，並在一開始就對鏈式不變性提出質疑。當一名ECAF代表威脅要對一家大宗生產商提起訴訟時，當另一份據稱來自仲裁機構的假文件出現時，一名紐約大宗生產商舉手投降，拒絕參與。
現在，創始公司Block.one的首席技術官Dan Larimer稱ECAF的訂單出現了一個錯誤，並指出，其處理該問題對EOS的信心造成的損害比任何可疑賬戶可能被盜的遺失資金造成的損害更大，他的公司希望重寫整個EOS章程。
僅僅三週之後，這場口水仗就為Twitter上的評論人士提供了一種流行的景象。但是，實際上，作為一種評估鏈上治理機制(如EOS委託的股權證明(DPOS)共識機制)的方法，利害關係比娛樂價值更大。
除了Tezos的saga之外，EOS是另一個資金非常充裕的鏈上治理項目，它的創始人和2.43億美元籌措基金的基金會董事第一監製之間的爭端，強烈地提醒人們，人類根深蒂固的不信任是很難克服的。
要消除這種不信任，就必須有足夠的共享社區信任，以解決這些問題。這就是整個系統被描述為“分散”還是“集中”的情況。
問題是，當涉及大量資金時，在爭端解決機制中建立共同的信任儲備是特別困難的。
完美計劃
實際上，我對Tezos和EOS創始人的創造性努力表示同情——以及其他主機的努力，包括Decred、NEO和Cardano。在探索協議層面的解決方案時，比如投票和達到某種程度的內部功能民主，他們試圖幫助區塊鏈社區在重要的變化和升級上做出有秩序的決定，並避免引起爭議的爭端和鏈式的分裂，這些分歧已經動搖了比特幣、ethereum和其他人。
我不願意說，鏈上治理永遠不會奏效——或者我們唯一的選擇是要麼生活在混亂、尖刻和僵局之中，要麼轉向公開用戶身份、需要依賴外部政府機構的外部法律解決方案。但我認為我們得到了一個非常清楚的證明，要設計出正確的算法來克服金錢和不信任造成的綜合因素是非常困難的。
我們應該注意到，ECAF是在啟動前EOS社區成員之間的論壇討論中成立的，它被認為是解決這些問題的一個辦法。它的存在反映了一種認識，即爭端將會出現，需要一種鏈下機制。但是，由於仲裁規則和程序不明確，仲裁組織得非常糟糕。
問題是:如果社區不是建立在一種類似烏托邦式的對DPOS機制的盲目信任之上，它會設計得更好，更有能力贏得所有參與者的信任嗎?
換句話說，問題的根源可能是鏈上治理支持者提出的不合理的主張。
事實上，DPOS機制的可靠性是通過EOS money pot的規模來測試的，而這次大規模的募資引發了對高估值的預期，進而引發了貪婪和不信任。無論是對是錯，它給人的感覺是，那些在EOS網絡中獲得權力和影響力的人可能會與系統博弈。
EOS聯合創始人Larimer，以及來自Block.one的許多EOS粉絲都發誓要採取各種制衡措施，以保護用戶免受過於強大的塊生產商的影響：它要求21家大塊生產商中的15家同意扭轉交易;正在進行的投票讓他們記住;並且始終存在分叉的選擇（或威脅）。
然而，儘管如此，該系統顯然產生了不信任，並最終導致功能障礙。
這不是沒有用的。雖然他可能對EOS產生了偏見，但在三個月前的博客文章中，Ethereum創始人Vitalik Buterin警告說，在不同司法管轄區運營的區塊生產商之間存在賄賂和共謀的風險。金錢和權力總能滋生腐敗。
Buterin的主要觀點是，他為支持他的以太坊開發人員同事Vlad Zamfir對Coinbase聯合創始人Fred Ehrsham對基於比特幣和以太坊問題的解決協議慷慨激昂的批評而提出的批評是，鏈式治理不會奏效。
就技術現狀而言，我認為這是事實。對這些機制的信任源泉還不足以克服跨用戶不信任的問題。
現階段解決方案
那麼,該怎麼做?比特幣曠日持久的區塊式辯論，以及由此引發的有爭議的硬叉，呈現出一種功能失調的形象，削弱了主流對比特幣技術的信心。
在以太坊，長期以來人們對可識別的領導力有了更清晰的認識，而Buterin本人經常被指責擁有太多的CEO式的權力(有傳言稱，以太在車禍中喪生，以太的價格出現下滑，說明了自Buterin和其他人支持硬叉以挽救2016年DAO攻擊中損失的資金以來，以太公司周圍一直存在著被視為集中化的問題。)
好吧，就目前而言——這將是密碼無政府主義者和一些區塊鏈自由主義者所厭惡的——解決辦法可能在於認識到算法的侷限性，轉而依賴於人為主導的、法律定義的機構來解決爭端和鏈下治理。
儘管我一直對批准的區塊鏈持批評態度，特別是運營它們的財團可能會扮演共謀關守的角色來限制創新並將用戶扣為人質，但這些風險在企業中很受歡迎，正是因為它們在公認的法律結構中運作，很舒服。法律確定性是有價值的。
DAO的失敗告訴我們代碼不是法律。通過將其定義為一種系統，在該系統中軟件取代了所有其他法律追索權，該項目的創始人創建了一個模型，允許摧毀它的小偷相當合理地爭辯說，他或她沒有非法行事。然而，那些虧錢的人想要求助，這就是以太坊如何以硬分叉結束的。
目前的解決方案在於形成設計良好的可信賴機制，這些機制存在於可預測的法律框架內，並且可以通過輕鬆流暢的仲裁解決爭端，而不是陷入法庭。它們承載法律的重量，但儘量避免它的過程。
這裡的關鍵詞是“精心設計，值得信賴”。輕量級的、鏈下仲裁可能是創建ECAF的人的意圖，但它設計不佳，顯然沒有贏得所有參與者的信任。目前還不清楚社會共識是如何形成的。
在這裡，互聯網的治理提供了一個模型，正如父子團隊Don和Alex Tapscott在世界經濟論壇上對區塊鏈治理前景的有益評估中所闡述的那樣。
互聯網名稱與數字地址分配公司(ICANN)、互聯網工程工作組(IETF)和萬維網聯盟(W3C)在治理和爭端解決方面工作得相當好。可以理解的是，美國對ICANN的歷史影響力一直是爭論的焦點。然而，即便如此，這些組織的多方利益相關者的結構，也基本上緩解了人們的擔憂，即任何一方、政府或其他任何一方，都對互聯網房地產管理的規則擁有過多的權力。
Blockhains以反社團主義，分權化原則為核心，不能也不應該試圖模仿這些互聯網機構的組建過程，這些機構依賴於各國政府在像聯合國這樣的國際論壇上討價還價。但是，標準組織和非政府組織仍然可以做很多工作，以便在該行業的各種利益相關者之間達成共識。 （W3C和其他標準組織已經在尋求建立權威。）
這是否意味著不可抵抗性和審查抵制是不可能的？ 是的，也許，如果你從絕對的角度思考。 但這些也是理想的目標，而不是絕對的。
重要的是一個系統能夠為儘可能多的用戶提供服務。 而且，截至目前，類似於EOS的鏈式治理模型顯然沒有。
閱讀更多 鏈道學社 的文章
