dongyangwoainisy
如上，答案肯定是定的，抵押權人在主債權訴訟時效期間未行使抵押權將導致抵押權消滅，而非勝訴權的喪失。抵押權消滅後，抵押人要求解除抵押權登記的，人民法院應當支持筆者在司法實踐中感觸很深，一點一點說吧。
第一，超過訴訟時效並不代表官司一定會輸，現實裡存在一種所謂“債權過期”“欠債過了一段時間就沒有效力了”等等錯誤的理解，實際上這是對訴訟時效錯誤的理解。值得特別指出的是，超過訴訟時效並不會導致債權失去法律效力，只是債務人由此有了抗辯權，如果債務人不提出抗辯權，依舊會勝訴。比如甲借乙三萬元，約定15年1月還款，15年1月沒有還款，甲一直也沒有找到乙要求，等到18年2月份，甲的訴訟時效已經過了，這時候甲想起來了要要錢，這時候甲依舊可以起訴乙要求還錢，法院也會立案受理，但是乙因此有了抗辯權，說甲到期三年都不要錢，現在要求已經過了訴訟時效了，則法院會支持乙的抗辯。如果乙不提出時效抗辯，法院會判決甲贏的。值得一提的是法院不能主動適用訴訟時效抗辯。
第二，如果有抵押權，尤其是不動產已經登記的抵押權，該抵押權只是一個從屬性權利，它必須依靠於主債權，如果主債權消滅，則從債權也歸於消滅。簡單說，你提供房子給別人借錢錢做擔保，辦理了抵押登記，如果債務經過訴訟時效期間沒有行使的，你當然有權要求解除抵押登記
單奇14859200
超過訴訟時效，法院一般不支持 ，即使受理也沒有勝算的把握。
如果是對方自願變現抵押物，通過物權登記單位辦理登記抵押手續，就不應該有訴訟時效說法，因為債權關係一直存在。規範程序是償還債權後才能解除抵押，不是對方單方面要求解除就能解除的。
不知理解是否正確，僅供相互學習探討！
分享到:
