[接上文《辯論第一課（上）：永遠不要試圖戰勝對手》]
跳出辯論看辯論，才是王道。
爭一時之長短，是為小聰明。而跳出就事論事、眼光放長，是大智慧。
辯論賽既然需要爭取“裁判”的共鳴，那麼瞭解辯論賽裁判的構成就很重要。辯論賽裁判的構成常常十分複雜，不同比賽構成有所不同。
是專業的辯論賽老師，還是不擅長辯論的法學教授？是體制內的領導，還是體制外的專家？是底層幹部，還是高層領導？這些問題的研究都會給你的立論帶來重大影響。
應當提出一個更深入的問題：辯論賽的評委就是真正的“裁判”嗎？
恐怕還不是。形式意義的評委背後還有更大的Boss，那就是辯論賽的主辦方，甚至主辦方的上級。
曾被邀請為某市級司法機關辯論賽半決賽的評委。那次的評委經歷讓我深刻意識到辯論賽的評委並非真正的“裁判”，“裁判”另有其人。
比賽開始前，主辦方提前半小時給我們幾位評委開了個小會。五位評委中有三位是各重要崗位的業務領導，只有我和另外一位是高校教師、有辯論賽指導經驗。主辦方則是該市級機關的團委。團委書記給我們評委定了調子：
1. 咱們這次辯論賽的所有辯題都來源於一把手提出的一整套理論，組織這次大型辯論賽就是為了宣傳這套理論和讓這套理論與各個下屬單位的實踐做法能有效結合；如果辯論賽起不到宣傳作用，那還不如辦傳統的宣講會；我們是想在形式上創新，但目的還是宣傳教育；
2. 辯論過程中儘量看到正能量的表述，要符合政治正確；
3. 如果實踐中有符合這套理論的好做法在辯論賽中能夠展示出來，一定要加分（後續可以讓參賽單位上交更加詳盡的總結材料並加以經驗推廣）；
4. 我們的參賽隊伍來自於各區縣機關代表隊（塊）和業務部門的專業隊伍（條），而今天半決賽的四支隊伍咱們在推選最終獲勝方時，一定要注意“條塊結合”；也就是說我們在決賽的兩支隊伍，一支要來自於“塊”，一支要來自於“條”。這樣才有平衡性；
5. 最後的決賽一把手領導會來觀看。不論今天選出的是哪兩支隊伍，請評委在點評時，儘量幫助他們改進，以使得決賽能夠在場面上打的更好看；
瞧，你以為辯論賽的評委是裁判，其實不是；你以為辯論賽的主辦者是裁判，其實也不是。真正的裁判是主辦者想展示風采給誰看的那個“誰”。
辯論賽不僅是為了辯論遊戲，而是為了宣傳教育及政治效果。所以，辯論賽的參賽隊員們在準備立論時，就必須要考慮辯題之外的多種因素。特別提醒，立論要積極向上、正能量滿滿。
有人說網紅辯論節目《奇葩說》娛樂至死，但我仔細看了多集，發現其實這是一個三觀非常正的節目。不論什麼辯題，何種角度，正方還是反方，一旦進入到實質性辯論，最後拋出來的論點都是積極向上的，正能量的。這點非常值得我們借鑑。
曾經指導過一個體制內的辯題：創品牌比創標杆更需要招數。
這個辯題來源於領導講話“條條有標杆、塊塊有品牌、事事有招數”，乍一看挺拗口的。領導的意思本來是要有招數來創標杆和創品牌，三者都很重要。但為了辯論賽，出題老師來了個比較結構。
我指導的是正方。在辯題準備過程中，辯論隊員們提出一種立論：先是比較了一下品牌與標杆的界定——品牌蘊含了更多的創新要素，屬於質量；而標杆只是一個量的突破，並沒有太多的創新要素。創品牌比創標杆要更難，因此創品牌更需要招數。
這個立論從抽象意義來說，沒啥問題。但實際上陷入了一個誤區。請注意，這是一個體制內的辯論賽。辯題出自於領導講話，領導並沒有貶低標杆的意思。而你卻將貶低標杆、抬高品牌作為基本立論。這就犯了政治錯誤。
我制止了這種討論方向。千萬不要貶低對方觀點。因為不論是正當觀點還是反方觀點，其實都是一把手領導提出來的，都同樣重要，同樣政治正確。
另外，從個人發展前途的角度看，辯論賽更不應該拘泥於一場比賽的得失。
眼光放遠點。辯論賽並不僅僅是辯論賽本身。辯論賽展現的是個人風采，辯手的政治覺悟，領導力和團隊凝聚力。這些在辯論場上體現出來的素質，領導們都會看在眼裡、記在心裡。
體制內的辯論賽，組織方有各種考量。高層次領導有其宏觀層面的考慮，辯論隊員的直接上級也會有其微觀層面的考量。
某次，指導一支政府部門的辯論隊，他們的分管副局長來觀摩辯論隊的訓練情況。這位領導非常明確的向我表示，希望我要好好訓練這些隊員，說選入辯論隊的同志統統都是將來的領導幹部候選。
切記，在一個單位裡，人人都會做的常態業務你乾的再出色、要脫穎而出也是很困難的。比如在法院裡，你將案子辦的再好 ，領導也不會看到你，因為在法院裡，辦案子嘛，誰不會呢。比如，民庭刑庭的同志忙的昏天暗地的，但行政庭的同志案子比較少、相對比較清閒。如果行政庭的同志閒來無事一年寫他個一兩篇論文，在正兒八經的期刊上發表，領導就會看到你。反而升遷的機會更多。這就叫做“核心競爭力”，你有而別人沒有的東西。
辯論也是如此。這似乎是一個額外的工作，有些同志比較排斥。但恰恰是這額外工作有可能讓你大踏步前行。如果你在機關單位，有幸被選入辯論隊，請一定好好珍惜。
（待續……）
閱讀更多 豐國律師 的文章
