一德格天1
回答这个问题之前，我们首先要明白两个历史事实，第一，清朝皇帝比明朝皇帝勤政，是由于明清两代不同的内阁中枢权力体制而造成的，这绝非是皇帝个人素质的问题，第二，清朝入关以后，为了论证其统治的正统性和合法性，对明朝皇帝存在的一些个人生活方面的负面问题，进行了夸大和歪曲，下面，我来详细论述之：
第一，天启皇帝与咸丰皇帝谁更勤政？
天启皇帝与咸丰皇帝谁更勤政？当然是咸丰皇帝，为什么这么说呢？
（天启皇帝画像）
自从朱元璋废除丞相制度以后，明清两代的皇帝都是自己亲理政务，但是，天下需要处理的政务很多很多，皇帝事必躬亲，忙不过来，必须要有一个秘书班子协助他，这个秘书班子在明朝是内阁，在清朝则是内阁加南书房，雍正以后，是内阁加军机处，从行政上来讲，明朝的内阁与清朝的军机处都是皇帝的秘书班子，任何政务都必须要皇帝亲自处理，内阁大学士和军机大臣只能提提意见，但是，在实际操作过程中，明朝和清朝却是不一样的，明朝时期，各地、各衙门送来的奏折、公文必须先交到内阁，由内阁大学士作出初步的处理意见（即票拟），然后内阁大学士再将他们作出的初步处理意见交由皇帝审阅，皇帝审阅之后，形成谕旨下达，也就是说明朝皇帝虽然需要亲自处理政务，但是，内阁大学士已经事先处理好了，皇帝只需点头同意就可以了，有时候，皇帝懒得动笔，还可交由司礼监秉笔太监代为批答。
（雍正皇帝画像）
雍正当了皇帝以后，太勤劳了，他改变了明朝以来形成的票拟制度，他不喜欢看票拟，而是喜欢看大臣们直接送来的奏折，自雍正皇帝以后，清朝绝大部分的奏折是先交给皇帝，由皇帝先作出审阅，作出处理意见，再下发到军机处，军机处的官员根据皇帝的旨意拟旨，再由皇帝审阅，通过之后，再下发，明朝的太监可以代皇帝批答奏章，而在清朝，太监是绝不能使用皇帝批阅奏章的朱笔的。
由于清朝的奏折必须先由皇帝审阅，作出处理意见，再交由军机处拟旨，故而皇帝一旦不理朝政，政务就无法处理了，这就逼得清朝皇帝必须勤政，而明朝的皇帝在处理政务的时候，经常依赖内阁的票拟，故而无需勤政，政务也能处理。
（咸丰皇帝画像）
所以，从这个意义上来讲，咸丰皇帝比天启皇帝勤政，咸丰几乎每时每刻都要看奏折，而天启皇帝则可以到处玩耍。
第二，天启皇帝被《明史》抹黑了
《明史》是清朝时期编纂的，参与编纂《明史》的人物大部分是原来的东林党人和复社的人，他们在天启年间，与阉党势不两立，天启皇帝恰恰是重用阉党，排斥东林党人，进入清朝以后，编纂《明史》的知识分子在写《明史》的时候，虽然是秉笔直书，但是，对同样的历史事实，可以表达自己的不同的看法，清朝皇帝在批阅奏章的时候，也经常写上“知道了”三个字敷衍了事，因为要看的奏折实在是太多了，对于一些日常的政务和例行的公文，大臣们若是在奏折中长篇大论，皇帝自然不必细细审阅，批一个“知道了”就行了，这在清朝不算什么，然而，到了天启皇帝那里，似乎成为了不理朝政的典型事件，天启皇帝喜欢做木工，而且是边做木工，边倾耳注听大臣们上奏的奏折和文书，他常常说：“尔们用心行去，我知道了。”这和清朝皇帝在奏折中批答“知道了”三个字，完全是一样的，但是，经过文人的润笔之后，大家就觉得天启皇帝似乎更加喜欢做木工，而对朝政则不敢兴趣，如果真的对朝政不敢兴趣，何必要边做木工，边处理政务呢？这本身就是一个矛盾的说法。
文人对天启皇帝存有负面评价，这恰恰迎合了清朝皇帝论证其统治的正统性和合法性的需要。
天启皇帝喜欢做木工，与当时紫禁城的三大殿被毁有关，当时天启皇帝为了复原三大殿，才特意去钻研木工的，并不是沉迷于木工而达到几乎狂热的地步。
天启皇帝如果真的昏庸，他不可能在继承人的问题上表现的那么明智，天启皇帝临死之前，把皇位传给了他的弟弟信王朱由检，对身后之事，安排的还算妥当，在兄终弟及的情况下，朝局没有出现大的动荡，也属不易，反观，咸丰皇帝在处理继承人的问题上，则表现出了诸多漏洞，以致酿成了后来的辛酉政变以及慈禧干政。
腾飞说史
在我国历史上，天启皇帝是明末倒数第二任帝王，而咸丰皇帝是清朝第九任帝王，也是最后一任拥有实权的帝王。事实上，两人所处时期不同，要用昏庸来说二人的话，天启皇帝肯定比咸丰皇帝更甚。
朱由校在位期间，魏忠贤与客氏专权，制造了“乙丑诏狱”“丙寅诏狱”等冤狱，残酷迫害企图改良明朝政治的东林党人。魏忠贤阉党对东林党人的迫害不断激起民变。
其时，国内各种社会矛盾激化。主要忧患来自辽东后金对明朝的威胁。朱由校即位后罢免有胆知兵的辽东经略熊廷弼，致使后金攻陷沈阳、辽阳，辽东局势日趋严峻。
而咸丰帝即位后便勤于政事，大手笔的对朝政改革。为了挽救统治危机，咸丰帝颇思除弊求治。他任贤去邪，企图重振纲纪。重用汉族官僚曾国藩，依靠其训练指挥的汉族地主武装镇压太平天国和捻军起义。提拔敢于任事的肃顺，支持肃顺等革除弊政。同时，罢斥了道光朝军机大臣穆彰阿、耆英等。
但此时的大清帝国内忧外患不断，最后以签定一系列不平等条约收场。咸丰朝以后也因企图重新扭转对内交外困的局面而开启洋务运动。
事实上，两人继位之初的表现都有所不同，天启帝本身并不是勤政之人，他在位之时将权利交托与宦官魏忠贤，魏忠贤排除异己，加上东林党的作为，天启帝并没有改变什么，他不能扭转明末的颓势，明朝的灭亡他也应该有一份责任；
而比较勤政的咸丰帝，面对的局面与天启帝相同，都是内忧外患，既有外国入侵也有太平天国运动，圆明园也被烧坏，清朝被迫签订了不平等条约，然而这一切咸丰帝并不是造成这一切的罪魁，他也是无能为力而已。
总而言之，两人作为帝王，要说昏庸肯定是天启帝更甚，咸丰帝相对来说稍微好点，也只是稍微而已。
源稚生
我是历史问答达人“青言论史”，乐于为您解答中国古代史的相关问题。
我这么说，也许很多明粉要骂我，但是相比而言，天启的昏庸程度，绝对比咸丰要多得多。
作为清朝最后一位实际掌权的皇帝，咸丰其实并不能算是个昏君，他还是比较勤政的。之所以在他手里搞得内有太平天国，外有二次鸦片战争，其实根子并不在他身上，而是大清帝国这个已经烂到根子的帝国积重难返，不得不有这么一劫了。
咸丰的天资并不聪慧，不要说和康雍乾三位帝王相比，就连同胞兄弟奕䜣，他都比不上。但是他至少还算是个不误工怠工的皇帝，工作态度还是没啥问题，而天启，还是算了吧。作为一个皇帝，他的态度就有问题。
朱由校同志，可能是十七世纪中国乃至世界上最伟大的木工，他的心灵手巧是得到很多人赞美的。但问题是，世界上可以有很多木匠，但是大明的皇帝只能有一个。他必须保持聪明、警惕，以及足够的勤劳，这样国家才能平稳地运行下去。
然而这么一位大宝贝，别说聪明了，连上班都不爱上，对他来说每天最大的任务和爱好就是躲一边儿拉大锯。至于朝政嘛，东林党和魏忠贤你们谁爱管谁管就是了。
这么个大宝贝，能不昏庸吗？
青言论史
皇帝没有昏庸、贤明的区别，能力上区别也不大，
你如果看历史，如汉、唐、明、清，就会发现，英明的君主都在前期中期，昏君都在晚期末期，
为什么有这种巧合？显然，这不是巧合，只是本末倒置了，
中国这块土地，在明朝之前，只能养活几千万人，再多，就会出乱子了，然后民变四起，过来大乱，群雄四起，逐鹿中原，经过几十年的内乱战争，人口又回到了一千多万，
新国家建立，百废待兴，政府不随便役使农民，鼓励耕织，人民安居乐业，隐匿人口也出来了，户口增长了，这不就是明君圣贤吗？
国家强盛个一百五六十年后，王朝就到了中期，经济开始萎靡，活力降低，国家养了大量的军队、官吏，政府财政收入降低，冗官冗员，阶级固话，阶级矛盾加剧，土地集中到大地主手里，人口也饱和，这个时候皇帝就是收成之君，给人感觉就是普普通通的，没有作为。
到了晚期，自身国力降低，周朝蛮夷势力抬头，加大军费投入，加重商业税收，最后被转嫁农民身上，于是边疆战乱，民变四起，如李中堂所言，皇帝就是个裱糊匠，到处缝缝补补，却有没有办法，皇帝就都成了昏君。
实际上呢？国家建立，国力上升，八岁的小皇帝一样可以创建太平盛世，国家要灭亡，谁都无能为力，
南朝四百八十寺
这个怎么比呢，两个皇帝在位期间都是内忧外患，说明这两个皇帝水平都差的很，谁更昏庸呢？我们来看看两个皇帝在位期间都干啥呢。
天启皇帝就是历史中很有名的木工皇帝，天启皇帝在登基之前没有经历过系统化的皇帝培训，在位期间不理朝政，朝臣结党营私，宦官欺君专权，内部还有遍布山东的白莲教起义，外还有满人动乱，而天启皇帝天天就玩木头，啥事都不问，你讲这皇帝昏庸不昏庸？我觉得不止是昏庸，简直就是智商有问题，你讲智商有问题呢，木工还玩的贼六，用现代的观点去看智商低有特长，就是智力不健全。
再看咸丰皇帝，我认为是清朝水平最差的皇帝，比他六弟能力也差几个台阶，虽然能力差，但他也是经历过清朝魔鬼式的皇帝培训课程的，因此综合能力要比天启高很多，而且咸丰皇帝在刚继位时，也是想励精图治，有所作为，奈何能力有限，内有太平天国起义，外有英法列强入侵，心有而余力不足，缕受挫折之后这时候就开始破罐子破摔了，开始堕落了，吸烟享乐，丧权辱国，割地赔款，卖国求荣。清朝最大的一个割地条约就是他同意将外东北割让给了沙俄，第一个逃跑的皇帝也是他，导致英法火烧圆明园，幸好他死的早，不然中国还不知道要受哪些罪呢。
我认为咸丰比天启昏庸的多，昏庸不能光看这个皇帝统治的时期天下如何，还要看这个皇帝自身能力如何，自古不忠不孝即为昏庸。天启本身就是一个身心不健全的人，他的昏庸只能说是正常，你让他谈忠孝，他知道什么叫忠孝吗？而咸丰的昏庸对于他来说就是故意昏庸，他想昏庸，他自甘堕落，内保家卫国外不能拒守强敌，此为不忠，对祖宗之言如牛毛，道光明确皇族不能吸食大烟，咸丰吸了，此为不孝，爱新觉罗与叶赫那拉为世仇，咸丰见色忘义，亦为不孝，不忠不孝，智穷智昏，真昏庸也，别看明代皇帝好像昏庸的多，明代皇帝那是智力心里有问题，而咸丰就不同了，咸丰皇帝在中国历代皇帝里论昏庸可以排到前十名，
曹小翔xixi
这两个人在不同的时代，天启皇帝帝是明朝倒数第二位皇帝，咸丰皇帝是清朝实际掌权的最后一位皇帝，两人都有功过，不过过大于功吧！
天启皇帝朱由校(1605年-1627年)，即明熹宗(1620年-1627年)，明朝第十五位皇帝，明光宗朱常洛长子，生母选侍王氏，明思宗朱由检异母兄。他在位时魏忠贤位高权重，掌握了很乏的权利，但基本还在他的控制范围中，只是他在朝廷没有培养起有才能的大人物和魏忠贤对抗，导致朱由检继位后斩杀魏忠贤后无人可用，明朝灭亡！
咸丰皇帝爱新觉罗·奕詝(1831年7月17日-1861年8月22日)，是清朝第九位皇帝，定都北京后的第七位皇帝， 清朝以及中国历史上最后一位有实际统治权的皇帝，也是清朝最后一位通过秘密立储继位的皇帝。奕詝是清宣宗道光帝第四嫡子，生于北京圆明园道光二十六年(1846年)被立为储君 。他在位时实际上做了很多努力，但是当时的清政府内忧外患，和外邦签订了一些不清等条约！我觉的他在立储君上有很大的遗憾，皇位没有正常交接，导致皇权外流，执政弊端增加，为清政府的加速灭亡留下了不可补救的毒瘤！
中药学知识每日一学
明史是清朝人编的，不可能说明朝皇帝的好，否则的话会对自己执政的合法性造成影响，也会引起汉人对明王朝的思念，把明朝写的越黑暗越能让清朝人觉得生活幸福。就如同我们讲解放前一样。当年的年轻人在受教育时都吃过忆苦饭，其实忆苦饭究竟这么做各地方都不一样，就是怎么难吃怎么做，怎么惨怎么做，参沙子是必须的，目的就是让大家知道现在有窝头咸菜已经很幸福了，大家要知足。所以历史里有多少是真实的，不亲身经历谁也不知道真相，历史是胜利者写的，不是劳动人民写的。至于明清两代皇帝谁更勤奋，不用说当然是清朝 因为他们的制度落后，皇帝更加独裁，逼的皇帝不得不批阅大量奏折，这种制度的弊端就是遇到明君国强，遇到蠢君则国弱，三百年只出了一个还算是明君的康熙，雍正命太短，后面的一个不如一个，一个比一个蠢，唯一也许可以力挽狂澜的鬼子六还没当上皇上，不该掌权的寡妇慈禧反倒掌了五十年的权。
青苔鼠42668412
天启皇帝木匠活做的好，咸丰能比的了
书剑漂零
从他们后面的情况来看，是咸丰！
但是在接班人问题上是天启！
天启留魏忠贤给崇祯，他不会用！打破了平衡！大明就亡了！
咸丰留下8大臣，没有杀慈禧！导致最后慈禧夺权！但是也是慈禧让清朝的统治延续了几十年！不是慈禧牛逼，皇族自己腐败，无能！
不管那个朝代，都会有消亡的一天！在牛逼的人物也挽救不了！
