2016年7月5日，欣泰電氣因欺詐發行受到證監會行政處罰，深交所依法對其作出退市決定。這讓這家來自遼寧丹東的企業摘下了“強制退市第一股”的不光彩頭銜。
不過，對於被強制退市，欣泰電氣時任董事長溫德乙並不服氣。他曾對新華社等媒體記者表示，自己的造假程度“罪不至死”：
“我連營業收入都沒有造假，只是在流水上造了點假，就像原來利潤5萬元，我把他記成6萬元一樣。”
不服氣的欣泰電氣也先後狀告了證監會和深交所，不過都敗訴了：
2018年3月26日，北京市高級人民法院就欣泰電氣不服證監會行政處罰訴訟案作出終審判決。法院駁回上訴，維持一審判決。
2018年9月22日晚間，深交所披露，深圳市中級人民法院就丹東欣泰電氣不服深交所退市決定案作出一審判決，駁回欣泰電氣的訴訟請求。
狀告深交所一審敗訴
近日，深圳市中級人民法院（以下簡稱深圳中院）就丹東欣泰電氣股份有限公司（以下簡稱欣泰電氣）不服深交所退市決定案作出一審判決，駁回欣泰電氣的訴訟請求。
2016年7月5日，欣泰電氣因欺詐發行受到證監會行政處罰，深交所依法對其作出退市決定。欣泰電氣於2017年12月22日向深圳中院提起行政訴訟，認為其欺詐發行違法行為發生在《創業板股票上市規則（2014年修訂）》施行前，深交所的退市決定違反“法不溯及既往”原則。2018年4月13日，深圳中院開庭公開審理了本案。
法院認為，證監會認定欣泰電氣存在欺詐發行違法行為並作出行政處罰的時間為2016年7月5日，此時《創業板股票上市規則（2014年修訂）》已經生效，深交所依據《創業板股票上市規則（2014年修訂）》對其作出退市決定，於法有據，判決駁回欣泰電氣的訴訟請求。
下一步，深交所將繼續在中國證監會領導下，認真履行一線監管職責，貫徹依法、全面、從嚴監管理念，嚴格落實退市主體責任，堅決維護退市制度嚴肅性，對於欺詐發行違法行為，絕不姑息遷就，做到“出現一家、退市一家”，全力維護資本市場長期健康穩定發展。
曾狀告證監會敗訴
每經小編（微信號：nbdnews）注意到，欣泰電氣此前還曾狀告過證監會，經過二審後終審敗訴。
2016年7月，因欺詐發行及信息披露違法，中國證監會依法對欣泰電氣作出處罰。
一怒之下，不服證監會處罰決定及複議決定的欣泰電氣，於2017年1月向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。2017年5月，北京市第一中級人民法院判決證監會勝訴。
欣泰電氣不服一審判決，向北京市高級人民法院（簡稱“北京市高院”）提出上訴。
2017年12月19日，欣泰電氣行政訴訟案在北京市高院二審開庭審理。證監會黨委委員、主席助理黃煒作為證監會負責人出庭應訴，此案系首例欺詐發行退市引發的行政訴訟案件，亦系首例中央國家機關負責人出庭應訴案件，引發社會廣泛關注。
2018年3月26日，北京市高院作出終審判決認為，被訴處罰決定和被訴複議決定合法有據，一審判決駁回欣泰電氣訴訟請求正確，應予支持；欣泰電氣上訴主張不能成立，不予支持。法院判決，駁回上訴，維持一審判決。
現金流指標造假
欣泰電氣當初為了衝擊上市，曾在現金流指標上弄虛作假。
早在2009年9月，欣泰電氣首次提交IPO申報材料，但於2011年3月因“所併購資產持續盈利能力不足”等原因被否。
2011年6月，欣泰電氣更換保薦機構，準備再度衝關。然而，由於欣泰電氣迫於經營壓力，放寬了對客戶把關，回款難度大的客戶增多，現金流一度成為負數。
2011年底的模擬財務報表甚至發現，公司存在“經營性現金流為負”“應收賬款餘額較大”等問題，而這些對IPO至關重要。
欣泰電氣總會計師劉明勝認為，“此財務數據很難符合上市條件”，並向董事長溫德乙建議虛構收回應收款項。最終，欣泰電氣以載有虛假數據的招股說明書於2014年3月登陸A股，募集資金2億多元。
“除了公司自有資金外，溫德乙本人向第三方公司和朋友進行了大量借款，甚至不經過客戶的賬戶就實現了資金的兜兜轉。”調查人員告訴新華社記者。
欣泰電氣做假賬主要有兩種手法：
一種手法是溫德乙向他人借款，出納人員在銀行櫃檯同時辦理現金提取和現金交款，但在填寫現金交款單時，在付款人一欄直接填寫客戶公司名稱，算作客戶支付給欣泰電氣的應收賬款。報告期過後，出納再去銀行辦理現金提取和現金交款，錢又從欣泰電氣還給了借款人。
另一種手法是溫德乙向外部第三方公司借款，通過銀行匯票來走賬。
簡單地說，就是由溫德乙借款的第三方公司開具銀行匯票，經過客戶蓋章背書給欣泰電氣，算作收回的應收賬款。待到報告期過後，再由欣泰電氣開具銀行匯票，通過客戶蓋章背書，轉給第三方公司。由此，資金實現了原路轉回。
“為了隱蔽，欣泰電氣盡量把造假部分分散到不同的客戶，每單的金額不同，且有零有整，真假混合。”調查人員說。
每日經濟新聞綜合自深交所官方微信、證監會網站、券商中國、新華社等
每日經濟新聞
閱讀更多 每日經濟新聞 的文章
