钻心虫1558

人若倒霉，喝口凉水都呲牙。武汉的刘先生就正在倒霉！

话说武汉刘先生这几天是吃不好，睡不宁，整天是咳声叹气，愁容满面。为什么呢？

原来，刘先生是一位上班族，勤勤恳恳，忙忙碌碌，住在一个老旧小区，现在还住在老旧小区的条件都是普普通通或经济紧张，于是上班就经常骑着一辆二轮电瓶车，这也正常吗。

就在前几天的早晨，刘先生吃过早餐，赶紧下楼准备骑电车上班，刚到楼下，就见一大群人在自己楼下围着看，刘先生赶紧挤进人群一看，我的妈呀！原来在自己倒地的电车上躺着一个人，看样子已经死亡。人命关天，赶紧报警，警察赶到，根据现场勘察，得出是小偷偷刘先生的电瓶车过程中触电身亡。
刘先生这个晦气呀，这电车以后还怎么骑？本以为警察定论是小偷偷电动车而死，没事了，谁曾想，小偷家属竟然找上门来，说：我们人死了，你电车也没丢，不给你多要，你给20万丧葬费这事就算完。刘先生一听就火了，小偷偷我电动车被电死，活该，一分不赔。小偷家属说，你若不赔钱，我就去法院起诉你。

刘先生因此而烦恼，小偷偷电动车被电死，自己反成被告了，天底下哪有这样的道理？

真是有什么土壤就能结什么样的果。作为一般人，自己家里有人是小偷，好说不好听，多丢人啊，人死了，赶紧找个编织袋把人一装刨个坑埋了完事，恐怕知道的人多丢的人大。

没想到，人家小偷家属不但不怕丢人，还敢大张旗鼓的去法院起诉。

不知是这世界变化太快还是我们跟不上时代？按道理讲，法律是惩恶扬善，打击违法者和犯罪，保护守法者和好人的。怎么违法者小偷家属敢起诉被偷的守法者了？

诸位网友给刘先生出出主意，假如法院要判决刘先生赔偿小偷家属钱时了，这不是等于说小偷有理，刘先生有错了吗？这不是变相鼓励更多的小偷大胆去偷吗，偷成功了，东西就成小偷的了，如果偷的失败了出事了，被偷的人要负赔偿责任。如果那样，小偷们要举杯同庆了，好人可就遭殃了，社会秩序就乱了。

当然，以上分析的是假如，相信法院不会那样判决的。

醉美邯郸

不知道事情真假，倘若真有这种小偷家属，那可真是“我弱我有理，我死我老大”了。

个人认为不但不能赔偿小偷家属，而且应该要求其对电动车主进行赔偿。

首先，小偷偷电动车的行为是违法的，不受法律保护。而且这一决定是作为完全行为能力人的小偷做出来的，一切后果必须自负。

其次，电动车主不可能预见到小偷偷电动车这一小概率事件，不存在故意性。而且也不能苛责其把插座放下一楼给电动车冲电的行为，如果小区没有提供在楼下的充电区，那么电动车主该怎样冲电？按照小偷家属的逻辑，还应该告小区物业，告电力公司，告发电厂，告地球。

再次，小偷家属的诉求是建立在小偷完全是一个无辜者的基础上，这明显是错误的。退一步讲，如果小偷是一位路人，经过电动车附近不小心被漏电打死，那才称得上是受害者。可见其他过路人都没有问题，偏偏电死了小偷。足见小偷的“业务不熟练”，而且一定是动手触碰了电动车电瓶电源等部位，有碰瓷找死的倾向。

反观电动车主“人在家中坐，祸从天上来”，电动车差点被偷不说，估计这次也有零件被烧坏了。而且平白无故见到一个死人出现在自己的电动车旁，内心肯定会受到惊吓，这电动车多半也不会再骑了，电动车主才是受害者。

法律的初衷是惩恶扬善，最近越来越多的例子也充分证明了这一点。昆山宝马男被反杀，最终于海明被认定为正当防卫就是一个很好的例子。此前还有碰瓷者故意碰瓷大货车被轧死，结果也是判大货车司机无责。小偷被群众追赶跳入河中淹死，最终也是支持了正义。

综上所述，绝对不能支持小偷家属的索赔要求，而且应该把这种小偷家属列入黑名单，因为他们的危害不亚于老赖 。

夜雨如书

小偷偷电瓶被电死，其家属竟然好意思去找电动车主人索赔，这家人也是够瞧的。

事情大概是这样，武汉的刘先生将电动车停在自家楼下，并从家里拉下电线充电。哪知，夜里有小偷来偷刘先生电动车的电瓶。由于当时下雨，小偷在偷盗时被电死。刘先生第二天下楼才发现围着一堆人在看。刘先生报了警，小偷家人得知后，将刘先生告了，要求赔偿20万元。

这个事情很明显，刘先生一分钱都用不着赔偿。理由如下：

1、死者是小偷，并且是在事实盗窃行为时被电死，他正在犯罪，是自己的犯罪行为导致他死亡的。而且，小偷是成年人，所以，这个责任完全由他自己承担，与别人无关。因为从他实施犯罪行为到他死亡，现场都没有其他人，他的死是自身原因导致的，他若不去偷人家电瓶，便不会死。

2、小偷家人向刘先生提出的赔偿完全是无理要求，不是每个人死亡都得有人负责赔钱。小偷家人的索赔要求，是彻彻底底的讹诈、敲诈勒索的犯罪行为，绝对不能支持。

3、假如小偷家属执意要求刘先生赔偿，建议刘先生对他们提起反诉，状告他们敲诈勒索。虽然他们敲诈的诉求尚未达成，但也属于敲诈勒索未遂，仍然需要承担法律责任。而且，刘先生要好好检查自己的电电动车和电瓶，看有没有被损坏，如果被损坏，刘先生应该以故意损坏他人财物，要求小偷家属代替小偷做出赔偿，这属于正当、合法诉求。既然小偷家属能代替小偷行驶讹诈权利，就有义务代替小偷承担赔偿责任。刘先生不能坐以待毙，等待被他们敲诈，要做出反击，不能让坏人的阴谋得逞。

此类恶人先告状的荒唐事，时有发生，这些无理的诉求坚决不能被支持，应该严厉打击。否则，会使恶意讹诈、敲诈勒索的犯罪分子越来越猖狂，损害公民的合法权益。

大家觉得刘先生应该赔偿小偷家属吗？

【谢谢朋友们耐心阅读，欢迎关注、评论等，发表看法，一起互动交流！】

龍族社

这社会怎么啦，其实这又是一起典型的"我死我有理"案件！

我记得暑假时，曾看到一篇人民日报怒批此类案件的文章——《“我死我有理”！人民日报怒批：再不整治，社会道德倒退50年》。文中特别列举了几则奇葩案例，与此事有相似之处：

事件一：广州某六旬老人在景区游玩上树摘杨梅时，由于树枝枯烂断裂，致使该老人从树上跌落，经送医院抢救无效身亡。事后，老人亲属认为景区未采取安全疏导或管理等安全风险防范措施，向景区索赔60多万元。

事件二：暂且称之为“电梯劝烟猝死”案。半年前，河南杨先生，在小区电梯里劝一名老汉不要抽烟引发争执，老人情绪激动并心脏病发作离世。后来，老人家属也把杨先生告上法院，索赔40万巨款。

现实中，这样的案例还真不少，不过法院最终基本都没采纳索赔要求，理由大家或许都想得到，也很简单。小偷偷电动车时触电死亡，小偷家属要求赔偿20万。

如果我是电动车主人，我就这样说：一分不赔，还要给电动车颁“见义勇为奖”，电动车的行为属于“正当防卫”且没有“过当”。

当然，电动车主也该庆幸，如果不是小偷来“以身试电”，而是小孩或其他路人无意或随手触碰电动车而触电身亡，则赔偿在所难免。私拉电线给电动车充电肯定存在安全隐患——凡是存在安全隐患并明文禁止的，还依然违规操作了且旁边还没有明显提醒标志，出了问题肯定要担责。

基于此，适当赔小偷家属一点小钱作为“冒险试验费（有漏电，小心触电）”是可以的，也合情理，还符合人道主义。

这就是我的看法，大家怎么看？

种金易

小偷真是一门好职业啊，不光“零本万利”，还不用缴纳工伤保险也不用投保意外保险，在工作过程中发生意外遭受人身损害，也能获得高额赔偿，这简直羡慕死了其他行业的打工仔啊！

最近家住武汉的刘先生就遇上了这样一件糟心事。刘先生平时都是骑电瓶车上下班，但他所在小区比较老旧，没有配备专门的电瓶车停车点和充电桩。所以居民的电瓶车基本上都是乱停乱放，充电也都是从自己家里接一根充电插座。虽然这样确实有一定程度的安全隐患，但只要不随意乱动别人的电瓶车就不至于发生危险。

刘先生可谓是倒了八辈子血霉了，自己明明什么都美做错，电瓶车上死了人命不敢骑了不说，还突如其来20万元的天价索赔，实在是欲哭无泪。刘先生本来就没什么钱，况且这种索赔实在无理，就拒绝了小偷家属。小偷家属当即表示，要把刘先生告上法庭。

当然，从法律上来说小偷家属的诉讼请求是得不到支持的，原因有二。一是刘先生既没有做出侵权行为，也没有过错，他只是把自己的电瓶车放在楼下充电而已，这完全是社会生活所允许的行为；二是小偷在明知道盗窃有风险的情况下还铤而走险，最终触电身亡是他自担风险的结果，怨不得任何人。

法律应当倡导良善的社会价值观，如果连小偷的“工亡赔偿”都能得到支持，那我们能指望法律维护我们的社会秩序吗？

冰焰

现在的人啊，都好好学习法律吧。看看，人家小偷家属都知道法律管用呢。小偷咋了，偷到了就是赚到了，没偷成东西，在你家死了你就得赔偿，这就是小偷家属知道法律规定的。唉，世风日下啊。

且看看事件经过吧：

刘先生下班后跟往日一样，从家里把插座伸到楼下充电。第二天一早他家单元门门口围了一大群人，原来有一个人死在了地上。刘先生七点钟上班，父母把他喊起床后才知道的。他下楼看到现场后第一时间就明白了，原来是有人来偷电瓶被电了。那天雨声很大，没有听到警报器的声音，到早上的时候，小偷已经被电死了。 刘先生不用车的时候，车都停单元门门口的，由于小区正在修建，物业也不怎么管。现在小偷死了，小偷家属闻讯赶来。估计也知道自己家里人做的丑事，于是开口也不多要，要求赔偿二十万，少一分都不行。

这种事谁摊上了都窝心，刘先生肯定觉得：你说说我自己的车在自家楼下充电惹谁了我。你小偷是不请自来啊，结果你偷我的东西死了，我还要赔你钱，我真的是冤啊。

当然了，刘先生也有做错的地方，这也是需要承担赔偿的理由：

1.私拉乱接是不安全的，对于私拉乱接造成的后果理应由自己承担。这好在是电死的小偷，要是电到了邻居的孩子或者其他业主，这个事就大了。

2.对自家的财物没有进到保管义务。自己的财物应该放在一个相对安全的地方，而你只是放在了单元门下面，这是一个不负责任的行为。也是给了小偷行窃的诱因。如果你放在了车库，小偷撬门进去偷，然后电死了，那就与你无关了。

3.下雨天，插头仍在雨中充电，这就是一个危险的行为。不要说是小偷，纵然是小区保安巡逻都有可能被电到。这是对自己的行为不负责任。

不管任何时候，保管好自己的财物，不要给小偷可乘之机，这也是对自己的财物负责。执行各种安全规范，也是避免伤害他人的行为。成年人应该为自己的行为负责。

如果认同作者观点请赞并关注，我们会有更多的共鸣。

说天评地盐城哥

大实话：流氓不可怕，就怕流氓有文化，坏人不可怕，就怕坏人懂了法。

首先，从客观角度来说，无论任何时候，任何时期，任何国家，所有制定的法律总会存在缺陷和不足之处，因为法律条文是死的，但是生活中的事却是灵活多变的。这边会造成一些些钻法律的空子，做一些法律擦边球的事情，从而为自己谋求灰色利益。诚然，在这种情况下小偷家属的做法就是如此。

人死不一定就要为大

在传统观念中，本着人道主义精神，我们都会说“人死为大”，一般来说，只要某件事中死了人，那么多少都会偏向死者或者受重伤的人一些。比如一些碰瓷儿的，还有就是类似于这样小偷偷电瓶车触电死亡的，其实，有时候真的是让人很窝火。

但是，我们应该还听过一句话：“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛。”诚然，像这种人如果在干违法勾当时，因为自己的“学艺不精”而死了，那么就属于第二种情况即轻于鸿毛。

所以，我个人认为是因该有选择地采用“人死为大”这个观点的，比如说，在双方过错相当的情况下可以说人死为大，但是，如果像这种明显是某一方的过错反造成自己利益受损，那么就不能再说什么“人死为大”了。

坚决不支持赔偿要求

当然，有的人说什么如果电动车主充电的电动车本身就存在安全隐患，然后导致小头偷车的时候触电死了，那么电动车主就应该承担相应的赔偿责任，这种说法简直就是流氓。

就算是电动车主充电的环境存在安全隐患，但是造成小偷偷车死亡的是他那种非正常途径对电动车的操作，因为小偷不是像我们车主那样用钥匙开的，而是通过违规连接电路打火开关偷的，这是其偷车时的操作问题导致的惨祸发生。

对于这种事我们可以参照“昆山反杀”案来做对比，我认为这就是中国司法的进步，因为这件事的主要过错就在于纹身男，而电动车男子就是被迫的，所以最后判决就是正当防卫，死了也白死。

我们必须清楚，法律是死的，人是活的，法律服务于人的，特殊情况就应该做特殊处理，这样才能避免那些无理取闹者钻法律的空子。

有理有据，实话实说，关注：大实话。让我们一起用理性的视角看世界。

大实话

看到这样的事情，我真的是无语了，这个社会风气咋成这样了？前面还有老人在超市买东西，中风摔倒死亡，家属要向超市索赔一百多万，不赔偿就用花圈堵超市，还有一个老太太带孩子在超市里偷果冻给孩子吃，最后因为孩子吃的太急咽死了，也是要向超市索赔。这不，还没完，这又来一个，小偷偷电动车，触电身亡，竟然也要向电动车车主索赔，大千世界，真是无奇不有。

而且， 各类形形色色的奇葩小丑，不要廉耻不要脸面，也好意思要索赔，电动车放那儿，你不去偷它会触电吗？偷盗行为，已经是人品的问题了，品质有问题，还好意思要索赔呢？还不悄悄把人买了，不声张，还不羞人？不少国人的廉耻心，真是彻底没了。

现在社会整个风气都不是太好，总觉得，啥事情，只要人一死，不管对方有没有责任，都要讹一笔，能讹多少算多少，总能讹诈一点，何况，国人的心理是，拿钱去消灾，你跟对方耗不起，所以，很多时候，我们的退步和懦弱，最终让对方得逞，助长了这种风气，导致社会充斥各种不良风气。

一方面，确实是社会有这类人，影响了风气，另一方面，也是我们总是用钱去解决问题，用钱去“买”麻烦，让此类事件不断发生，助长了这些不良风气的产生。

不过，这个事情，我有点不明白的是，为啥一个小偷偷电动车会出现电死人呢？难道是电线和电动车是绑在一块的？如果是，这就很危险了，因为，即便小偷没来偷，其他人路过碰触到电线或者电动车，也极有可能会触电导致被电伤或电死，如此，店主是私拉电线行为，有关部门应予以整改处罚，因为这样存在很大的安全隐患。

如果真是这种原因导致，我觉得，对方真起诉到法院，有可能店主会承担一小部分责任，因为偷车和私拉电线导致电死是两个概念，就看法院如何判决了。

总之，现在各类不良社会风气在盛行，需要一股正义之风来压制这种邪恶风气，那就是，每一个人，都敢于向那种随意狮子大开口，或者动不动就想来讹一点的行为进行斗争，闹，就报警，对方愿意去法院起诉，双手欢迎，一切如果能够通过法律解决的事情，才是真正体现我们的法制社会，公平公正，不良社会风气也会得到有效遏制。

乌鲁木齐那些事儿

按照我们常人的思维来讲，这个小偷就是活该倒霉，死了白死，谁让你去违法乱纪偷东西呢。这种偷东西死了人要赔偿的行为，比那些碰瓷的人还可恶，本来就是以行恶的目的去偷盗，死不足惜，家属哪还有脸要赔偿啊。

遗憾的是，有些事情并不是一个对不对那么简单的问题，虽然这事儿我们看来是毫无节操的无理要求，但是在一些律师和判官眼里，总是会给你找出一些可以赔偿的理由。

这个事件当中，电动车主可能会因为充电的原因被抓住漏洞，因为车主的电线是自己私扯的，这一点对于小小偷家属来讲就是一个很大的漏洞，他们的律师可以抓住车主违规私拉电线这一条来主张自己的诉求，虽然这个理由看上去很不要脸，但法官还真的有可能会采纳。

就像我们开车正常走在路上一样，突然间出来一个人横穿马路，你把他撞死了，但交警还是会判你一点，一条观察不周就可以给你定责。

另外，有时还会出于对弱者同情的角度，适当的给一点赔偿，算是尽一点人道主义，因为对方死了人嘛。此案中，小偷家属虽然主张20万，但法院可能只会象征性的给判一点，毕竟你是小偷嘛，不能太违常理。

元芳有看法

　　对于此事，网上没有准确切发生地，但有相关报道。

　　内容大概是：死者家属称，死者的死亡与吴先生拖不了干系，主要是由于他私拉电线，引发了这起事故，如果他的设备完整，死者就不会因此丧命。而吴先生说，自己私拉电线也是无奈之举，小区老旧，根本没有充电桩，另外如果死者没有动歹心，悲剧也根本不会发生，双发纠缠不下，最终来到了法院进行开庭前的调解。

　　法官认为，这件事情死者负有主要责任，但是吴先生私拉电线确实是违法行为，并且在一定程度上造成了悲剧的发生，不过考虑到并非故意，所以只承担一小部分责任。所以20万元一定是不合理的，但是吴先生的无责任辩解也是站不住脚的，综合考量下来，法官认为吴先生应该赔偿精神损失费3万元，并且拆除自己私拉的充电设配。

　　乍一看，法官的说法看似有一定道理。因为小偷有错在先，所以不支持死亡小偷家属的完全要求，但吴先生私拉电线也有错，所以也不完全驳回死亡小偷家属的要求，让吴先生象征出一点钱，安抚和平衡一下死亡小偷家属的情绪。这种各打五十大板的做法，看似有道理。但经不住推敲，

　　一、吴先生私拉电线，违反的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十七条第一款“未经批准，安装、使用电网的，或者安装、使用电网不符合安全规定的”的规定，对这一行为可处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。这与小偷他的电动车没有一点关系。

　　二、如果吴先生因私拉电线侵犯了他人的正当权利，比如小区有人从此走过，不小心碰到了他的电动车，而被触电死亡，这理所应当由吴先生承担责任。但在此事件中，被电死的小偷是要偷吴先生的电动车，是其要对吴先生的电动车实施不法侵害行为，是一种不受法律保护而且应该受到法律惩罚的行为。

　　三、

　　法官的调解，是对法律的一种不负责任，只考虑如何息事宁人，不让犯罪分子得到最大限度的惩罚，却让被侵害的公民无端地倍受委屈，这将对社会带来极不利的负面影响。

關鍵字: 武汉 倒霉 刘先生