張紫煒zz
兒子欠了債和父親欠了債，在哪個角度上來看都是個人應該承擔自己的債務，而不應該牽連自己的親人。父債子還，這也就是封建社會的遺留產物。我們現在是法制社會，辦什麼事得講法制，得依法律為準繩。而不是想說什麼就做什麼的社會。兒子在外面借了錢作為父親的，如果想要幫兒子還上這筆欠債的話。他的出發點也是出於對兒子的安全考慮。也是不想讓兒子擔驚受怕，整天受到威脅。甚至受到了失去生命的危險。整天讓兒子活在恐慌之中。也就是出於這樣的想法，可能是父親願意承擔兒子的債務。如果是，這個父親不管兒子的事也不對兒子的債務進行償還。在全人對他也是沒有辦法的。所以說這也就是一個道德和良心上的事。其他的也就沒有什麼關係了。
伊春美食美客
“父債子還”或“子債父還”都屬於道德層面的約束。
如今，隨著法律和法制的健全，有債權或者債務糾紛的還要看具體情況而定，是否需要履行“父債子還”或“子債父還”。
子女活著
“兒子”作為完全民事行為能力人，在人格上與“家長”是相互獨立的，“幾百萬債務”發生在其與債權人之間，對“家長”沒有拘束力。根據《合同法》第八條規定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。該借款合同僅對合同雙方有約束力，就是隻能由兒子還債，父母無還債義務。
子女去世
如果這個“兒子”不幸死亡，還給“家長”留下了一筆遺產，而且“家長”也繼承了這筆遺產，那麼“家長”就需要在繼承財產價值範圍之內，對“兒子”的債務承擔償還責任。
成年子女自己欠下的錢，債權人(債主)只能讓這個成年子女還，不能要求這些人的父母還錢， 法律上成年子女和父母的財產分的很清楚，不存在連帶責任。
所以，兒子不還錢，債主勢必利用這一點討債。不管是利用父母出於對於子女的愛，還是出於人倫道德。一些問題，從法律角度完全站得住腳，但現實的社會並非僅僅只用考慮法律問題，還有更多的諸如道德、輿論、人情需要去兼顧。
律師說
這個話題有點扎心。從法理還是從人情角度，每個人或許都有不一樣的答案。以下回答建立在兒子具備民事行為能力且欠款合法有效的前提下。
1、從法律的角度上
從法律上來說，每個人都是獨立的個體，都享有自己應有的權利，承擔自己應盡的義務。兒子欠了幾百萬，從合同相對性的角度來說，一般情況下，債主只能找兒子要。
但是，如果也存在一些特殊情況，比如兒子借完錢後突然去世，家長繼承了兒子的財產，
那麼家長是需要在繼承範圍內承擔債務責任。再如，如果家長自願代為還款，從法律角度來說叫“債務承擔”，只要債主同意了就可以。
2、從人情的角度
古話說，虎毒不食子，天下父母有幾個願意眼睜睜看著兒子因為欠債而被債主窮追不捨的。父債子還，子債父擔的觀念自古深入人心，父母不為兒子還債，是否能夠經受得了社會輿論、社會道德的評判？是否能夠經受得了催債的一而再再而三的騷擾？
所以，兒子不還錢，債主勢必利用這一點討債。不管是利用父母出於對於子女的愛，還是出於人倫道德。
一些問題，從法律角度完全站得住腳，但現實的社會並非僅僅只用考慮法律問題，還有更多的諸如道德、輿論、人情需要去兼顧。
高利貸討債，也正是利用了這人性的弱點，才能屢屢討債成功。
陳桂雄律師在廣州
先說結論：原則上不可以，但有例外。
題目中“家長”一詞出現地非常有意思，我們一般會說“父母”吧？“家長”這個詞給人的感覺是兒子還沒成年。
其實，不管成年與否，從法律的角度而言，債主都找不到父母那裡去。
假設子女沒有成年
根據《民法總則》第144條和第145條的規定，無民事行為能力人實施的民事法律行為無效；限制民事行為能力人實施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為有效；實施的其他民事法律行為經法定代理人同意或者追認後有效。
《民法總則》將限制行為能力人的年齡標準降低到了8週歲，也就是說，不滿8週歲的孩子向別人借錢，這個借款行為本身就是無效的；已滿8週歲、不滿18週歲的未成年人如果向別人借錢，這個借款行為需要經過監護人的追認，“家長”同意了才有效，不同意就無效。
所以，不論這個孩子多大，只要沒有完全民事行為能力，借款行為本身就有效力瑕疵，債主自然是無權找到“家長的”。
假設子女已經成年
書歸正傳，題主想問的應該是成年人的事吧~
成年人向他人借款，這筆債務就是他自己的，與任何其他人無關。除非有人為他提供保證（俗稱“人保”），這個人才與這筆債務發生關係。
這就是合同的相對性原理——合同只針對合同當事人產生約束力。
兒子以自己的名義借款，他的父母並不屬於合同的當事人，合同自然也就對父母沒有約束力。如果無力償還，債主也是沒有權利找到父母的。因為在現代法制中，父母不再是子女的“天然保證人”。
例外情形
凡事皆有例外，在一種情況下，債主是有權找到債務人父母的。
這個例外就是：債務人死亡，且留下了遺產；債務人的父母作為遺產繼承人，繼承了債務人的遺產。此時，其父母應當在繼承遺產的範圍內對其債務承擔償還義務。
這種情況非常之罕見，現實中基本不存在。為什麼罕見呢？很好理解，這個人欠了幾百萬的債務無法償還，哪裡還有遺產呢？但是世界之大，無奇不有啊！
舉個例子：張三的兒子張四，欠王五100萬的債務無法償還。有一天，張四買了一張福利彩票，不料中了二等獎50萬元。張四剛把錢領到手，就因為過度興奮心臟病發，不治身亡。張三繼承了兒子的遺產50萬元。
此時，張四的債主王五就有權讓張三償還張四的債務，但限額只有50萬元。
以上就是我對這個問題的回答，如果您有任何疑問，歡迎留言或私信。
獅兄說法
社會上經常會出現債務人欠錢不還，
債權人想盡辦法讓其家人還債，那是不是子女欠下的債務真的可以由父母來歸還呢？而具體法律又是怎麼規定的？借款雙方又如何保障自己合法權益？一、子女欠債，父母是否應該替他們還債？
成年子女是完全行為能力人，自己承擔責任。 成年子女自己欠下的錢，債權人(債主)只能讓這個成年子女還，不能要求這些人的父母還錢， 法律上成年子女和父母的財產分的很清楚，不存在連帶責任。
根據《民法通則》第11條第一款規定：十八週歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人。如果這個兒子是完全民事行為能力人，其與他人的借款合同又是合法有效的，根據《合同法》第八條規定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。該借款合同僅對合同雙方有約束力，就是隻能由兒子還債，父母無還債義務。當然如果父母經濟狀況良好，而兒子目前經濟困難，也可以暫由父母自願代子償還，待兒子有履行能力時再還給其父母。其他人不能逼迫債務人的父母歸還欠款。
二、如何讓欠款人還款？
1、欠款人暫時無力償還的，可按照《民法通則》的有關規定，由欠款人分期償還。
2、欠款人永久無力償還的，就只能用欠款人的個人現有財產來清償了，這需要經過法院審理、作出判決，再付諸執行，也就是說欠款人有多少個人財產可供執行，出借人就拿多少。
3、欠款人的債務屬於夫妻共有債務的，其配偶負有償還責任。
《婚姻法》第十九條第三款規定：“夫妻對婚姻關係存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償”。根據反向解釋規則，夫妻實行共同財產制或雖實行個人財產製但第三人不知道其約定的，均為夫妻共同債務。
I律師
分情況：
1.個人單獨的負債。
當個人有完全的民事能力，以個人名義向銀行或其他機構借錢的，債務只由個人承擔，與父母無關的，法律上不存在“父債子還”或“子債父還”的規定，當然，自願的除外。
2.父母作為擔保人的。
很多借款是需要擔保人的，如果借款人無力償還債務的情況，債主是可以向擔保人追討。
所以，當父母為子女的借款提供擔保的情況下，債主是可以向父母追討的。
這種情況下，如果債主法院提起訴訟，擔保人也是會被起訴的。
3.人死了還要還錢嗎？
要，但也不是父母來還。
根據《繼承法》第 33條規定：“繼承遺產應當清償被繼承人應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務應以他的遺產實際價值為限。”
這條法律規定有兩層含義：1.當繼承人繼承遺產時，要償還債務，不繼承的就不用還。2.償還債務時，以遺產價值為限，就是說，債務是100萬但遺產價值50萬的時候，只需還遺產價值的50萬，其餘部分繼承人沒有義務償還。當然，自願的除外。
我是90後行長，歡迎關注我，帶你走進銀行的“內幕”。
90後行長
如果兒子欠下了幾百萬的債務，且沒有能力歸還，同時兒子已經成年，享有一定的獨立性與自主性，那麼兒子欠錢，未必需要家長償還，而兒子還是欠錢還錢的主體。但，如果兒子屬於未成年人，不具有償還債務的能力，那麼家長就可能需要承擔一定的責任，但按照正常的情況，債主也不會愚蠢到把鉅額資金借給沒有經濟能力的未成年人，這樣的風險還是非常巨大的。此外，如果兒子已經離世，恐怕直系家長需要承擔一定的責任，也可能會把這筆債務繼承承擔了，而對於兒子欠債務的情況，確實需要具體問題具體分析。
郭施亮
在我國，“欠債還錢”、“父債子還”或“子債父還”是延續了數千年的傳統觀念。從情法通融的角度出發，繼承法還規定了被繼承人生前所欠債務超出遺產價值部分，繼承人自願償還的，不在此限。而法律所指的繼承人不僅僅是子女，還包括了其他繼承人。對於大部分用於家庭生活開支等特殊債務，法律還有一些以家庭共同財產償還的特殊規定。實際生活中，有不少子女自願替父還債，作為一種優良傳統，這種類型的“父債子還”應予支持、提倡。
“父債子還”或“子債父還”這都是傳統觀念，也都是從道德和作人誠信層面來講的。如今，隨著法律和法制的健全，有債權或者債務糾紛的還要看具體情況而定，是否需要履行“父債子還”或“子債父還”。
根據我國《民法通則》第11條第一款規定：十八週歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人。如果這個兒子是完全民事行為能力人，其與他人的借款合同又是合法有效的，根據《合同法》第八條規定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。該借款合同僅對合同雙方有約束力，就是隻能由兒子還債，父母無還債義務。當然如果父母經濟狀況良好，而兒子目前經濟困難，也可以暫由父母自願代子償還，待兒子有履行能力時再還給其父母。其他人不能逼迫債務人的父母歸還欠款。
不過，有一種特殊情況，子債是應當父還的。根據我國《繼承法》第三十三條第一款的規定，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自願償還的則不在此限。也就是說假如欠債的兒子意外死亡，他的父親繼承了他兒子的遺產，那麼，連同其意外死亡兒子的債務也要一併繼承。在這種情況下，繼承者應該承擔其債務歸還義務。
李明德
言法有信 為你解答
一般情況下不能！那什麼情況下可以呢？
1、子女死亡，父母繼承子女財產，但一般只能以繼承財產為限。
2、子女轉移財產，給父母。這種情況下，可以向法院行使撤銷權，保護債權人合法權益。
3、如果沒有分家，財產混同，可要求法院對家庭財產進行分割。按照分割後的部分來償還借款就行。
當然，如果實在無法拉上對方父母，也不是沒辦法，很多父母都很在乎自己的子女，通過溝通、協商，父母願意代償也不是不可能！
要賬要有恆心，誰先妥協誰先輸！
言法有信
這不能一概而論，要具體問題具體分析（以下分析建立在“兒子”是完全民事行為能力人的基礎之上，非完全民事行為能力人對外舉債幾百萬的可能性不大）。
“兒子”作為完全民事行為能力人，在人格上與“家長”是相互獨立的，“幾百萬債務”發生在其與債權人之間，對“家長”沒有拘束力，因此在通常情況下，“家長”無需對“兒子”的債務承擔償還責任。
話分兩頭，如果這個“兒子”不幸死亡，還給“家長”留下了一筆遺產，而且“家長”也繼承了這筆遺產，那麼“家長”就需要在繼承財產價值範圍之內，對“兒子”的債務承擔償還責任。
