胖子246948810
我覺得以往“防衛過當”的判例，法官都犯了一個科學錯誤，即把“後驗概率”當做了“先驗概率”。
我們每一個人在進行事件處置的時候，依據的都是先驗概率，即在以往類似情況下事態發展的最大可能性。
比如說，我們都聽說過黑社會砍人，膀大腰圓、渾身刺青、酒氣熏天，掛著金鍊子，舉著大砍刀，這種人一旦發起飆來不顧後果，受害者會有生命危險。
當受害者僥倖搶過刀來，疑似黑社會人員的下一步會怎樣辦呢？根據以往的經驗，疑似黑社會人員會尋找更新的武器進行更慘烈的報復，這就是先驗概率，是我們老百姓處在當時環境下的一種客觀判斷。
因此，受害人選擇繼續反擊，使疑似黑社會人員徹底喪失戰鬥力，這是自我保護的理性選擇。
而法院是怎麼考慮的呢？法院根據事後的錄像，認定疑似黑社會人員已經喪失了攻擊能力，你再補了一刀，這就是故意傷害。
而這個判斷就是後驗概率，即在已經知道了結果的情況下反推當時的選擇。說白了，法院的判斷就是事後諸葛亮。
在當時情況下，受害人高度緊張，腎上腺激素激升，反擊就在電閃雷鳴之間，如何能正確判斷出疑似黑社會人員已經喪失了攻擊能力？還是尋找武器往死裡報復？只有看著他動不了了，才能夠確認安全。
所以說，用事後諸葛亮的後驗概率，來指責受害人防衛過當甚至故意傷害，我覺著這很無恥。
奧卡姆剃刀
要從專業角度我們很難回答，畢竟法律人也在爭執正當防衛的認定標準。就以往法律的硬性規定來說，白衣哥的追砍肯定是爭議檢點，讓人覺得可左可右，感覺對白衣哥很不利。但人大多時間是感性的，尤其是在巨大的恐懼、慌張和憤怒時，人就更難以做出正確的判斷。讓一個普通人像法律專家一樣掌握正當防衛的繁瑣規定，還要在危急時刻正確的找準正當防衛的下手時機，估計法律專家也很難做到，這有點太強人所難！不還手就是想小事化了，可對方要小事化大，公然持刀行兇，讓受害人不得不奮起反抗保護生命，而一旦反抗就必須從危險源上徹底解決對自己的危害和威脅，相信這是所有人面臨生死存亡時都有的正常心理反應。
吞雲吐霧jtj
防衛、一個人的本能，在防衛時，致加害方死亡，為防衛過失，不應承擔責任，但，在加害方無加害能力時應停止防衛措施，一般情況下，致加害方死亡的，是怕加害方再行加害於自己，所以出現過當。也不應擔責，因為加害方有致人死亡的傾向。
戴全龍1
對守法者的苛刻，就是對犯罪的縱容。對犯罪的反擊，應該法律上得到正面的明確的堅定的支持！維護守法者的自身保護權！如果，守法者是弱者，在逃避過程中受到傷害。那麼。犯罪分子應罪加一等，或幾等。總之，就是用法律的力量給予受法者最大限度的支持！
