搶救鄰居算不算見義勇為？在救人過程自己受傷，被救一方該不該賠償？這樣的問題一直困擾著很多熱心快腸的人。有的時候不是不想救人，而是救人後很多狗血式遭遇讓人難以接受。
北虢斯基近日接受了這樣一個案例，說的就是救人以後算不算見義勇為的事兒。話說有位姓林的先生是位熱心人，6月9日晚8時左右，他忽然聽到隔壁高齡老人杜某的呼救聲，這位老人的幾個兒子都不在身邊，老伴兒這幾天也到兒子家去了，林先生怕老人出事，但又叫不開門，只有從自己天井翻牆進入杜家。
但就在這當口卻出事兒了，翻牆過程中，林先生不幸摔下牆，致左腳受傷，人沒救成自己反而成了傷員，治療期間共花費醫療費近10萬元。可是杜某並不買賬，在林先生家人說起這事的時候，竟然稱事發當晚自己並沒有呼救，是林先生產生幻覺，將自己爬樓梯時的喘息聲誤以為呼救，自行翻牆造成的。
這一說法讓林先生難以接受，準備出院後和杜某理論，但在6月28日，杜某卻因病重去世。於是林先生將杜某妻子吳某及其兒子小杜告上法庭，要求吳某及其三個兒女賠償自己的醫療費住院伙食補助費、殘疾賠償金、護理費、營養費、律師費、鑑定費等12萬元。這一舉動當然讓吳某及其兒女難以接受，雙方陷入膠著狀態。
北虢斯基經分析後認為，本案涉及三個問題，主要是在請求權基礎上，無侵權人情形下見義勇為與無因管理的區別何在。在事實查明上，見義勇為行為的構成要件及證明規則為何。在補償責任上，確定受益人“適當”補償範圍時應考慮哪些因素。本案適用的請求權基礎是受益人的適當補償義務，確立的案由為見義勇為人受害責任糾紛。原告提供了鄰居的證言、居委的表揚信、派出所出警記錄，審判人員亦走訪原告單位、實地進行查看，最終比較原、被告證據優勢，採信原告訴稱。
其實在本案中，通過走訪居委會、原告單位，對原告家庭情況、傷情恢復情況、工作情況等方面進行多方瞭解，考慮到原告成功救助了杜某，免於杜某在本案所涉事故中受傷，而原告在救助杜某過程中受傷較為嚴重，已構成傷殘，且原告系駕駛員，因受傷部位在足部，故可能給今後工作生活帶來諸多不便，法院應當對原告要求補償50%的損失予以支持。
經過法庭上唇槍舌劍的辯駁，最終法院支持了林先生的索賠要求，認為林先生提供的居委會出具的表揚信、民警的接報記錄內容均能與原告杜述相對應，被告方認為林先生產生幻覺將杜某喘息聲誤聽為呼救聲，與常理不符，且未提供證據予以證明，對該意見難以採信。四名被告應在繼承遺產範圍內對原告林先生損失進行補償，林先生主張的比例為50%並無不當，法院予以確認。四名被告被判補償林先生相關費用。（圖片來自網絡）
閱讀更多 北虢斯基 的文章
