段小魚
說到濟公，我想大多數人的印象中還是那個唱著“鞋兒破、帽兒破”的濟公
而這個濟公的扮演者就是遊本昌
或許現如今有一部分90後、00後沒有看過遊老師的表演，但是，電視劇《濟公》的主題曲一定聽過。
那個嬉笑怒罵、除惡揚善的佛陀由遊本昌飾演恰到好處
現在的濟公也有很多的人在挑戰，目前影響最廣的就屬遊本昌和陳浩民了
一個是老藝術家，一個是新時代的演員
每一個人都代表著一個時代的發展，每一個人對於濟公的詮釋都不一樣。
濟公這個神話形象是源自民間傳說，也是有跡可循的一個人。因為早年中家中出現變故從而變得瘋瘋癲癲。可是，除惡揚善的時候又顯得格外的睿智。
從形象上來說，遊本昌老師的裝扮更接近人物本身。
正因為瘋癲才不會計較身外之物，所以邋邋遢遢的才是濟公的真身。而陳浩民版的則乾淨了許多，讓人懷疑他是不是假裝的瘋癲
看看這飄逸的長髮，哪個瘋顛和尚有空打理自己的頭髮？
從這一點來說，陳浩民版直落下風
再從佛性來說
無論濟公再怎麼瘋癲，濟世救人、懲惡揚善是濟公的本職工作
所以，老版的濟公在這一方面的功課更足一點。有故事、有情節、有進退，遊本昌老師表現得也很是到位。
奈何陳浩民版的非得加入女人的戲，把個活佛演繹成六根不淨的人物，的確是有辱佛門，段不可取。
再者，濟公活佛是大羅金仙轉世，雖然瘋癲但畢竟是誦經之人，再怎麼著也不能毫無底線的惡搞
反觀陳浩民版的濟公，威嚴不足，滑稽有餘。他扮演的濟公不像大羅金仙，更像是個雜耍的藝人。
最後要說一點的是，雖然遊本昌老師飾演的濟公深入人心
可是他從未以濟公自居，別人如何詮釋這個角色他也不會進行抨擊，這一點甚是難得。畢竟，有的人演繹了一個經典角色之後就不知道自己幾斤幾兩，對著別人橫挑鼻子豎挑眼也是常有的事。
晚年的遊本昌獲得更加的隨性，雖不是濟公，卻參悟了濟公的奧秘
活佛亦不過如此！！
蜜桔娛樂
提到濟公，大家想到的只會是遊本昌老師吧，陳浩民的濟公，我感覺更多是一部搞笑的電視劇，說實話，我沒太大映像。
相信遊本昌老師的濟公，讓所有人都記憶深刻，第一次救人的時候放過燒掉自己的家，因為父母被之前的管家害死，還逼瘋自己的妻子，霸佔了自己的家，成為了林員外。這些可以說痛苦的遭遇，讓我們有了一個濟世度人的濟公活佛，才有了經典的
“鞋兒破，帽兒破，身上的袈裟破，你笑我，他笑我，一把扇兒破”
_67355433
“破帽破扇破鞋垢衲衣，貌似瘋癲，舉止似痴若狂”是對濟公外貌的描述，再看上面的兩張定妝照，遊本昌老師屬於樸實版濟公，而陳浩民老師則屬於小鮮肉版濟公。在我心中，遊本昌老師更符合我心中的濟公，首先是先入為主，因為自小就看著這版濟公，我就覺得濟公就應該是這種邋里邋遢的形象，雖然陳浩民版很帥也很搞笑，但有點現代化，不能帶入，只能當喜劇來看。
特別是這張，看這個濟公
胸前凸起的骨頭，這才應該是一個，瘋瘋癲癲，雲遊四方的邋遢和尚的樣子。
這是我的觀點，你覺得誰更符合你心中的濟公形象，快來評論吧！
菩提是隻貓
對於這個問題我覺得題主問的很好。我覺得這兩位演員都演的很好，原因如下
濟公的形象本來就是文學作品的人物，並不是真實的歷史人物，沒有更多的史實來佐證他真實的形象。遊本昌的表演表現的是一位嬉笑怒罵自然毫無痕跡，而且慈祥為人所敬重；陳浩民所表現的是活潑好動，伸縮性很強的形象。兩位所表現的形象給不同的群體都留下了很深刻的印象，三千個人心中有三千個哈姆雷特，一萬個人心中也有一萬個濟公！
不空色
當然是遊本昌，無論從表現演、人物的把握以及故事敘述，都是親民和樸素的，是人民的藝術！還有演員自己本身的厚度都是遊本昌更好！現在的演員能夠形似就不錯了，更別說演員的厚度，沒有藝術生活一說，都是娛樂！更別說對人物的理解和挖掘了。所以藝術對演員來說從不是娛樂，而是一種永無止境的追求修行！我們尊重遊本昌這樣的老一輩人民藝術家！
野狼嘯
首先，我個人的觀點當然是遊本昌先生飾演的“濟公”角色更符合我心目中的“濟公”形象。
至於為何說遊本昌先生這一版的“濟公”更符合呢？因為陳浩民版本的更偏向於喜劇一類，而遊本昌先生版本的很好的體現出了濟公破帽破扇破鞋垢衲衣，貌似瘋癲，卻經常好打不平，息人之諍，救人之命，因而也在觀眾的心目中留下了獨特而美好的印象。
灣仔碼頭傅老大
其實讓我評價，我只有一句話，那就是遊本昌爺爺的濟公是無人超越的，陳浩民版的，我一看造型就直接沒興趣了！
