摘要
上週六，廣東互金協會發布了網貸平臺退出指引。
上週六，廣東互金協會發布了網貸平臺退出指引。大家的關注度很高，但是很多人覺得，發一堆文件，無非是些條條框框，要是平臺雷了，投資人的錢還是有點保障不了。
不過，仔細讀了一下文件，反倒覺得一些條款其實還挺實在，並不完全是一紙空文。只是對普通投資人來說，那些官話啊名詞啊太繞了，看不明白啥意思。這裡摘幾條我覺得有用的條款給大家翻譯一下。
先說一個前提，我說文件有用，不是說它包治百病，也不代表行業有了這樣一些政策就能徹底剷除毒瘤。政策的影響也有邊界，首先政策範圍內的平臺得是有真實業務的網貸平臺，政策才有意義。
同時，這類文件主要功能，是防範大批爆雷和群體事件的發生。從之前的經驗也可以看出，目前的現狀是大多數平臺無論在運營過程中還是業務層面上，多多少少都有一些問題，但這些問題，在實際控制方權衡利弊後可能會採取不當措施。說白了，左思右想搞不定，乾脆一拍屁股跑了。所以這個指引就是為了防止他們在這種情況下。
另外一點，就是現在有好多存在流動性問題的平臺，實際它潛在的風險已經很大了，但就硬拖著，拖到死也不做清盤不做清退，原因之一，就因為平臺自己本身力量弱，沒有好的引導性和方法。所以指引就是給此類平臺一個標準性的指導。
下面我們來看看條款細節：
翻譯：這一條是明確了資產確權和資金清退的重點。目前平臺出現問題的類型大致也就：逾期導致的風險，部分真實資產部分虛假標的，流動性導致的“擠兌”危機。那你本來就只是平臺，實際債權方是出借人，所以要協助出借人去配合，比如提供借款人的一些信息。當然另外還有協調協商去尋找外部資金，比如像之前要引入四大AMC。還包括一些債轉股的平臺(誠匯通)，也相當於增加了這類平臺的清退方式，因為投資人要他股權也沒啥用。
翻譯：同樣的，在數據處理上平臺也應該盡到應有義務。網貸出借實際上的關聯方是出借人和借款人，平臺只做信息中介方，但所有的信息實際上都是平臺所具備的，所以他一定在清退過程中要確保數據安全，不能說把服務器關了，那簽章、合同、個人信息都沒了，出借人的權益還怎麼保護。有些平臺雷了一段時間之後，部分投資人才發現，數據還沒了，又怎麼辦。所有人的權益都需要得到公平公正的對待。
翻譯：這條對應了對實控人的監督，不得隨意失聯，和隨意損害出借人的權利，比如隱匿資產等等。也就是說，你如果要正常清退，就別想著能跑了。當然規章上寫得很嚴格，實際操作上會有難度，寫的是所有高管層都要盯一遍，但他真要跑了怎麼辦，監管盯著還是不盯著，實際上不可能把這幫人全限制了自由。北京之前有消息是限制了平臺高管出境，廣東還沒說，但也有可能。限制出境是有好處的，只要在國內，到哪兒，都只是早晚的問題。
翻譯：這條很牛逼，以前很多國資等乾爹是買的殼，這系那系，一雷就甩鍋。現在只要認繳了，要退出就要給錢。第一，要實繳到位，第二，要返還得利。遏制了很多過去買賣殼的平臺，加強了背景系(國資系，上市系)平臺的優勢。原來這些背景平臺可以隨便爆雷，乾爹隨便甩鍋，現在就得兜底。當然，爹的實力很重要，他得真有錢才行。
翻譯：網貸機構資不抵債，要根據破產法走破產程序來繼續做清償。但正常情況下，這條其實是形同虛設，除非平臺做的是違規業務，否則怎麼清償。比如發了假標的自融，就得拿平臺自己的錢去做債償。當然我個人並不建議真的會執行這一條，因為往往就很容易涉及更違規的點了。
總的來看，這個條例確實規定了新的一些想法，平臺出問題以後增加了很多解決方案。當然這個方案只對君子而不對小人，平臺本身開始就想作惡想逃，這個條例對他就不起作用。其實也就是我們平常所說的道德風險。
第二，監管到底配合的力度夠不夠，能力夠不夠，也是很大的問題。包括監督的能力，也包括平臺自身有沒有能力按要求履行。
第三，網貸出借本身有風險，但是大家不要過於擔心，國家還是願意去幫助這個行業更好地用合理方式去出清，防範風險，保護出借人和借款人。這個行業還能玩兒，國家出的方案也很好——平臺想死可以，但也不能雷掉，多少要逼著平臺給點錢，要不就是爹扛，要不就是告訴我誰借的，反正你跑不了。
閱讀更多 沉穩的大叔叔 的文章
