這是一個多維度的“中國現象”，不能僅僅從穩定市場這種“傳統政府行為”的角度去判斷是非。
論者總喜歡從意識形態的立場冠上“國進民退”的帽子。事實上，國資入股並不能稱為“國進民退”，而是一種正常股權投資。但在當前市場環境下，這種投資帶有強烈的“救助”色彩，是被動的投資。“救助”性質實際上賦予了這些民營上市公司“國企”的待遇，把他們作為本地稀缺資源加以保護，以免倒閉退市，或被外地企業併購拿走“殼資源”。
因此，這不算是“資本出清”，因為地方政府介入帶有強烈的非市場化動機，儘管這些公司的估值可能看上去比較合理。當然，更算不上是“國進民退”。
數據顯示，截至2018年9月7日，滬深兩市共有3461只個股涉及股權質押，也就是說幾乎所有A股上市公司都參與了股權質押。另外，根據Wind統計，截至2018年9月12日，市場質押股數6331.26億股，市場質押股數佔總股本9.91％，市場質押市值為4.88萬億元。股價下跌引發股權質押爆倉風險，這種風險又加大了股市下跌的能量。但是，輿論至今沒有對上市公司大規模的股權質押現象加以分析，關注的重點是批判民營企業融資困難。
事實上，雖然一些大股東表示質押股權是為了補充上市公司的資金缺口，但多數公司並不對此進行詳細披露，也就是去向不明。這意味著高達近5萬億的資金進行了效率較低的投資，或者帶有投機性的期限錯配，或者進入不熟悉的領域，購買錯誤的資產，甚至有一些借股權質押融資提前套現。總之，如此大規模的股權質押違約說明市場風險意識過低。在這種普遍缺乏風險意識的背景下，如果民營企業融資成本低而且便利的話，不知道有多少資金會成為無效投資。
現在一個引起爭議的話題是，國有資本該不該出手相救。應當說，任何正當的資本都有自由在任何時候入市投資，國有資本也不例外。但是，當前的投資是帶有“救助”性質，而非純粹的市場化投資。那麼，救助就存在一定的道德風險，比如資金來自國有企業還是財政資金，國有企業是管理層自主決策，還是由政府主導。如何判斷投資的風險，如果動用財政資金，一旦出現風險誰來承擔責任等等。
更重要的是，政府會比市場更高效嗎？為什麼不任由市場處置，只要企業有價值最終會有投資者進入，這是一個出清的過程，任何盲目的風險投資必須承擔代價。一旦政府認定非國有企業如果規模過大或擁有上市牌照等，就可以像國企一樣列入“保護名單”，那麼，這會變相鼓勵民企追求規模擴張和稀缺牌照，扭曲企業的行為。
國資接盤股權的救助行為備受市場歡迎，因為投資者心態悲觀，這種救助有利於上市公司、股價與投資者，是雪中送炭，因此，投資者覺得多多益善。從而讓市場產生另外一種聯想，中央政府可不可以“救助”呢？就像2015年股市大跌時國家隊進場一樣。
市場立即以日本為例憧憬這種可能。截至今年3月底，日本央行通過交易所交易基金（ETF）所持有上市公司股票餘額高達25萬億日元，已經進入約4成上市企業前10大股東之列，併成為其中5家上市企業的最大股東。日本此舉目的是執行量化寬鬆政策，去年年底日本央行持有的國債數量佔此類債券總規模高達41.1%，被迫轉向擴大購買投資於股市的ETF加大貨幣寬鬆，這與救助上市公司或穩定股市是截然不同的目的。
是不是要像2015年那樣，由國家隊進場救市呢？2015年中國股市是因槓桿融資過多導致股市下跌過快，產生了系統性風險。現在，A股下跌並不會產生系統性風險，只是個別上市公司股東存在股票質押爆倉風險，因此，讓國家隊為某些特定上市公司的風險而入市，完全沒有必要，應該允許市場自我出清並在這個過程中完善市場制度建設，並從嚴監管。
一些戰略性上市公司以及擁有核心技術或其他核心競爭力的企業，如果股價超跌或面臨暫時困難，對長期投資者而言是一個機會，市場恰恰因為缺乏長期投資者才會暴漲暴跌，我們應該藉機培養自己的長期投資者，比如養老基金等，為他們入市創造良好的條件。
閱讀更多 21世紀經濟報道 的文章
