杜達特洛夫斯基
首先說一點：打贏兩場半戰爭那是老黃曆了。
這個說法來自於快50年前的肯尼迪和約翰遜政府的。在越戰結束後，美國覺得自己在局部戰爭中的軍力還是不夠，於是就提出了一個“打贏兩場半戰爭”的目標。
這裡的戰爭指的是局部戰爭，類似於越戰、韓戰的戰爭。
目前美國所主要的作戰目標都是反恐戰爭。每個戰區其出動的軍力不足美軍軍力的10分之一。戰爭強度並沒有達到其“兩場半”的強度。
其次航母戰鬥群顯然不是按照“打贏兩場半戰爭”的設計指標進行設計的。航母戰鬥群各國的都會十分趨同，以航母為對外打擊核心、以驅逐艦護衛艦為防禦主體的作戰形式是目前航母作戰的最優解。因此航母戰鬥群是為了最大發揮航母的作戰優勢而設計的。和政治思想真沒什麼聯繫。
軍事這個愛好別瞎琢磨、瞎聯繫。如果喜歡武器的話，那麼就關注W君的《軍武數據庫》，這樣有很多相對十分準確的武器資料可以看個樂呵；如果喜歡戰力戰史的話，看看二戰吐槽君、軍史吐槽君、王司徒老百科什麼的，知道點歷史可以豐富下知識。別的就千萬別瞎想了，不搭邊的。
軍武數據庫
美國作為現在唯一的超級大國，其實力獨步天下，作為美國霸權的維護者和美國軍隊的象徵，航母戰鬥群一直為了美國的利益四處征戰。有人說美國海軍航母戰鬥群可以打贏兩場局部戰爭，也有人說這是誇大其詞，其真相到底如何就讓我們來理性分析一下。
首先我們來看一下美國航母戰鬥群的編制，正常情況下每個戰鬥群擁有1艘航母、2艘巡洋艦，3到4艘驅逐艦，1到2艘攻擊性核潛艇和1到2艘補給艦，在作戰狀態下會根據任務的不同進行加強或削減。另外美軍還會根據戰爭強度來決定參戰的戰鬥群數量，這一點很像二戰時美國的航母特混大隊下面還有司職護航的護航航母艦隊。
作為戰鬥群核心的航空母艦，美軍現役10艘尼米茲級和1艘福特級，其主力為大約60架F/A-18型戰鬥機，再加上一些配屬飛機和輔助的水面水下艦艇，這樣的配置足以對抗大部分中小國家。而多個航母作戰群聯合作戰的話即便是中俄這樣的大國也難以在短時間內取得優勢。
所以如果美國的航母作戰群全部出動，應對兩個方向上的局部戰爭還是可以的，而且獲勝的幾率很大。但是美國不會讓所有的航母全部出動，因為即使是全面戰爭也需要留有防守和相應的機動部隊，並且作為如此龐大的戰爭機器，航母也需要較長時間的維護保養。
所以如果美國的對手如果是伊拉克這樣的小角色，兩場局部戰爭還是夠的。若是對抗大國，恐怕就要其他軍種的大力支援了。
楠竹一
現在沒有兩場了，一場都得大出血
能打早打了，還能看著敘利亞一步步被俄羅斯翻盤？ISIS和庫爾德武裝那都是美國花了大錢培訓出來的武裝，都讓俄羅斯打成啥樣了，美國要真有能力，早就上手了，何必慘兮兮的打幾十發戰斧意思意思？
美軍幾十年的發展已經成功把戰爭拖進了土豪玩家也玩不起的地步，欺負欺負伊拉克，打個百日戰爭什麼的還湊合。真要照著越戰和朝戰打一次消耗戰，美國的財政不破產也得是重創，經濟更不用說了，看看小布什滾蛋之後給美國留了多大個坑就知道了，連美國人自己評論小布什的時候都是負面評價。
美軍現在確實是地表最強戰隊，但是兩個問題很要命。
一個是攤子鋪的太大。滿世界到處都要保持軍事力量，這直接把美軍的戰力拉低了，畢竟歐洲的美軍比俄軍強不了太多，西太的美軍也未必能把中國壓制的死死的。
現在的狀態和二戰的英國很像，大英帝國是大洋的主人，但是在歐洲卻被德國打的鼻青臉腫的，就是因為大英帝國在歐洲的力量制約不住德國。而抽調殖民地力量回本土作戰又是殖民地競相獨立的重要原因。
現在的美軍僅僅能做到維持地區形勢基本不動，試圖壓制俄羅斯和中國就不要想了，處理突發事件也不太可能，至少響應速度會慢很多。
第二個問題就是沒錢。小布什留下的爛攤子太大了，不但給美國留下了一堆經濟問題，還有許許多多的傷殘士兵。美軍一年軍費有7000多億，可是這裡邊有至少三分之一是退伍士兵安置費和傷殘士兵的撫卹，只要他們一天不死光，這個數就一天不會停。而如果要對伊朗動武，保守估計這個數會達到軍費的二分之一，這讓美國拿什麼打？
而超越GDP的美債更是催命符，聯邦稅收佔gdp的20%-30%左右，也就是說五年的聯邦稅收總和才夠還清，美國如果不控制債務規模，就意味著親手遞給中國一把匕首，中國這個美債最大持有者可以隨時隨地狠狠地捅美國一刀。
那還債呢？又沒錢，尷尬。
所以說，美國還有什麼能力同時打贏兩場戰爭呢？打一場都會要命的，還兩場。
現在的問題是沒人想去當第一個起義的罷了，所以美國還可以繼續維持維持，畢竟和平發展要慢的很
