裁判概述：
对于抵押人以仅登记在个人名下的"夫妻共同财产"对外提供担保，抵押合同中约定用于设定抵押的房产是抵押人的夫妻共同财产，但抵押人配偶并未在抵押合同上签字的，即使最终办理了抵押登记，也应认定银行"非善意"，银行不能取得对案涉房产的抵押权。
案情摘要：
1、陈大池、端传美系夫妻，案涉房屋为夫妻共同财产。
2、陈大池与句容农商行签订抵押合同，以案涉房产为鑫城公司向句容农商行的借款提供抵押担保。
3、另查明，案涉抵押合同中约定的是："用于设定抵押的房产是陈大池、端传美的夫妻共同财产。"但端传美并未在《最高额抵押合同》上真实签字。
4、借款人无力清偿到期贷款，句容农商行诉至法院要求就案涉房屋实现抵押权。
争议焦点：
句容农商行能否善意取得对案涉房屋的抵押权？
法院认为：
本案中，用于设定抵押的房产是陈大池、端传美的夫妻共同财产，但端传美并未在《最高额抵押合同》上签字，句容农商行亦无证据证明端传美知晓并认可涉案房产被抵押，故《最高额抵押合同》无效。
句容农商行与鑫城公司订立的借款合同中约定，涉案借款由陈大池、端传美以共同共有的房产作为抵押物提供抵押担保，作为担保合同的《最高额抵押合同》及《房地产抵押物清单》亦载明涉案抵押房产系陈大池、端传美的共同财产，上述证据均证明句容农商行在签订借款合同及最高额抵押合同时，已经明知涉案房产系陈大池、端传美的共同财产，故其以涉案房产登记在陈大池一人名下，主张其善意取得抵押权的理由亦不能成立。
案例索引：
（2017）苏民申1860号
相关法条：
《物权法》
第一百零六条 无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一） 受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二） 以合理的价格转让；
（三） 转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
实务分析：
本文案例中，从表面上看：抵押权人明知抵押物夫妻共有，抵押合同也有抵押人和配偶双方的签字，完全符合了善意取得中的"形式审查"标准；但是，事后查明配偶一方签字不真实。该事实，说明银行在接受抵押人配偶（抵押物共有人）签字时并未确保签字真实性，该过错违反了权利人基本的注意义务，是不可原谅的。法院认为，该情形不足认定抵押权人满足了形式审查标准，不足认定抵押权人善意取得抵押权。
本案例告诫抵押权人，应当在权利设定过程中应当积极、谨慎。低级错误难以被包容，特别是在善意取得情形下的权利取得中，更是如此。
閱讀更多 劉磊律師 的文章
